Рішення № 108505892, 11.01.2023, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/887/22

2/0187/35/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2023 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Єрмолаєва О.В., представника позивача прокурора Усатого О.П., відповідача ОСОБА_1 розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Слобожанської окружної прокуратури, який діє в інтересах: Кам`янської міської ради, Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги», до ОСОБА_1 про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2022 до суду звернувся Керівник Слобожанської окружноїпрокуратури Катеба О. в інтересах: Кам`янської міськоїради,Комунального некомерційногопідприємства Кам`янськоїміської ради«Міська лікарняшвидкої медичноїдопомоги» із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілих від кримінального правопорушення.

У позові заявник посилається на те, що 14 травня 2021 року, приблизно о 20-20 годині водій ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 2106» з р.н. НОМЕР_1 , з причепом марки «Краз»-8138 з р.н. НОМЕР_2 , здійснював рух по головній дорозі автошляху Н - 31 зі сторони с. Лобойківка Петриківського району Дніпропетровської області у напрямку м. Дніпро.

Під час руху, за межами населених пунктів між с. Лобойківка та с. Мала Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 під`їхав до місця для розвороту, де допустив злочинну недбалість та не виконав покладені на нього обов`язки як на водія, грубо порушуючи Правила дорожнього руху України, здійснив виїзд з місця для розвороту у напрямку головної дороги автошляху Н-31, де не надав перевагу у русі автомобілю «ВАЗ 2107» з р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який в цей час рухався по головній дорозі автошляху Н-31 у напрямку з м. Дніпро в сторону смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, та у якості пасажира перевозив ОСОБА_3 , внаслідок чого сталось зіткнення правою частиною автомобіля ВАЗ 2106 та лівою частиною автомобіля ВАЗ 2107.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24.11.2021 у справі № 187/1279/21 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, кримінальне провадження № 12021041520000082 закрито за нереабілітуючою підставою, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою на підставі ст. 46 КК України.

У результаті ДТП пасажиру автомобіля «ВАЗ 2107» ОСОБА_3 заподіяні тілесні ушкодження, з приводу чого вона перебувала на стаціонарному лікуванні у КНП Кам`янської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» у період з 14.05.2021 до 14.06.2021. Витрати вказаного закладу охорони здоров`я на лікування потерпілої ОСОБА_3 склали 16369,97 грн.

Враховуючи, що витрати закладу охорони здоров`я на лікування потерпілої здійснені внаслідок злочинних дій відповідача, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_3 у сумі 16369,97 грн.

З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.

30.08.2022 ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі та визначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

26.09.2022 відповідачем надано до суду Заперечення (відзив) на позов, у якому він не погоджуючись із позовними вимогами вказав, що позов подано із порушенням строку давності і вимог норм ст. 256 ЦК України; не підтверджено повноваження прокурора подавати позов в інтересах позивачів; належним відповідачем за даним позовом має бути потерпіла сторона. Просить суд прийняти і розглянути заперечення згідно вимог закону, замінити належного відповідача за вимогами держави, відмовити у задоволенні позовних вимог до нього у повному обсязі на підставі повного виконання вимог потерпілої сторони і відсутності її вимог.

25.10.2022 від керівника Слобожанської окружноїпрокуратури Катеби О. до суду надано відповідь на відзив у зв`язку із незгодою та необґрунтованістю заперечень відповідача.

У судовому засіданні прокурор Слобожанської окружноїпрокуратури УсатийО.П. заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, що зазначені у позовній заяві.

Від Кам`янської міської ради до суду надіслано клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника, просили позов задовольнити.

Відповідач по справі ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти позову посилаючись на обставини, викладені в відзиві на позов. Відповідач погоджуються, що в результаті його протиправних дій потерпілій ОСОБА_3 спричинено тілесні ушкодження в наслідок чого вона отримувала медичну допомогу, і медичний заклад витратив на її лікування 16369,97 грн. Він вказані кошти, ні потерпілій, ні закладові охорони здоров`я, не відшкодовував.

Заслухавши учасників судового процесу, всебічно та повно вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

З ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24.11.2021 у справі № 187/1279/21 слідує, що 14 травня 2021 року, приблизно о 20 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 , маючи посвідчення водія НОМЕР_4 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_4 , з причепом марки «Краз»-8138 реєстраційний номер НОМЕР_2 , за ясної погодної умови, сухому чистому стану покриття проїзної частини дороги, здійснював рух по головній дорозі автошляху Н - 31 зі сторони с. Лобойківка Петриківського району Дніпропетровської області у напрямку м. Дніпро. Під час руху, рухаючись по головній дорозі автошляху Н-31, за межами населених пунктів між с. Лобойківка та с. Мала Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 під`їхав до місця для розвороту, де допустив злочинну недбалість та не виконав покладені на нього обов`язки як на водія, грубо порушуючи Правила дорожнього руху України, не діючи таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, які б змушували його порушувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, маючи об`єктивну можливість виявити транспортні засоби, що рухалися по головній дорозі автошляху Н-31 у напрямку з м. Дніпро, в порушення вимог дорожнього знаку 2.1, не переконавшись в безпеці подальшого руху та що його дії не створять перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, приблизно о 20 годині 20 хвилин 14 травня 2021, здійснив виїзд з місця для розвороту у напрямку головної дороги автошляху Н-31, де не надав перевагу у русі автомобілю «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який в цей час рухався по головній дорозі автошляху Н-31 у напрямку з м. Дніпро в сторону смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, та у якості пасажира перевозив ОСОБА_3 , яка знаходилася на передньому пасажирському місці зазначеного транспортного засобу, внаслідок чого сталось зіткнення правою частиною автомобіля ВАЗ 2106 та лівою частиною автомобіля ВАЗ 2107. У результаті ДТП пасажиру автомобіля «ВАЗ 2107» ОСОБА_3 заподіяні тілесні ушкодження.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24.11.2021 у справі № 187/1279/21 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, кримінальне провадження № 12021041520000082 закрито у зв`язку з примиренням винного з потерпілою на підставі ст. 46 КК України.

Згідно листа Комунального некомерційногопідприємстваКам`янськоїміської ради«Міськалікарняшвидкої медичноїдопомоги» від 26.05.2022 та довідки калькуляції бюджетної вартості лікування, ОСОБА_3 перебувала на стаціонарному лікуванні у Комунальному некомерційному підприємстві Кам`янської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» у період з 14.05.2021 до 14.06.2021 та на її лікування витрачено 16369,97 грн.

Згідно ч. 1 ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Таким чином твердження відповідача про те, що обов`язок по відшкодування витрат на лікування несе отримувач таких послуг ОСОБА_3 суперечать вказаним вимогам Закону.

Згідно зі статутом Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» (далі Статут), затвердженого рішенням Кам`янської міської ради № 145-05/VIIІ від 26.02.2021, засновником підприємства є територіальна громада м. Кам`янське в особі Кам`янської міської ради.

Згідно п. 5.2 статті 5 Статуту, одним із джерел формування майна та коштів Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» є бюджетні кошти. Тобто, Комунальне некомерційне підприємство Кам`янської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» є бюджетним підприємством.

У даному випадку органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, виступає Кам`янська міська рада, як засновник вказаного підприємства, а також Комунальне некомерційне підприємство Кам`янської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги», яка понесла відповідні витрати на лікування потерпілої особи від злочину.

Разом з тим, ані Кам`янська міська рада, а ні Комунальне некомерційне підприємство Кам`янської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» з моменту закінчення лікування ОСОБА_3 , а саме з 14.05.2021 до теперішнього часу жодних заходів з метою відшкодування витрат, понесених на лікування потерпілої від кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , не вжито.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частиною 3 та 4 ст. 56 ЦПК України, встановлено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбаченихстаттею 185цього Кодексу.

Враховуючи,що уповноваженийорган самостійноне звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування збитків понесених на лікування потерпілої ОСОБА_3 , суд вважає, що в даному випадку представництво державних інтересів прокурора в суді є цілком виправданим та таким, що відповідає вимогам законодавства, а заперечення з даного приводу відповідача безпідставні, та не можуть бути прийняті судом.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Оскільки, ОСОБА_3 перебувала на лікуванні в період часу з 14.05.2021 по 14.06.2021 та витрати на лікування обраховані саме за вказаний час, при цьому з даним позовом прокурор звернувся до суду 18.08.2022, тому визначений законом загальний строк позовної давності не минув, та підстави для застосування наслідків сплину строку на звернення до суду відсутні.

Таким чином, враховуючи доведеність вини відповідача ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, встановлений у судовому засіданні розмір витрат на лікування потерпілої від кримінального правопорушення, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача витрат на лікування потерпілої ОСОБА_3 у сумі 16369,97 грн. є цілком обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З урахуванням повного задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судові витрати зі сплати судового збору, розмір якого відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 992,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 264-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов керівника Слобожанської окружної прокуратури, який діє в інтересах: Кам`янської міської ради, Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_6 ,адреса місцяреєстрації: АДРЕСА_1 )накористь Комунальногонекомерційного підприємстваКам`янської міськоїради «Міськалікарня швидкоїмедичної допомоги»(код ЄДРПОУ 01985854) (розрахунковий рахунок НОМЕР_7 , код ЄДРПОУ 14360570 МФО 305299, в AT КБ "Приватбанк"), кошти витрачені на лікування потерпілої ОСОБА_3 , в сумі 16 369,97 грн. (шістнадцять тисяч триста шістдесят дев`ять грн. 97 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_6 ,адреса місцяреєстрації: АДРЕСА_1 )судовий збір в розмірі 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві грн. 40 коп.) на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 20.01.2023.

Суддя: В. О. Говоруха