Ухвала суду № 108505862, 20.01.2023, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 610/3449/20

№ 2/183/3615/22

У Х В А Л А

20 січня 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Моісєєва К.А., представника відповідача Колодочки Г.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщені Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський вагонобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з вищевказаним позовом до відповідача 23.12.2020 з підстав наявності у сторін спору з приводу стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 23.12.2021 відмовлено у прийняття до розгляду заяви представника позивача про збільшення розміру позовних вимог, повернуто її позивачу.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06.10.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області залишено без змін та супровідним листом від 20.10.2022 справу направлено до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для продовження розгляду з урахуванням визначеної розпорядженням Голови Верховного Суду підсудності.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.11.2022 справу прийнято до провадження та продовжено розгляд.

У судові засідання 14.12.2022 та 20.01.2023 позивач ОСОБА_1 , його представник двічі поспіль не з`явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи, можливість розгляду справи у їх відсутність суду не подавали.

Представник відповідача у судовому засіданні вважав можливим розглянути справу без участі позивача, однак не заперечив проти поставленого судом на обговорення питання про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Водночас, згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також, за п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивач для підтримання позову у судове засідання 14.12.2022 та повторно 20.01.2023 не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повернутий суду поштовий конверт з відміткою про відсутність адресата за вказаною в позовній заяві, заявах по суті справи, адресою, причин неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи, можливість розгляду справи у його відсутність не подавав.

За таких обставин, положення ст. 223 ЦПК України вказують на наявність перешкоди для розгляду справи по суті, в зв`язку з чим поданий позов підлягає залишенню без розгляду.

У той же час, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський вагонобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем її проголошення.

Ухвала суду складена і підписана 20.01.2023.

Суддя Д.О. Парфьонов