Рішення № 108504772, 19.01.2023, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/4080/22

Номер провадження 2/676/379/23

Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ НЕ М УК РА ЇН И

10 січня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

представника позивача Худняка В.А.

представника відповідача Гладкоскок С.В.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Кам`янець-Подільськомуцивільну справу № 676/4080/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управлінняНаціональної поліціїв Хмельницькійобласті, третя особа: Державна казначейська служба України про стягнення коштів за шкоду, завдану незаконними діями,-

В С Т А Н О В И В :

10.08.2022року позивач звернувсядо судуз позовомдо Департаментупатрульної поліції,треті особи:Головне управлінняНаціональної поліціїта Державнаказначейська службаУкраїни про стягнення коштів за шкоду, завдану незаконними діями.

Ухвалою суду від 12.08.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного провадження.

30.08.2022 року представник ГУНП в Хмельницькій області Гладкоскок С.В., яка представляє інтереси за довіреністю зареєстрованою в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, (дата та номер запису ЄДРЮО від 01.02.2021 року, № 1006731070008014939) надіслала пояснення на позовну заяву.

Представник НП України ДПП Мельник-Кірієнко А.П., 31.08.2022 року надіслала клопотання про заміну неналежного відповідача - Департамент патрульної поліції, на належного Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Ухвалою суду від 02.11.2022 року замінено неналежного відповідача - Департамент патрульної поліції, на належного Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області.

11.11.2022 року, представник позивача ОСОБА_1 Худняк В.А., який представляє інтереси на підставі ордера ВХ № 1031199 від 08.08.2022 року, подав уточнюючу позовну заяву.

17.11.2022 року представник відповідача ОСОБА_2 , надіслала відзив на уточнюючу позовну заяву.

Обгрунтовуючи позовні вимоги представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 , вказує, що поліцейським ВРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Мудрим Д.Д.,19.06.2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, яким притягнено позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому працівником поліції було вилучено у ОСОБА_1 водійське посвідчення та транспортний засіб «Chevrolet Avеo», д.н.з. НОМЕР_1 . Даний транспортний засіб було поміщено на штрафмайданчик, де він перебував з 19.06.2022 року по 01.07.2022 року. У зв`язку з чим позивачем було сплачено кошти за зберігання транспортного засобу на користь ГУНП у Хмельницькій області.

В подальшому, постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 30.06.2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу зазначеного адміністративного правопорушення. Дана постанова набрала законної сили.

ОСОБА_1 , вважає, що посадова особа, незаконно склала адміністративний протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності, чим йому було завдано матеріальну шкоду.

Представник позивача ОСОБА_3 , просить позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі та стягнути також з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, що складаються із судового збору та витрат на правничу допомогу.

В подальшому подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, мотивуючи тим, що така послуга , як підготовка позовної заяви і подання її до суду включає в себе ряд інших супутніх послуг.

Представник ГУНП в Хмельницькій області Гладкоскок С.В., в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що не притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не є підставою для стягнення вартості послуг за зберігання транспортного засобу. Крім того, працівник поліції, вилучаючи автомобіль у позивача, діяв в правовому полі. Сам факт закриття справи про адміністративне правопорушення не свідчить про незаконність дій відповідача, так як протокол скасований з процесуальних підстав і при цьому не тягне обов`язків цивільно-правового характеру та не може бути доказом того, що дії та бездіяльність відповідача заподіяли позивачу матеріальної шкоди. В позові просить відмовити, при цьому вказує, що навіть за наявності підстав для відшкодування позивачеві матеріальної шкоди, вона не може бути стягнута безпосередньо з ГУНП в Хмельницькій області, так як законом передбачено таке відшкодування в даному випадку державою від імені якої в даній категорії справ виступає Державна казначейська служба.

Заслухавши учасників справи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 19.06.2022 року поліцейським ВРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Мудрим Д.Д., було складено протокол серії АББ № 166491 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому працівником поліції було вилучено у ОСОБА_1 водійське посвідчення серії НОМЕР_2 та транспортний засіб «Chevrolet Avеo», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить позивачу.

Даний транспортний засіб було поміщено на штрафмайданчик за адресою: вул. Голосківське шосе, м. Кам`янець-Подільський, де він перебував з 19.06.2022 року по 01.07.2022 року. За зберігання, якого на спеціальному майданчику, ОСОБА_1 на виконання повідомлень про сплату було сплачено на рахунок ГУНП у Хмельницькій області: за період платежу з 19.06.2022 року по 25.06.2022 року - 840 грн. та за період платежу з 26.06.2022 року по 01.07.2022 року 120 грн., що підтверджується копіями квитанцій № 0.0.2595488415 від 01.07.2022 року; № 0.0.25955488821.1 від 01.07.2022 року.

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 30.06.2022 року провадження у справі № 676/2948/22 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУ пАП, щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 , вважає, що посадова особа, порушуючи Конституцію України, Закон України «Про Національну поліцію», незаконно склала адміністративний протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим йому було завдано матеріальну шкоду.

Частиною 3 статті 19 Закону України «Про Національну поліцію», держава відповідно до закону відшкодовує шкоду, завдану фізичній або юридичній особі рішеннями, дією чи бездіяльністю органу або підрозділу поліції, поліцейським під час здійснення ними своїх повноважень.

Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами ст.ст. 1166, 1167 Цивільного кодексу України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Правовою підставою цивільно-правової відповідальності за відшкодування шкоди,завданої рішеннями,діями чи бездіяльністю органів державної влади, є правопорушення,що включає як складові елементи: шкоду,протиправне діяння особи,яка її завдала,причинний зв`язок між ними. Шкода відшкодовується незалежно від вини.

Отже, рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 30.06.2022 року за №676/2948/22, яке набрало законної сили,встановлено неправомірність дій працівника патрульної поліції щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,а здійснення провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, свідчить про незаконні дії посадових осіб,які ініціювали та здійснювали вказане провадження.

А складення працівниками патрульної поліції протоколу про адмінправопорушення потягло за собою безпідставне вилучення та зберігання автомобіля на штраф майданчику,за що позивачем було безпідставно сплачено кошти,а тому такі дії призвели до завдання останньому матеріальної шкоди.

Відповідно до вимог ст. 1176 цього Кодексу, шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду. Право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, виникає у випадках, передбачених законом.

Оскільки підставою для відшкодування шкоди ОСОБА_1 є встановлена преюдиційним судовим рішенням закриття справи про адміністративне правопорушення через відсутність його складу, то відсутні спеціальні підстави для застосування ст. 1176 Цивільного кодексу України.

Таким чином, шкода завдана позивачу незаконним рішенням та бездіяльністю посадовими особами органу державної влади (відповідачів) при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується на підставі ст. 1174 ЦК України.

Відповідно до вказаної норми права обов`язок відшкодувати завдану шкоду потерпілому покладається не на посадову особу, незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю якої завдано шкоду, а на Державу Україна.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові № 61-14157св18 від 25.07.2018 року, провадження № 61-2986св18, що у встановленому законом порядку не спростовується відповідачами.

Статтею 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», передбачено, що відповідно доположень цьогоЗакону підлягаєвідшкодуванню шкода,завдана громадяниновівнаслідок: незаконногозасудження,незаконного повідомленняпро підозруу вчиненнікримінального правопорушення,незаконного взяттяі триманняпід вартою,незаконного проведенняв ходікримінального провадженняобшуку,виїмки,незаконного накладенняарешту намайно,незаконного відстороненнявід роботи(посади)та іншихпроцесуальних дій,що обмежуютьправа громадян; незаконногозастосування адміністративногоарешту чивиправних робіт,незаконної конфіскаціїмайна,незаконного накладенняштрафу; незаконного проведення оперативно-розшукових заходів, передбачених законами України"Про оперативно-розшукову діяльність","Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю"та іншимиактами законодавства. У випадках, зазначених у частині першій цієї статті, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду.

У даному випадку такою дією є процесуальна дія складання працівником поліції адміністративного протоколу і вилучення ним водійських прав та транспортного засобу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», право навідшкодування шкодив розмірахі впорядку,передбачених цимЗаконом,виникає увипадках: закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 48 ЦПК України, передбачено, що позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно ч. 1 ст. 167 Цивільного кодексу України, держава діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.

Відповідно ст. 170 цього Кодексу держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Аналізуючи положення чинного законодавства Велика Палата Верховного Суду у постановах від 20.11.2018 року у справі № 5023/10655/11; від 21.08.2019 року у справі № 761/35803/16-ц; від 18.12.2019 року у справі № 688/2479/16-ц, дійшла висновку, що у цивільному судочинстві, держава бере участь у справі, як сторона, через відповідний її орган, діями, якого завдано шкоду.

Таким органом державної влади у спірних правовідносинах є Головне управління Національної поліції,яке є юридичною особою публічного права,має самостійний баланс,рахунки в органах Державної казначейської служби України та банківських установах.

Судом встановлено,що спеціальний майданчик,на який було поміщено належний позивачу автомобіль ,є територіальним підрозділом ,що підпорядковується Національній поліції, і кошти,які стягуються за зберігання вилучених транспортних засобів перераховуються на спеціальний рахунок Національної поліції ,а тому Головне Управління Національної поліції повинно відшкодувати причинену шкоду ОСОБА_1 ,якого незаконно притягнено до адміністративної відповідальності.

Стягненню підлягає 960 грн, які позивач сплатив за зберігання належного йому транспортного засобу, та понесені ним судові витрати ,а саме судовий збір в розмірі-992,40грн.,та за надання професійної правничої допомоги в розмірі-2000,00грн.

Суд враховує клопотання представника відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу.

А тому позов підлягає задоволенню частково.

Керуючисьст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Головного управлінняНаціональної поліціїв Хмельницькійобласті, юридична адреса:вул.Зарічанська,7,м.Хмельницький,29017,код ЄДРПОУ40108824,на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на відшкодування матеріальної шкоди-960,00грн, судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі - 992,40 грн. та за надання професійної правничої допомоги -2000,00грн.

В рештіпозову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його

проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 18 січня 2023 року.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М.