Ухвала суду № 108501462, 20.01.2023, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/2849/22

УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Семенчук Оксани Антонівни про скасування судового наказу, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області 07.12.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» заборгованості за спожиту електричну енергію,

УСТАНОВИВ:

19.01.2023 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана заява, яка обґрунтована тим, що 07.12.2022 Вінницьким районним судом Вінницької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» заборгованості за спожиту електричну енергію за період з листопада 2021 року до жовтня 2022 року в розмірі 94724 (дев`яносто чотири тисячі сімсот двадцять чотири) грн 12 коп. Вважають заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» вимоги повністю необґрунтованими. Так, вимоги стягувача обґрунтовуються тим, що 15.05.2020 боржником підписано заяву-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг. Боржник, підписавши заяву-приєднання від 15.05.2020, приєднався до умов публічного договору-приєднання Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, опублікованого на офіційному веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ». Об`єкт боржника, на який здійснюється постачання електричної енергії, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Однак ОСОБА_1 заяви-приєднання до договору не підписував, а за вищевказаною адресою не розміщено об`єктів, які були б приєднані до електричних мереж та, відповідно, здійснювали споживання електричної енергії. Про дані обставини було повідомлено ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ», однак залишені останнім без розгляду. Враховуючи те, що фактичного споживання електричної енергії за період з листопада 2021 року до жовтня 2022 року не мало місця, вимоги стягувача про стягнення з боржника 94724,12 грн заборгованості за спожиту електричну енергію є повністю необґрунтованими. Тому просять скасувати судовий наказ, виданий Вінницьким районним судом Вінницької області 07.12.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 94724 (дев`яносто чотири тисячі сімсот двадцять чотири) грн 12 коп.

Разом з заявою про скасування судового наказу представник боржника ОСОБА_1 адвокат Семенчук О.А. подала клопотання про поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу, яке обґрунтоване тим, що 03.01.2023 ОСОБА_1 звернувся до Адвокатського бюро Оксани Семенчук з проханням надати правову допомогу з питань скасування вказано вище судового наказу. 04.01.2023 було укладено відповідний договір, а також ОСОБА_1 було передано адвокату копію судового наказу, оригінал заяви з додатками про видачу судового наказу, а також оригінал конверту, у якому вказані документи були надіслані судом на адресу ОСОБА_1 . Так, на переданому адвокату оригіналі конверту розміщений оригінал штрихового коду ідентифікатора, тобто штрихової позначки, побудованої за певними правилами і призначеної для автоматичної ідентифікації реєстрових поштових відправлень. 03.01.2023 адвокатом було здійснено перевірку поштового відправлення за номером 2100904427103. За результатами перевірки було встановлено, що лист із вказаним штриховим кодовим ідентифікатором було вручено адресату 26.12.2022. Зважаючи на отримані відомості про вручення листа 26.12.2022, адвокатом здійснено підрахунок строків подачі заяви про скасування судового наказу, який закінчувався 10.01.2023. Адвокатом при укладенні договору про надання правової допомоги було враховано достатньо часу для підготовки і подачі заяви (з 04.01.2023 до 10.01.2023), оскільки в даний період часу тривали значні відключення електроенергії. 10.01.2023 заяву про скасування судового наказу було направлено засобами поштового зв`язку на адресу Вінницького районного суду Вінницької області. 13.01.2023 Вінницьким районним судом Вінницької області було постановлено ухвалу, якою заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Семенчук О.А. про скасування судового наказу від 07.12.2022 у справі № 128/2849/22 повернуто без розгляду. Ухвалу отримано електронною поштою 16.01.2023. У даній ухвалі було зазначено про те, що відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 23.12.2022 особисто отримав копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу із додатками, про що поставив власний підпис. Однак у розпорядженні ОСОБА_1 та адвоката Семенчук О.А. повідомлення про вручення поштового відправлення не перебувало. Убачається, що саме працівником АТ «Укрпошта» було допущено помилку щодо зазначення дати вручення листа, що і зумовило несвоєчасну подачу заяви про скасування судового наказу. Вважає, що дані обставини свідчать про поважність причин пропуску строку, оскільки є об`єктивними, тобто такими, що не залежать від заявника та/або його адвоката. Тому просить поновити строк для подачі заяви про скасування судового наказу Вінницького районного суду Вінницької області від 07.12.2022 у справі № 128/2849/22.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, клопотання про поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу та матеріали справи № 128/2849/22, доходжу таких висновків.

Частиною першою статті 170 ЦПК України визначено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно допунктів 4,5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Установлено, що 07.12.2022 Вінницьким районним судом Вінницької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» заборгованості за спожиту електричну енергію за період з листопада 2021 року по жовтень 2022 року в розмірі 94724 (дев`яносто чотири тисячі сімсот двадцять чотири) грн 12 коп.

08.12.2022 Вінницьким районним судом Вінницької області копію вказаного судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслано ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, номер відправлення 2100904427103, що підтверджується супровідним листом від 08.12.2022 № 128/2849/22/22729/2022 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Згідно з відстеженням поштового відправлення за номером 2100904427103, лист із вказаним штриховим кодовим ідентифікатором було вручено адресату 26.12.2022.

10.01.2023представником боржника ОСОБА_1 адвокатом Семенчук О.А. заяву про скасування судового наказу від 07.12.2022 у справі 128/2849/22 було направлено засобами поштового зв`язку на адресу Вінницького районного суду Вінницької області, що підтверджується копією фіскального чека про оплату поштового переказу та копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 13.01.2023 вказану заяву повернуто заявнику без розгляду, оскільки відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 23.12.2022 особисто отримав копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу із додатками, про що поставив власний підпис, 10.01.2023 засобами поштового зв`язку «Укрпошта» до Вінницького районного суду Вінницької області подав заяву про скасування судового наказу, відтак встановлений законом строк на момент звернення до суду минув, а клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу з обґрунтуванням поважності причини пропуску строку звернення подано не було.

Копію ухвалисудді Вінницькогорайонного судуВінницької областівід 13.01.2023представник боржника ОСОБА_1 адвокатСеменчук О.А. отримала 16.01.2023.

Повторно подана заява представника боржника ОСОБА_1 адвоката Семенчук О.А. про скасування судового наказу, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області 07.12.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» заборгованості за спожиту електричну енергію, зареєстрована у Вінницькому районному суді Вінницької області 19.01.2023. Дана заява надійшла до суду засобами поштового зв`язку. Перевіривши номер поштового відправлення, який міститься на поштовому конверті, у якому надійшла заява, судом установлено, що відправлення заяви до суду було здійснено 17.01.2023.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом (стаття 120 ЦПК України).

Відповідно до ст.ст. 122, 123 ЦПК України, строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 272 ЦПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, копія судового наказу надсилається боржникові рекомендованим листом із повідомленням на адресу його місця реєстрації. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі № 3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності. У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

Поважними причинами для поновлення строку у розумінні статті 127, частини другої статті 171 ЦПК України є лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги клопотання заявника, уникаючи як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом, вважаю за можливе поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для подання заяви про скасування судового наказу Вінницького районного суду Вінницької області від 07.12.2022 по справі № 128/2849/22, оскільки причин пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу є об`єктивними, тобто такими, що не залежать від заявника та його представника.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Установлено, що заява про скасування судового наказу оформлена боржником у відповідності до вимог статті 170 ЦПК України, підстави для повернення такої заяви відсутні.

Боржником ОСОБА_1 оспорюється правомірністьстягнення знього заборгованостізаспожиту електричну енергію, тому між сторонами існує спір.

У зв`язку з цим вважаю за необхідне скасувати судовий наказ, виданий Вінницькимрайонним судомВінницької області07.12.2022про стягненняз ОСОБА_1 на користьТовариства зобмеженою відповідальністю«ЕНЕРА ВІННИЦЯ»заборгованості заспожиту електричнуенергію, та роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 126, 127, 169-171, 260, 261, 272 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника боржника ОСОБА_1 адвоката Семенчук Оксани Антонівни про поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про скасування судового наказу, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області 07.12.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Семенчук Оксани Антонівни про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Вінницьким районним судом Вінницької області 07.12.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» заборгованості за спожиту електричну енергію за період з листопада 2021 року по жовтень 2022 року в розмірі 94724 (дев`яносто чотири тисячі сімсот двадцять чотири) грн 12 коп.

Роз`яснити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА