Ухвала суду № 108500703, 19.01.2023, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/1402/22

Провадження №1-кп/173/57/2023

У Х В А Л А

іменем України

19 січня 2023 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретареві- ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 .

Розглянувши увідкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 307 і ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньоднірповського районного суду Дінпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч. 2 ст. 307 і ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 посилаючись на те, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу, наразі не зменшились та продовжують існувати на даний час.

Обвинувачений у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора, зазначив, що він має зареєстроване місце проживання, не збирається переховуватися від суду і раніше цього ніколи не робив. На свідків він впливати не може оскільки він не вчиняв кримінального правопорушення і свідків його діям бути не може.

Захисник просив замінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , на більш м`який виходячи з того, що його підзахисний має постійне місце проживання, дітей, яких зобов`язаний утримувати, та не має наміру переховуватись від суду про що сам пояснив.

Суд, вислухавши думку учасників розгляду справи, з`ясувавши наявність можливих ризиків приходить до наступних висновків.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19.08.2022 у справі № 173/1100/22 обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.10.2022 року, який було продовжено ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14.10.2022 до 12.12.2022 року включно і ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25.11.2022 року до 23.01.2023 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про:

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Прокурор прохаючи продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виходить з того, що обвинувачений ОСОБА_5 , може впливати на свідків вчиненого кримінального правопорушення, переховуватись від органу досудового розслідування та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Суд вважає, що на даний час всі ці ризики продовжують зберігатись, так як обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнає, тому при зміні запобіжного заходу існують обґрунтовані ризики його впливу на свідків, які ще не допитані судом. Крім того, виходячи з даних обставин та враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 , не має постійного місця роботи, що свідчить про наявність ризику його переховування від органу досудового слідства та суду. Також обвинувачений ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, наявність зареєстрованого місця проживання та малолітньої дитини не мало наслідком зміни поведінки обвинуваченого, тому є підстави вважати, що свідчить про те, що при зміні запобіжного заходу ОСОБА_5 , може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Виходячи з вищенаведених обставин, а також з особистості підозрюваного, який ніде не працює та не навчається, раніше судимий, тому лише такий запобіжний захід як тримання під вартою на думку суду забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків в суді.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого прокурором клопотання та відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 369-372, 392, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» на 60 днів до 19.03.2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо доДніпровського апеляційногосуду протягом п`ятиднів здня їїоголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1