Ухвала суду № 108499594, 31.12.2022, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/19811/22

1-кс/760/6674/22

У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчої СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 на підставі матеріалів досудового розслідування № 12022100090002928, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2022, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчої СВ Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, із визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 12022100090002928, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідча зазначила, що з 24.02.2022 згідно Указів Президента України, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на території України було введено та продовжено воєнний стан.

ОСОБА_5 , 29.12.2022, приблизно о 13:40 год., ОСОБА_5 перебувала за адресою: м. Київ, пр-т. Лобановського, 4-Д, у приміщенні торгового залу магазину «Новус», де у неї виник злочинний, корисливий умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок крадіжки чужого майна, ОСОБА_5 , 29.12.2022, приблизно о 13:42 год., перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Новус», за адресою: м. Київ, пр-т. Валерія Лобановського, 4-Д, в якому вирішила здійснити крадіжку, підійшла до прилавку у вказаному магазині, звідки взяла товар, а саме: глазур чорний/білий шоколад «Dr. Oetker» 100г, вартістю 86 гривня 38 копійок без урахування ПДВ, 107 гривень 98 копійок з урахуванням ПДВ, сироп-топпінг «Полуниця на ксиліті Дієтичний», вартістю 91 гривень 20 копійок без урахування ПДВ, 114 гривень 00 копійок з урахуванням ПДВ, есенцію оцтову «Frosch» 300мл, вартістю 87 гривні 20 копійок без урахування ПДВ, 109 гривень 00 копійок з урахуванням ПДВ, плямовивідник для білих тканин «Ringuva» Х90г, вартістю 21 гривень 19 копійок без урахування ПДВ та 26 гривень 49 копійки з урахуванням ПДВ, каву натуральну смажену мелену «Якобз Монарх Класік» 70г, вартістю 40 гривня 79 копійок без урахування ПДВ та 50 гривень 99 копійок з урахуванням ПДВ, суміш суха для приготування морозива з ванільним смаком «Dr. Oetker» 65г, вартістю 73 гривень 58 копійок без урахування ПДВ та 91 гривень 98 копійки з урахуванням ПДВ, суміш суха для приготування морозива з полуничним смаком «Dr. Oetker» 67г, вартістю 110 гривня 37 копійок без урахування ПДВ та 137 гривень 97 копійок з урахуванням ПДВ, суміш суха для приготування морозива з шоколадним смаком «Dr. Oetker» 69г, вартістю 73 гривня 58 копійок без урахування ПДВ та 91 гривень 98 копійок з урахуванням ПДВ, масло солодковершкове «Селянське» 73% Ферма брикет 180г, вартістю 58 гривня 39 копійок без урахування ПДВ та 72 гривень 99 копійок з урахуванням ПДВ, овочечистка горизонтальна «Regen Ringel», вартістю 63 гривня 19 копійок без урахування ПДВ та 78 гривень 99 копійок з урахуванням ПДВ, сумка господарська сіра з ручками «Novus» 360х340х160мм, вартістю 11 гривня 99 копійок без урахування ПДВ та 14 гривень 99 копійок з урахуванням ПДВ, ножиці «Bravo Chef» кухонні, вартістю 55 гривня 99 копійок без урахування ПДВ та 69 гривень 99 копійок з урахуванням ПДВ, килимок силікон «Ringel Main», вартістю 207 гривня 20 копійок без урахування ПДВ та 259 гривень 00 копійок з урахуванням ПДВ, лопатка з прорізом силікон «Ringel Main», вартістю 55 гривня 99 копійок без урахування ПДВ та 69 гривень 99 копійок з урахуванням ПДВ, помазок силікон «Ringel Main», вартістю 43 гривня 99 копійок без урахування ПДВ та 54 гривень 99 копійок з урахуванням ПДВ, помазок силікон «Ringel Main», вартістю 43 гривня 99 копійок без урахування ПДВ та 54 гривень 99 копійок з урахуванням ПДВ, щипці кухонні силікон «Ringel Main», вартістю 107 гривня 20 копійок без урахування ПДВ та 1344 гривень 00 копійок з урахуванням ПДВ, що помістила до поліетиленового пакету до білого пакету, який був при ній.

В подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, не розрахувавшись за нього, направилася на вихід з даного магазину, та, пройшовши касову зону, залишила пакет у камері схову магазину «Новус».

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 29.12.2022 року, приблизно о 15:57 год., перебувала за адресою: м. Київ, пр-т. Лобановського, 4-Д, у приміщення торгового залу магазину «Новус», де у неї виник злочинний, корисливий умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок крадіжки чужого майна, ОСОБА_5 , 29.12.2022, приблизно о 15:59 год., перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Новус», який знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т. Валерія Лобановського, 4-Д, підійшла до прилавку у вказаному магазині, звідки взяла товар, а саме: десерт Тірамісу «Dr. Oetker» 33 гр., вартістю 36 гривня 79 копійок без урахування ПДВ та 45 гривень 99 копійок з урахуванням ПДВ, коктейль молочний з полуничним смаком «Dr. Oetker», вартістю 47 гривень 97 копійок без урахування ПДВ та 59 гривень 97 копійок з урахуванням ПДВ, каву натуральну смажену мелену «Якобс Монарх Класік», вартістю 40 гривні 79 копійок без урахування ПДВ та 50 гривень 99 копійок з урахуванням ПДВ, ковбаски «Саляміні Закарпатські ковбаси», вартістю 89 гривень 13 копійок без урахування ПДВ та 111 гривень 42 копійки з урахуванням ПДВ, соус «Солодкий Чилі Торчин» д/п 200г, вартістю 28 гривня 79 копійок без урахування ПДВ та 35 гривень 99 копійок з урахуванням ПДВ, вершки 20% «Простоквашино тетра-брік» 200г, вартістю 31 гривень 99 копійок без урахування ПДВ та 39 гривень 99 копійки з урахуванням ПДВ, авокадо Хаас дрібний, вартістю 27 гривня 99 копійок без урахування ПДВ та 34 гривень 99 копійок з урахуванням ПДВ, ковбаски «Домашні» для запікання охолоджені, вартістю 66 гривня 40 копійок без урахування ПДВ та 83 гривень 00 копійок з урахуванням ПДВ, авокадо великий, вартістю 47 гривня 99 копійок без урахування ПДВ та 59 гривень 99 копійок з урахуванням ПДВ, що помістила до поліетиленового пакету білого кольору, який був при ній.

В подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, направилася на вихід з даного магазину, але не довела злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана працівниками служби охорони магазину «Новус».

Всього, ОСОБА_5 своїми умисними діями намагалась завдати ТОВ «НОВУС-Україна» майнової шкоди на загальну суму 1606 гривень 07 копійок без урахування ПДВ та 2007 гривень 66 копійок з урахуванням ПДВ.

30.12.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідча зазначає, що підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази.

Крім того, обґрунтовуючи клопотання, слідча зазначила, що підозрювана ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, яка відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжких злочинів, санкція за скоєння яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Разом з тим, слідча вказує на те, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрювана буде: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки знаючи про тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений нею злочин може переховуватись від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована, не має стійких соціальних зв`язків та вчиняла злочинні дії, які мали корисливий умисел, то можна зробити припущення про те, що остання продовжить вчиняти кримінальні правопорушення, з метою незаконного збагачення.

При цьому, слідча вказує, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти ризикам, зазначеним вище, що підтверджується вище викладеними обставинами.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені у ньому обставини та просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, із визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Додатково зазначив, що підозрювана перебуває у розшуку.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та просив відмовити у повному обсязі чи визначити інший запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією, посилаючись на те, що стороною обвинувачення не доведено наявність обґрунтованої підозри, відсутність ризиків, на які слідчий та прокурор посилаються.

Підозрювана у судовому засіданні підтримала свого захисника, пояснила, що інше кримінальне провадження відносно неї, розслідується як засіб тиску на неї та її сім`ю.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор та слідчий обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Встановлено, що Солом`янським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12022100090002928 від 29.12.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України.

Також, встановлено, що 30.12.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в матеріалах, доданих до клопотання, вислухавши пояснення самої підозрюваної, її захисника, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин. Тобто у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора та слідчого, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрювану з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Разом з тим, частиною 1 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації учасниками їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. В тому числі, у ході судового засідання прокурор зобов`язаний доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, тобто у будь-якому разі суд зобов`язаний з`ясувати наявність та характер ризиків, які обґрунтовують доцільність та правомірність подальшого обмеження прав людини у кримінальному провадженні, в іншому випадку суд може змінити запобіжний захід на більш м`який.

Між тим, слід звернути увагу, що запобіжний захід не є мірою покарання, а спрямований на забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків; запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження; забезпечення можливості виконання процесуальних рішень. При цьому, одного лише посилання на можливість протидії підозрюваним досудовому розслідуванню є недостатнім, воно повинно підтверджуватись відповідними матеріалами, які містять незаперечні фактичні дані про таке. А спроби таким чином компенсувати недоліки та неповноту досудового розслідування шляхом жорсткості запобіжного заходу не можуть бути виправдані жодною метою.

Крім того, тяжкість обвинувачення не може слугувати єдиним обґрунтуванням продовження перебування особи під вартою, тому, окрім кваліфікації, слід визначати ризики (ст. 177 КПК України), інакше судові рішення щодо тримання під вартою не відповідатимуть вимогам практики ЄСПЛ і нормам КПК, оскільки в іншому випадку нівелюються вимога про дотримання законності у сфері обмеження права на свободу у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід враховувати вимоги ст. 5 Конвенції, зокрема правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 року у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом тривалого строку.

Отже, суд зобов`язаний враховувати обставини, перелік яких передбачений ст. 178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть слугувати поряд з підставами, визначеними ст. 177 КПК України, загальною підставою для тримання під вартою. Лише правова кваліфікація вчиненого, надана стороною обвинувачення, є недостатнім для цього і навіть наявність серйозних підозр щодо участі у вчиненні тяжкого правопорушення та перспективи ухвалення вироку про значну міру покарання самі по собі не можуть бути виправданням тривалого попереднього ув`язнення (правова позиція в рішенні ЄСПЛ у справі «Адам`як проти Польщі»).

При цьому відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суду в разі продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя приймає до уваги існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, згідно яких підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та на запобігання яких покликані запобіжні заходи.

Однак, не знайшли у судовому засіданні свого підтвердження ризик щодо вчинення іншого кримінального правопорушення, який обґрунтований у клопотанні посиланням на існування можливості вчинення даних дій підозрюваною у майбутньому, без наведення буд-яких вагомих для суду доказів.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні не наведено та прокурором у судовому засіданні належним чином не обґрунтовано підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу, як тримання підозрюваної під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід, такий як застава з покладенням на підозрювану відповідних обов`язків, цілком зможе запобігти встановленим ризикам.

Разом з цим, прокурор не довів під час розгляду клопотання, що застосування інших запобіжних заходів буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та виконання нею процесуальних обов`язків.

Тому, слідчий суддя, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: наявність обґрунтованої підозри, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, матеріальне становище та стан її здоров`я, її соціальні зв`язки, приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню, а для підозрюваної достатнім буде застосувати запобіжний захід у виді застави.

Відповідно до ч.1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також того, що в силу норм ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваної, слідчий суддя вважає за можливе визначити заставу у розмірі 52 000 (п`ятдесяти двох тисяч) гривень, та достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків.

Відповідно до положень частини 5 статті 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Згідно частини 6 статті 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Зважаючи на доцільність застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави, суд вважає за необхідне покласти на підозрювану наступні процесуальні обв`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона перебуває, а саме з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

При цьому, покладення на підозрювану зазначених вище процесуальних обов`язків, з урахуванням обраного запобіжного заходу у виді застави забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та забезпечить запобігання спробам визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Питання щодо доведеності вини підозрюваної у вчиненні інкримінованого злочину чи належної процесуальної поведінки в іншому кримінальному провадженні, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 206, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжній захід у виді застави, звільнивши її з-під варти в залі суду.

Заставу визначити у розмірі 52 000 (п`ятдесяти двох тисяч) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….», та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом,

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона перебуває, а саме з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 2-х місячний строк дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави, але в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити, що підозрювана ОСОБА_5 не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрювана, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1