Ухвала суду № 108498676, 21.12.2022, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4064/16

Провадження № 1-о/577/3/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Буринського районного суду Сумської області від 30 січня 2018 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Буринського районного суду Сумської області від 30 січня 2018 року за нововиявленими обставинами. Свої вимоги обгрунтовує тим, що за вироком Буринського районного суду Сумської області від 30 січня 2018 року він був засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України до 11 років позбавлення волі. Ухвалою колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 21червня 2018 року вирок Буринського районного суду Сумської області від 30 січня 2018 року відносно нього залишено без змін. Постановою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 12 вересня 2019 року вирок Буринського районного суду Сумської області від 30 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 21 червня 2018 року змінено. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-УІІІ, додатково зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 21 червня 2017 року по 21 червня 2018 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У решті судові рішення залишено без змін. Кримінальна справа і, зокрема, докази обвинувачення, відносно нього були сфальсифіковані працівниками органу досудового розслідування та прокурором, досудове слідство по ній проводилось не належним чином та без дотримання відповідних вимог кримінального процесуального законодавства, так при ухваленні вищевказаного вироку не було враховано те, що свідки та експерт постійно плуталися та змінювали свої покази, надавали неправдиві покази, які були покладені в основу вироку. Під час розгляду кримінального провадження йому було відмовлено в задоволенні клопотання про призначення незалежної судово-медичної експертизи, не були досліджені речові докази. Його захисник не виконував своїх обов`язків, оскільки не надав жодного клопотання та заяви, не поставив жодного запитання учасникам судового розгляду. У вироку суду невірно відображені його пояснення щодо часткового визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення. Суд першої інстанції був упередженим при оцінці доказів та ухваленні вироку. При цьому, з боку органів досудового розслідування, а також судами першої та апеляційної інстанцій, допущені численні істотні порушення норм кримінально-процесуального законодавства України, Конституції України та Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 , кожен окремо, заяву про перегляд вироку Буринського районного суду Сумської області від 30 січня 2018 року за нововиявленими обставинами підтримали в повному обсязі та просять задовільнити.

Прокурор заперечує проти задоволення заяви, оскільки вважає, що обставини, на які ОСОБА_6 посилається у своїй заяві, не є нововиявленими в розумінні ст. 459 КПК України, просить залишити заяву без задоволення.

Заслухавши учасників судового розгляду, думку прокурора, дослідивши матеріали заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Буринського районного суду Сумської області від 30 січня 2018 року, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Глава 34 КПК України визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення й вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ч. 1 ст. 467 КПК України встановлено, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Перелік підстав для перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили, передбачених ст. 459 КПК України, є вичерпним.

Необхідним при перегляді рішень судів за нововиявленими обставинами є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Желтяков проти України», який вимагає щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Під нововиявленими обставинами розуміють встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам, суду, самому засудженому, що в матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до ухвалення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та ухвалення вироку в зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у закону силу.

Тобто, необхідно наявність двох умов для визнання обставини нововиявленою. Це обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінального провадження та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення. Однак, суд не уповноважений збирати докази існування нововиявлених обставин, в тому числі шляхом переоцінки вже досліджених доказів, лише на підставі припущення сторони кримінального провадження про існування таких обставин та доказів, що їх підтверджують.

Засуджений ОСОБА_6 у своїй заяві наводить обставини, які, зокрема, стосуються незгоди з фактичними обставинами кримінального провадження та незгоди з оцінкою доказів і не наводить обставин, які б були підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами, ним не наведено тих обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджуються наявністю нововиявлених обставин.

Суд також звертає увагу, що результатів здійснення кримінальних проваджень за обставин наведених засудженим, матеріали справи не містять.

Суд вважає, що доводи, викладені в заяві про перегляд вироку за ново виявленими обставинами, зводяться до незгоди з вироком суду, що відповідно до вищевказаного не є підставою для перегляду вироку відносно нього за нововиявленими обставинами. Всі обставини вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення були досліджені у сукупності з іншими доказами та їм надана належна правова оцінка при постановленні вироку, крім того, вони були предметом розгляду судів апеляційної та касаційної інстанцій.

Наведені засудженим у заяві підстави перегляду вироку за нововиявленими обставинами, що зводяться до переоцінки доказів, які вже досліджувались судом, суперечить положенням п.1 ч.1 ст. 7 КПК України, зокрема, такій засаді кримінального провадження, як верховенство права, яка передбачає принцип юридичної визначеності, відповідно до якого якщо суди остаточно вирішили справу, їхнє рішення не повинно братися під сумнів, жодна із сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового судового рішення.

При цьому суд також у відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України враховує і практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення в справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, в якому зокрема зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

У заяві містяться також інші аргументи засудженого, які не потребують детального аналізу та не мають будь-якого вирішального значення в цій справі. При цьому суд зазначає, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини стаття 6 §1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод зобов`язує суди надавати підстави для винесення рішень, однак не передбачає детальної відповіді на кожний аргумент (VandeHurk v. theNetherlands, 19 April 1994, §61), проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, були вивчені (Boldea v. Romania, 15 February 2007§30). При цьому міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі RuizTorija v. Spain від 09 грудня 1994 року, № 303-A, §29; рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява № 4909/04, §58).

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд вважає, що заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Буринського районного суду Сумської області від 30 січня 2018 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 459 - 467 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Буринського районного суду Сумської області від 30 січня 2018 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СуддяОСОБА_1