Ухвала суду № 108498499, 20.01.2023, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/434/23

Провадження № 1-кс/591/179/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшогослідчого Четвертогослідчого відділу (здислокацією ум.Суми)ТУ ДБР, розташованогоу м.Полтава ОСОБА_5 щодонерозгляду клопотання представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 №101/2 від 09.01.2023,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_6 звернувся досуду звказаною скаргою,в якійпросить зобов`язати старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Суми) Територіального управління ДБР, розташованого у м.Полтава, ОСОБА_5 під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 62022170040000147 розглянути клопотання представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 №101/2 від 09.01.2023 про визнання ОСОБА_4 потерпілим по кримінальному провадженню, надання довірителю пам`ятку про процесуальні права та обов`язки та проведення допиту ОСОБА_4 в якості потерпілого та присутності його представника адвоката ОСОБА_6 про обставини умисного невиконання ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 29.09.2022.

Мотивує своївимоги тим,що 09.01.2023 року на адресу слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м.Полтава, поштовим відправленням «Укрпошта» направлено клопотання №101/2 від 09.01.2023 про визнання ОСОБА_4 потерпілим по вказаному кримінальному провадженню, надання пам`ятки про процесуальні права та обов`язки та проведення допиту ОСОБА_4 в якості потерпілого та присутності його представника .

До клопотання додано письмову заява Мошкіна, в якій він стверджував, що через умисне невиконання ухвали суду йому пред`явлено підозру яка ґрунтується виключно на припущеннях, що прямо забороняється вимогами ст.62 Конституції України і за таких умов досудовим слідством спотворено докази його причетності до вчинення неіснуючого кримінального правопорушення.

Дане клопотання на час подання скарги та на час її розгляду залишилось без реагування зі сторони слідчого, що впливає на реалізацію прав потерпілими.

Службова особа, дії якої оскаржуються, в судове засідання не прибула, повідомлена належним чином, що не перешкоджає продовженню розгляду скарги.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Зі скарги та клопотання адвоката вбачається, що в провадженні слідчого Четвертогослідчого відділу(здислокацією ум.Суми)ТУ ДБР,розташованого у м.Полтава перебуває кримінальне провадження №62022170040000147, внесеного 21.11.2022 до ЄРДР за фактами умисного невиконання слідчими і прокурорами, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020200440001666.

Засобами поштового зв`язку він направив на адресу ДБР клопотання про проведення слідчий/розшукових дій.

З матеріалів справи не вбачається, що особа, дії якої оскаржуються, не надала відповідь у формі та строки, передбачені вимогами КПК.

Згідност. 220 КПК Україниклопотання, зокрема потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

При цьому, відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Враховуючи вимоги ст. 220 КПК України, то ненадання відповіді на клопотання ОСОБА_6 є залишенням клопотання без процесуального реагування з огляду на вказані положення законодавства, та в цій частині підлягає задоволенню.

Водночас, з огляду на встановлення бездіяльності та зобов`язання слідчого розглянути клопотання відповідно до вимог ст.ст. 110, 220 КПК України, вимоги про зобов`язання вчинити дії до розгляду слідчим даного клопотання буде втручанням в процесуальну діяльність слідчого, який при здійсненні своїх повноважень є самостійним у своїй діяльності.

Слід зазначити, що у випадку винесення постанови слідчим про відмову/часткову відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого, таке рішення може бути оскаржено у порядку ст. 303 КПК України за відповідних підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 220,303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчогоЧетвертого слідчоговідділу (здислокацією ум.Суми)ТУ ДБР, розташованогоу м.Полтава ОСОБА_5 розглянути у відповідності дост. 220 КПК Україниклопотання адвоката ОСОБА_6 від 09.01.2023 № 101/2.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідаєКонституції України(є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1