Постанова № 108497480, 19.01.2023, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/25/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2023 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А.

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника потерпілого ТОВ «ЮТ-АГРО» - адвоката Лавренюка В.М.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ТОВ «ІКВА ЛОГІСТИКС», РНОКПП НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №120217, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що 27.12.2022 біля 18 год. 25 хв. в м.Острог Рівненської області він, керуючи автомобілем марки ГАЗ 5312, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вулиці Князів Острозьких, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Шугаєвського не надав переваги в русі автомобілю DAF XP, реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом BODEX KIS 3B, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що 27.12.2022 біля 18 год. 30 хв. зі швидкістю біля 20 км/год. рухався на автомобілі марки ГАЗ 5312 в м.Острог Рівненської області зі сторони м.Шумськ, під`їжджаючи до перехрестя, що біля кафе «Гриль», з тим, щоб в подальшому повернути направо по головній дорозі, включивши перед цим правий покажчик повороту. На той час автомобіль під його керуванням перебував на відстані біля 30 см. від правого краю проїзної частини дороги.

В той час, з напрямку куди він мав намір повернути, також по головній дорозі, рухався автомобіль марки DAF з напівпричепом з включеним лівим покажчиком повороту. Коли автомобіль під його керуванням перебував на відстані біля 5 метрів від перехрестя, то приблизно на такій же відстані від перехрестя перебував автомобіль DAF. Водночас, він помітив, що в той час, коли автомобіль DAF рухався по перехрестю, то його напівпричеп виїхав на зустрічну смугу руху та став рухатись на автомобіль ГАЗ. У зв`язку з цим він скерував автомобіль правіше і зачепив правою стороною електроопору, в той час як автомобіль DAF зачепив його автомобіль, протягнувши його на 1,5 метра назад та притиснув автомобіль під його керуванням до зазначеної електроопори.

Пояснив, що під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зазначив, що на ділянці автодороги, де сталась ДТП не має дорожньої розмітки, водночас по ходу його руху наявні дорожній знак «Головна дорога» з табличкою «Напрямок головної дороги» направо, а для водія автомобіля DAF по ходу його руху наявні дорожній знак «Головна дорога» з табличкою «Напрямок головної дороги» наліво.

Представник потерпілого в судовому засіданні просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, зазначаючи про те, що він не надав переваги в русі на перехресті автомобілю, належному потерпілому, який виконував поворот по головній дорозі наліво.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 27.12.2022 біля 18 год. 30 хв. з невеликою швидкістю він рухався на автомобілі марки DAF з напівпричіпом в м.Острог Рівненської області в напрямку м.Шумськ. Зазначив, що ділянка автодороги, по якій він рухався, була з відсутньою дорожньою розміткою. Водночас, по ходу його руху перед перехрестям наявні дорожній знак «Головна дорога» з табличкою «Напрямок головної дороги» наліво, а для водія автомобіля ГАЗ по ходу його руху наявні дорожній знак «Головна дорога» з табличкою «Напрямок головної дороги» направо.

Зліва його пропускав автомобіль ГАЗ і він, включивши лівий покажчик повороту, став на перехресті виконувати поворот наліво. Коли він уже увійшов в поворот, то побачив, що повз нього проїхав автомобіль ГАЗ та відчув удар від зіткнення автомобілів і відразу зупинився, а коли вийшов з автомобіля, то побачив, що під причепом його автомобіля був автомобіль ГАЗ, а з іншої сторони зазначеного автомобіля був стовп.

В подальшому, для того, щоб вивільнити зазначений автомобіль, він змушений був здавати назад.

Зазначив, що в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Пояснив, що перед ДТП автомобіль під його керуванням та автомобіль ГАЗ рухались по головній дорозі, а на перехресті напівпричеп його автомобіля із-за кута повороту наліво в 90 градусів виїхав на смугу зустрічного руху. Зазначив, що із-за малого радіусу повороту проїхати перехрестя іншим чином не міг.

Зазначив, що не помітив чи був включений правий покажчик повороту в автомобілі ГАЗ.

Заслухавши пояснення учасників справи, свідка, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі схеми місця ДТП від 27.12.2022 вбачається, що дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки DAF XP, реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом BODEX KIS 3B, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки ГАЗ 5312, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 мала місце 27.12.2022 в м.Острог на «Т»-подібному перехресті вулиць Бельмаж-Шугаєвського-Князів Острозьких і в ній зазначено місця розташування автомобіля марки DAF XP, реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом BODEX KIS 3B, реєстраційний номер НОМЕР_4 , та автомобіля марки ГАЗ 5312, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на проїзній частині, напрямок їх руху, місце зіткнення транспортних засобів, що відповідають показанням водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 .

Окрім того, з зазначеної схеми ДТП встановлено, що в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, які відображені в зазначеному документі.

Водночас зі схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося на смузі руху автомобіля марки ГАЗ 5312, оскільки за відображеними у цьому документі вимірами ДТП мало місце справа по напрямку руху зазначеного автомобіля від уявної лінії, яка розділяє транспортні потоки попутного та зустрічного напрямку по ходу руху зазначеного транспортного засобу.

Зазначене відповідає показанням обох водії транспортних засобів.

В судовому засіданні встановлено, що на схемі місця ДТП не відображено наявності на перехресті дорожніх знаків «Головна дорога» з табличкою «Напрямок головної дороги» для обох водіїв, однак при вирішенні справи суд виходить з того, що вказані дорожні знаки на час ДТП на місці ДТП були наявні, оскільки це підтверджується показаннями обох водіїв та представника потерпілого.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що обоє водії на момент ДТП рухались по головній дорозі і за обставинами справи встановлено, що при дотриманні ПДР кожен з них не мав необхідності надавати переваги в русі іншому.

В той же час, в судовому засіданні в пояснень обох водіїв встановлено, що при виконанні повороту ліворуч водій автомобіля DAF XP з напівпричепом BODEX KIS 3B здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, що також визнається обома водіями, тобто створив перешкоди для руху автомобіля ГАЗ 5312.

В судовому засіданні водій автомобіля марки DAF XP зазначив, що не помітив чи був включений перед проїздом перехрестя правий покажчик повороту в автомобілі ГАЗ.

Аналізуючи показання зазначеного водія в цій частині, суд виходить з того, що в тому разі, коли на вказаному перехресті в автомобіля марки ГАЗ 5312 не був би включений правий покажчик повороту, то зазначене вказувало б на те, що зазначений автомобіль мав здійснювати рух прямо на вулицю Князів Острозьких та був зобов`язаний надати перевагу в русі автомобілю марки DAF XP з напівпричепом BODEX KIS 3B (правило перешкоди справа), тобто в такій обстановці у водія зазначеного автомобіля дійсно була б перевага в русі стосовно автомобіля ГАЗ 5312, однак в ситуації, яка склалася у водія автомобіля марки DAF XP з напівпричепом BODEX KIS 3B такої переваги не було, оскільки автомобіль марки ГАЗ 5312 рухався направо. З цих міркувань суд виходить з того, що під час проїзду перехрестя дії водія автомобіля марки DAF XP були помилковими, що призвело до ДТП.

Водночас, зі схеми місця ДТП вбачається, що після ДТП автомобіль марки ГАЗ 5312 передньою правою частиною зупинився на тротуарі, що не суперечить показанням ОСОБА_1 в тій частині, що перед ДТП зазначений автомобіль рухався якнайближче до правого краю проїзної частини, що відповідає вимогам п.11.2 ПДР України, в той час, як водій автомобіля марки DAF XP з напівпричепом BODEX KIS 3B такої вимоги не виконав, оскільки зі схеми місця ДТП вбачається, що передня частина зазначеного автомобіля знаходилась на відстані 60 см. від правого краю проїзної частини, а задня на відстані 420 см., що вказує на те, що при виконанні водієм автомобіля марки DAF XP з напівпричепом BODEX KIS 3B вимог п.11.2 ПДР України ДТП можна було уникнути.

Не було дотримано водієм автомобіля марки DAF XP з напівпричепом BODEX KIS 3B і вимог п.10.5 ПДР України, яким визначено, що поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху та вимоги п.10.6 ПДР України, яким визначено, що якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог п.10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, а у разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

При цьому, судом враховується, що схема місця ДТП не містить застережень водіїв-учасників ДТП щодо її невідповідності реальним обставинам, які склалися на час її виконання.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124КУпАП України є не будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків, що полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст.124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху.

Беручи до уваги досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до переконання про те, що наданими суду доказами не підтверджується наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При цьому, суд виходить і з того, що відповідно до ч.3 ст.62Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

За наведених обставин та за відсутності достатніх та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.7, 124, 247, 266, 276, 278-279, 283-285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 20.01.2023.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.