Вирок № 108497285, 20.01.2023, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 20.01.2023Справа № 554/4434/22 Провадження № 1-кп/554/497/2023

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2023 м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участюсекретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави кримінальне провадження № 12022221190000393 від 22.04.2022 за обвинуваченням,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштовану, раніше судиму: 13.05.2020 Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.190 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік; 23.03.2021 Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ч.4 ст. 70, ст.72 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком від 13.05.2020 року до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнену з іспитовим строком 1 рік; 23.09.2021 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнену з іспитовим строком 2 роки, без зареєстрованого місця проживання та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

21.04.2022 близько 16:00 години, в період дії воєнного стану, який введено Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , знаходилися біля торговельного кіоску «Салтівський м`ясокомбінат», який розташовано за адресою: місто Харків, вул. Салтівське Шосе, 240-В. В цей момент у ОСОБА_5 разом з раніше знайомим ОСОБА_7 , виник спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з даного кіоску, який на передодні постраждав від вибуху снаряду.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаний із проникненням у інше приміщення в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, умисно, за попередньою змовою у групі осіб, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 підійшли до вищевказаного торгівельного кіоску та, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи діяти саме таким чином, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, розподіливши заздалегідь між собою злочинні ролі, шляхом усунення дерев`яної дошки, яка унеможливлювала вільний вхід до кіоску, відсунули її. В свою чергу, ОСОБА_5 проникла в середину торгівельного кіоску «Салтівський м`ясокомбінат», ОСОБА_7 залишився ззовні біля кіоску з метою попередження ОСОБА_5 про сторонніх осіб, що можуть помітити їх протиправну діяльність. Опинившись в середині торгівельного кіоску, ОСОБА_5 зібрала цінне майно, що перебувало в середині, а саме телевізор марки «ВВС», модель «LEM2281F», серійний номер «LE1239290001953» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-22/4773-ТМ від 09.05.2022 - 2383,00 гривень та електричний чайник марки «Elite» модель «ЕК-1712» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-22/4774-ТМ від 17.05.2022 -157,00 гривень та торгівельного халату червоного кольору з написом «Салтівський м`ясокомбінат». В подальшому зібрані речі ОСОБА_5 передала з приміщення кіоску в руки ОСОБА_7 , з яким діяла в групі, вийшла з приміщення торгівельного кіоску. Після чого, розподіливши викрадене майно між собою, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з викраденим майном почали йти з місця вчинення злочину, однак виконавши всі дії які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця не закінчили з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками УПП ГУНП в Харківській області.

Так, своїми умисними протиправними діями за попередньою змовою у групі осіб ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 2540,00 гривень.

Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вину у інкримінованому їм кримінальному правопорушенні спочатку в ході їх допиту та принесли вибачення потерпілому.

Обвинувачена ОСОБА_5 у судіпоказала,що ранішеперебувала удружніх стосункахз ОСОБА_7 ,якого зустрілана вулиціпоблизу місцяподії 21.04.2022в день.Вони проходилиповз будинку АДРЕСА_3 ,де побачилипошкодження вторгівельному кіоску,в зв`язкуз недавнімбомбардуванням,вирішили проникнутичерез отвір,який утворивсяв кіоску,з метоютаємно викрастиречі,для подальшогоїх продажу. ОСОБА_5 через отвір проникла до приміщення, ОСОБА_7 теж заглядав, та допомагав їй вилізти. ОСОБА_5 з кіоску винесла чайник, халат та монітор. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 пройшли два кроки від кіоску та якийсь незнайомий чоловік почав вимагати повернути все таємне вкрадене на місце, через деякий час на місце події приїхала поліція, співробітники якої, відвезли їх до управління.

Обвинувачений ОСОБА_7 у суді повідомив, що 21.04.2022 біля 16 години зустрів раніше знайому йому ОСОБА_5 , вони були у двох в тверезому стані, та йшли додому по АДРЕСА_3 , де побачили пошкоджену будівлю кіоску. ОСОБА_5 запропонувала подивитися через тріщину у будівлі з метою таємного викрадення майна, для подальшого його продажу, на що він надав свою згоду. ОСОБА_5 проникла до будівлі, він допомагав їй. Після чого, вона вилізла з кіоску тим же шляхом, тримаючи сумку з чайником та монітором. Але через деякий час біля будівлі кіоску їх помітив раніше незнайомий чоловік, а потім приїхали співробітники поліції.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, свідків, дослідивши надані докази, які є належними та допустимими, вважає винуватість ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у скоєні інкримінованого їм кримінального правопорушення, події якого мали місце 21.04.2022 - доведеною.

Винуватість обвинувачених підтверджується наступними доказами, а саме:

-показами свідка ОСОБА_9 , який у суді показав, що 21.04.2022 в денний час доби, він перебував на перехресті пр-ту. Тракторобудівників та Салтівського Шосе, де почув шум в приміщенні кіоску, потім побачив раніше незнайомого молодого чоловіка, якого у суді впізнав, це був ОСОБА_7 , який вилізав з пошкодженого кіоску. А потім через отвір побачив, що з кіоску вилізла жінка, це була ОСОБА_5 , яка передала сумку ОСОБА_7 , а монітор тримала у своїх руках. Вони його побачили, а він в свою чергу, почав вимагати щоб ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повернули викрадені речі у кіоск. ОСОБА_7 залишився на місці, а ОСОБА_5 відійшла. Речі вони не повертали. В цей час на місце події приїхала поліція;

-показами свідка ОСОБА_10 , який у суді показав, що 21.04.2022 він виконував обов`язки патрульного поліції разом з колегою ОСОБА_11 .На Салтівському Шосе в м. Харкові побачили, як чоловік, який тримав пакет з речами та перебував біля пошкодженого кіоску, із витвору якого вилазила жінка з монітором, це були ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . Він разом з колегою перевірили їх документи. Вони зазначили, що не мають роботи, та скоїли крадіжку з метою продати чуже таємно вкрадене ними майно. Потім ОСОБА_5 та ОСОБА_7 запросили до слідчого. Були на місці події інші свідки. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 нічого не казали з приводу повернення ними вкраденого чужого майна;

-аналогічними показами свідка ОСОБА_11 , даними ним у суді;

-витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.04.2022. ОСОБА_7 , ОСОБА_5 є особами, яким повідомлено про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України (т.2 а.с.1);

-даними протоколу огляду місця події. А саме пошкоджений кіоск за адресою: АДРЕСА_3 , від 22.04.2022 з фото таблицею(т.2 а.с.2-5);

-даними протоколів проведення слідчого експерименту від 22.04.2022 з фото таблицею за участю підозрюваної ОСОБА_5 , підозрюваним ОСОБА_7 її захисника ОСОБА_4 та двох понятих, в ході проведення яких, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 показали місце, зазначили час, та механізм скоєння ними кримінального правопорушення 21.04.2022 таємного викрадення чужого майна(т.2 а.с.30-32, 59-61);

-даними протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.05.2022 за участю свідка ОСОБА_9 та двох понятих, в ході проведення яких свідок впізнав по фото за зовнішніми ознаками, рисами обличчя, розрізом очей, формою губ та носів, формою вух, брів ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , які зображені на фото № 2,№3 відповідно, які 21.04.2022 знаходились за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснювали крадіжку речей з приміщення магазину «Салтівський м`ясо комбінат»(т2. а.с.78-83);

-даними протоколів пред`явлення предметів для впізнання за фото таблицею від 07.06.2022 за участю потерпілого ОСОБА_8 , який за зовнішнім виглядом , формою кипіння, оформлення рамки монітора, впізнав телевізор марки «ВВС», модель «LEM2281F», та електричний чайник марки «Elite» модель «ЕК-1712», які були ним придбані для приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 .(т.2 а.с.6-11);

-висновками судово-товарознавчих експертиз за №СЕ-19/121-22/4773-ТВ від 09.05.2022, № СЕ-19/121-22/4774-ТВ від 17.05.2022, відповідно до яких ринкова вартість телевізора марки «ВВК», модель «LEM2281F», серійний номер «LE1239290001953», діагональ екрана -22 дюйма, у технічно-справному стані, без видимих пошкоджень, який використовувався за призначенням, станом на 21.04.2022, становить 2383 гривні; ринкова вартість електричного чайник марки «Elite» модель «ЕК-1712» технічно у справному стані, зі слідами використання, використовувався за призначенням, станом на момент вчинення правопорушення, а саме на 21.04.2022, становить 157 гривень(т.2 а.с.13-19, 22-25);

-даними протоколу огляду відеозапису від 30.05.2022 з фото таблицею, з якого вбачається, що із пошкодженого отвору приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виходить жінка з сумкою, якою в подальшому виявилась ОСОБА_5 , якій допомагає ОСОБА_7 .. Потім ОСОБА_5 дістала монітор через пошкоджений отвір в приміщенні, та доданий диск до протоколу(т.2 а.с.84-88);

-даними протоколів огляду предметів від 22.04.2022 та постановами про визнання речовими доказами від 22.04.2022, 30.05.2022(т.2 а.с.42-44,67-69,89).

Суд вважаєза необхіднимнавести,що судовий розгляд кримінального провадження проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, що передбачено ч.1 ст.337 КПК України.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 в п.43 ЄСПЛ підкреслив:» Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого їм злочину. Дії ОСОБА_5 суд та кваліфікує за ч. 2 ст.15 ч. 4 ст.185 КК України. , оскільки вона скоїла закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, групою осіб, в умовах воєнного стану.

В свою чергу, дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у інше приміщення, вчинене групою осіб, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , суд враховує тяжкість вчиненого ними кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, має місце реєстрації, та фактичне місце мешкання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обвинувачена ОСОБА_5 раніше неодноразово судима за скоєння умисних корисливих кримінальних правопорушень, вчинила злочин в період строку звільнення від відбування покарання з випробуванням, офіційно не працевлаштована, у неї відсутня реєстрація, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених, передбаченою ст.66 КК України, суд визнає щире каяття ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Суд не визнає обставиною, що обтяжують покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , відповідно до вимог ст.67 КК України, перебування їх у стані алкогольного сп`яніння на час скоєння ними кримінального правопорушення, оскільки стороною обвинувачення не надано доказів цього факту, які б спростовували позицію обвинувачених, які наполягали, що на час скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння не перебували.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим покарання за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, у вигляді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані їх дії.

Суд відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, вважає необхідним частково приєднати обвинуваченої ОСОБА_5 не відбуту частину покарання, призначеного 23.09.2021 за вироком Московського районного суду м. Харкова у виді позбавлення волі строком три місяця.

Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України, суд зараховує у строк відбування покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , час тримання її під вартою, починаючи з моменту фактичного затримання, тобто з 22.04.2022.

Суд вважає доцільним міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 залишити до набрання вироку чинності у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

В свою чергу, суд вважає, що вирок Московського районного суду м. Харкова від 23.03.2021, яким ОСОБА_5 визнана винною за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.4 ст.70, ст.72 КК України, та їй призначено покарання у виді 2-х років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на 1-н рік підлягає окремому виконанню.

Враховуючи дані про особу винного ОСОБА_7 , а також те, що, відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, не має за мету спричинити фізичні страждання або принизити людську гідність.

Відповідно до вимогст. 65 КК України,щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", згідно з яким суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю кримінального правопорушення, тощо, з метою перевиховання та виправлення обвинувачених, попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень, суд, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, дані про особу винного, позиції сторони обвинувачення та захисту, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим суд на підставіст. 75 КК України,вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням. Саме таке покарання суд вважає пропорційним, необхідним, достатнім і справедливим для виправлення винного та запобігання вчиненню ним нових злочинів і в даному випадку мета застосування кримінального покарання буде досягнута при призначенні ОСОБА_7 саме такого виду покарання. В силу положень ч. 1ст. 76 КК України, суд звільняючи ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, покладає на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1ст. 76 КК України.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили з тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» - скасувати.

Зарахувати в строк відбуття покарання перебування ОСОБА_7 під вартою з 22.04.2022 до 20.01.2023.

Цивільний позов по справі відсутній.

Відповідно до положень ч.4ст. 174 КПК України,суд вирішує питання про скасування арешту майна.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування суд стягує з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь держави в рівних частках з кожного.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного цим вироком у виді позбавлення волі частково приєднати не відбуту частину покарання призначеного ОСОБА_5 23.09.2021 вироком Московського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) місяці, призначивши остаточне покарання ОСОБА_5 за сукупністю вироків у виді 5 (п`яти) років 3 (три) місяці позбавлення волі.

Вирок Московського районного суду м. Харкова від 23.03.2021 яким ОСОБА_5 визнана винною за ч.1 ст.185, ч.4 ст.70, ст.72 КК України виконувати самостійно.

Згідно ч. 5 ст.72 КК України, зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 , час попереднього ув`язнення з моменту фактичного затримання з 22.04.2022.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 22.04.2022 з моменту фактичного затримання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 залишити раніше обраний до набрання вироку чинності, у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно п.п.1,2ч.1ст. 76КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили з тримання під вартою в державній установі «Харківський слідчий ізолятор» - скасувати, звільнивши негайно з під варти.

Зарахувати в строк відбуття покарання знаходження ОСОБА_7 під вартою з 22.04.2022 до 20.01.2023.

Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів у розмірі 1201 ( однієї тисячі двісті однієї) гривні 34 копійки, в рівних частках по 600 (шістсот) гривень 67 копійок, з кожного.

Арешт на майно, накладений відповідно до вимог ст.615 КПК України постановою Керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_13 від 22.04.2022, після набрання вироком законної сили - скасувати.

Речові докази по справі: монітор моделі «LEM2281F» чорного кольору, мобільний телефон Nokia чорного кольору, сумку коричневого кольору з мішком, плівкою, штанами жіночими чорного кольору, червоним фартухом, миючими засобами у кількості двох штук, мобільний телефон Sigma чорного кольору, а також електричний чайник марки «Elite» модель «ЕК-1712» білого кольору, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області повернути власникам; ком пакт диск «CD-R» з відеозаписом за 21.04.2022, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_5 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1