Ухвала суду № 108494906, 16.01.2023, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/3351/22

Провадження № 1-кс/307/20/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12022071160000516 від 28 серпня 2022 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бедевля, Тячівського району, Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Тячівськогорайонного судуЗакарпатської областізвернувся слідчийСВ ТячівськогоРВП ГУНПв Закарпатськійобласті ОСОБА_6 ,за погодженнямз прокуроромТячівської окружноїпрокуратури ОСОБА_3 зклопотанням у кримінальному провадженні № 12022071160000516 від 28 серпня 2022 року про продовження строкутримання підвартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 121 КК України .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені 28 серпня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022071160000516, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Вказує на те, що досудовим розслідуванням встановлено, 28 серпня 2022 року, близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на території дворогосподарства, що розташоване в АДРЕСА_2 , в ході словесної суперечки з ОСОБА_7 , що виникла між ними з приводу образ мами ОСОБА_4 - ОСОБА_8 , в результаті чого, ОСОБА_7 , з метою уникнення подальшого розвитку конфлікту, почав втікати від ОСОБА_4 , а останній наздоганяти його, однак, ОСОБА_7 зашпортнувся та впав на землю, де ОСОБА_4 , підбігши до ОСОБА_7 , одразу наніс йому серію ударів ногами по тулубу та голові, після чого з місця події пішов. Внаслідок спричинених ОСОБА_4 численних ударів, потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді важкої закритої черепно-мозкової травми з-під оболонковими крововиливами, а саме: двобічними субарахноїдальними та тотальною правобічною субдуральною гематомою у вигляді рідкої темно-червоного кольору крові і рихлих желеподібних згустків, множинних крововиливів на внутрішні поверхні м`яких тканин голови в правій тім`яній ділянці, правій лобній, лівій потиличній області та лівій скронево-тім`яній області з імбібіцією крові в лівий скроневий м`яз; важкої тупої травми лівої половини грудної клітки з множинними переломами (місцями подвійними) 5,6,7,8,9,10,11 ребер, з пошкодженням пристінкової плеври, 4-ма пошкодженнями легеневої тканини в області нижньої долілегені, ателектазом, гемопневмотораксом 200-220мл; забійної рани зовнішнього краю лівої брови; множинних обмежень та зливні підшкірні гематоми голови, обох вушних раковин, лівої половини грудної клітки по задньо-боковим поверхням, лівого плечового поясу, лівої половини тазу, правої гомілки, правого стегна та правого плеча, від яких у сукупності ОСОБА_7 помер в кареті швидкої медичної допомоги при транспортуванні до КНП "Тячівська районна лікарня", при цьому, безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 є поєднання важкої закритої черепно-мозкової травми та тупої травми лівої половини грудної клітки, що привели до ускладнень у вигляді набряку та набухання головного мозку, гострої легеневої недостатності з зупинкою серцевої діяльності.

Зазначає,що вдіях ОСОБА_4 вбачаються ознакикримінальногоправопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10років.

29 серпня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

31 серпня 2022 року ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 днів, до 02 год. 00 хв. 28 жовтня 2022 року.

25 жовтня 2022 року ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 29 листопада 2022 року, включно.

23 листопада 2022 року ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022071160000516, відомості про яке28 серпня 2022року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, продовжено до 28 лютого 2023 року та 23 листопада 2022 року ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 22 січня 2023 року, включно.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення; незаконно впливати на родичів померлого та свідків, з метою можливої зміни показів на його користь або відмови від дачі показів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведене, просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України, ОСОБА_4 , в межах строку досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 просила у клопотанні прокурора відмовити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а у випадку коли, суд дійде висновку про продовждення строку тримання під вартою визначити розмір застави.

Підозрований ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження за ч. 2 ст. 121 КК України, відомості про яке 28 серпня 2022 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022071160000516 (а.с.5).

ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 121ККУкраїни повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення йому вручено 29 серпня 2022 року.

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 31 серпня 2022 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання підвартою, без визначення розміру застави, строком на 60 днів, до 02 год. 00 хв. 28 жовтня 2022 року.

23 листопада 2022 року ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 22 січня 2023 року, включно.

Згідно зі ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Із зазначеного клопотання старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою видно, що воно відповідає вимогам ст. 199 КПК України та подане у строк, встановлений ч. 1 ст. 199 КПК України (а. с. 1-4).

Крім того, відповідно до матеріалів, доданих до клопотання, слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено.

Згідно постанови старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 18 листопада 2022 року у кримінальному провадженні №12022071160000516, відомості про яке 28 серпня 2022року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, призначено повторну судово-медичну експертизу та згідно супровідного листа №19832/106/29-2022 від 09 грудня 2022 року матеріали кримінального провадження направлено до Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз (а.с.6-10).

Як встановлено в судовому засіданні, вказана експертиза у даному кримінальному провадженні на час розгляду клопотання не проведена.

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 листопада 2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022071160000516, відомості про яке 28 серпня 2022року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, продовжено до 28 лютого 2023 року.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі "Гарькавий проти України" зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст.5Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст. 5 п. "С" Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чиїї втечі після його вчинення.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Так, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які були підставою для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, незаконно впливати на родичів померлого та свідків, з метою можливої зміни показів на його користь або відмови віддачі показів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення не зменшились.

Беручи до уваги вищенаведене, виходячи з необхідності уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, а також приймаючи до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали, застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , з врахуванням положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод",вважаю за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою, без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування до 28 лютого 2023 року, а в задоволенні клопотання захисника про визначення розміру застави та зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 - відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 196, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бедевля, Тячівського району, Закарпатської області та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, строк тримання під вартою, без визначення розміру застави, в межах строку досудового рослідування, до 28 лютого 2023 року.

В задоволенні клопотання захисника про визначення розміру застави та зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 - відмовити.

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу вручити підозрюваному, захиснику, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваному, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1