Ухвала суду № 108494671, 20.01.2023, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/16/23

Провадження № 1-кс/242/10/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року Селидіський міський суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режиі відеоконференції заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному проваджені № 22022050000007172 від 20.12.2022 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.110 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшов на розгляд обвинувальний акт у кримінальному провадженні №22022050000007172 від 20.12.2022 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.110 КК України.

Згідно протоколу розподілу автоматизованої системи документообігу Селидівського міського суду Донецької області вказане кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_6 та ухвалою судді Селидівського міського суду Донецької області ОСОБА_6 від 09.01.2023 заявлений самовідвід від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 22022050000007172 від 20.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, направивши кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 110 ч. 2 КК України на автоматичний перерозподіл.

Протоколом автоматизованого розподілу, після самовідводу судді ОСОБА_6 , дане кримінальне провадження передано на розгляд судді Селидівського міського суду Донецької області ОСОБА_4 .

Суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід у даному кримінальному провадженні з підстав того, що суддею ОСОБА_6 було вирішено самовідвід із порушенням порядку, встановленим ст. 81 КПК України, що є суттєвим порушенням ч.3 ст. 35 КПК України а саме того, що після визначення судді для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

В судовому засіданні прокурор просив вирішити дане питання на розсуд суду.

Захисник та обвинувачений в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені через сайт судової влади, про причини неявки до суду не повідомили.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно зч.1 ст.75 КПКУкраїни слідчийсуддя,суддя абоприсяжний неможе братиучасть укримінальному провадженні: 1)якщо вінє заявником,потерпілим,цивільним позивачем,цивільним відповідачем,близьким родичемчи членомсім`ї слідчого,прокурора,підозрюваного,обвинуваченого,заявника,потерпілого,цивільного позивача,цивільного відповідача; 2)якщо вінбрав участьу цьомупровадженні яксвідок,експерт,спеціаліст,представник персоналуоргану пробації,перекладач,слідчий,прокурор,захисник абопредставник; 3)якщо вінособисто,його близькіродичі чичлени йогосім`ї заінтересованів результатахпровадження; 4)за наявностіінших обставин,які викликаютьсумнів уйого неупередженості; 5)у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У своїй заяві суддею ОСОБА_4 як підставу для самовідводу було зазначено порушення порядку розподілу кримінального провадження.

Частиною 3 ст. 35 КПК України встановлено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що перерозподіл кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.110 КК України, відбувся на підставі ухвали судді Селидівського міського суду Донецької області ОСОБА_6 від 09 січня 2023 року, яка не підлягає оскарженню.

Тобто порушень, встановлених ч. 3 ст. 35 КПК України, в даному випадку не встановлено.

Суд не приймає до уваги посилання на практику Донецького апеляційного суду в якості обґрунтування заявленого самовідводу, оскільки дану практику неможливо віднести до джерел права в розумінні положень ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст. 17 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Крім того, суд критично відноситься до посилання на справу № 242/5705/21, оскільки дане провадження було повернуто із суду апеляційної інстанції та передано не для розгляду питання про відвід в порядку ст. 81 КПК України, а для подальшого розгляду кримінального провадження, яке відповідно до ст.35 КПК України в порядку автоматизованого розподілу було передано на розгляд іншому судді виключаючи із списку суддів, які винесли ухвали про самовідвід.

За таких обставин, заява про самовідвід задоволенню не підлягає.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст.35, 75, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №22022050000007172 від 20.12.2022 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.110 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1