Постанова № 108494605, 20.01.2023, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1278/22

Провадження №3/226/555/2022

ПОСТАНОВА

іменем України

18.01.2023 суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з відділення поліції №2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №111429 від 03.12.2022 ОСОБА_1 03.12.2022 о 15-00, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, таким чином скоїв психологічне насильство у сім`ї. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» та вчинив правопорушення, передбачене частиною другою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки раніше протягом року він вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства в сім`ї.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №111443 від 06.12.2022, 06.12.2022 о 12-27 ОСОБА_1 , стосовно якого винесено терміновий заборонний припис АА178608 від 03.12.2022 про заборону в будь-який спосіб контактувати та проживати з постраждалою особою, не виконав його. ОСОБА_1 інкримінується порушення вимоги Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки раніше протягом року він вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства в сім`ї.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №419881 від 09.12.2022, ОСОБА_1 09.12.2022 о 13-30, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , висловлювався на адресу співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, тим самим знов вчинив психологічне насильство в сім`ї. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» та вчинив правопорушення, передбачене частиною другою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки раніше протягом року він вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства в сім`ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не спростував, підтвердив факти вчинення ним інкримінованих йому дій щодо співмешканки, але зазначив, що вона сама постійно провокує його на такі дії, оскільки страждає на психічну хворобу. Просив призначити йому стягнення у вигляді штрафу, який він здатний сплатити шляхом виконання підробітків та за рахунок отримуваних за це коштів.

Відносно ОСОБА_1 складені три протоколи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КпАП України: серії ВАВ №111429 від 03.12.2022, серії ВАВ №111443 від 06.12.2022 та серії ВАВ №419881 від 09.12.2022, які надійшли до суду з відділення поліції №2 Покровського районногоуправління поліції ГУНП в Донецькій області та за якими зареєстровані провадження: №3/226/555/2022, №3/226/556/2022 і №3/226/569/2022.

Відповідно до положень ст.36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо справи розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Оскільки наявні три справи стосуються однієї і тієї ж особи, перебувають одночасно на розгляді одного суду, то вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 , вважаю, що своїми діями, які мали місце 03.12.2022 та 09.12.2022, ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, домашнє насильство вдруге протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення. Повторність вчинення правопорушень підтверджена постановою судді Димитровського міського суду Донецької області від 02.02.2022, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КпАП України у справі №226/3840/21.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні психологічного насильства відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 підтверджується змістом протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАВ 111429 від 03.12.2022 і серії ВАВ 419881 від 09.12.2022, заявами ОСОБА_2 до відділення поліції №2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, в яких вона просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення насильства у сім`ї щодо неї, довідками за результатами розгляду повідомлення ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 , наданими в суді.

Що стосується звинувачення ОСОБА_1 у невиконанні термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, слід зазначити таке.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, що являє собою сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок).

Статтею 280КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо.

Відповідно до статті 62Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

До того ж згідно з ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України, полягає у повторному протягом року вчиненні домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №111443 від 06.12.2022, викладена в ньому фабула не відображає суті вчиненого правопорушення. Так, у протоколі не зазначене місце вчинення правопорушення порушення вимог термінового заборонного припису, та у чому саме полягало таке порушення, що унеможливлює надання оцінки діям ОСОБА_1 .

За змістом статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, крім винятків, визначених статтею 258 цього Кодексу, протокол про адміністративне правопорушення є основним документом, призначеним для фіксації юридичного факту адміністративного правопорушення, є документом, який є підставою для фактично висунутого обвинувачення. Будь-який інший документ не в змозі його замінити і не має для розгляду справи про адміністративне правопорушення того юридичного наслідку, яким наділений законодавством протокол про адміністративне правопорушення. При розгляді справи інші докази мають братись судом до уваги лише у сукупності із протоколом про адміністративне правопорушення.

Відтак, слід констатувати, що за наведених вище обставин відсутня можливість поза розумним сумнівом встановити наявність в діях ОСОБА_1 06.12.2022 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2КпАП України.

Згідно з п.1 ст.247КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 06.12.2022 не встановлений, є необхідним відповідно до ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі щодо невиконання вимог термінового заборонного припису закрити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст.221, п.1 ст.247, ст.ст. 283,284,287КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КпАП України під №3/226/555/2022, №3/226/556/2022 та №3/226/569/2022 об`єднати в одне провадження під №3/226/555/2022.

Провадження усправі проадміністративне правопорушенняу відношенні ОСОБА_1 зачастиною другою статті 173-2КпАП України за подіями, що мали місце 06.12.2022 та зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ 111443 від 06.12.2022, закритиу зв`язкуз відсутністюв діяхостаннього складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що мали місце 03.12.2022 та 09.12.2022, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 340,00 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 зазначений штраф у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 340,00 (триста сорок) грн, який необхідно перерахувати на рахунок отримувача: UA578999980313020106000005690, отримувач коштів Донецьке ГУК/Мирноград. МТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100, МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп., який перерахувати на розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя: В.С. Салькова