Рішення № 10849355, 05.08.2010, Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-515/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2010 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді Куксова В.В.

при секретарі Шмаль І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Алушта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фонтан» м. Алушти, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення, відновлення на посаді, стягнення середньомісячної заробітної плати за час примусового прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним наказу про звільнення, відновлення на посаді, стягнення середньомісячної заробітної плати за час примусового прогулу та моральної шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що з 01.06.2006 року вона була прийнята на посаду директора ТОВ «Фонтан» наказом №73/1 від 01.07.2006 року. В наказі від 23.11.2009 р. № 87 про її звільнення були відсутні мотиви звільнення, також в порушення статей 147-1 149 КЗпП України наказ був складений без проведення службової перевірки і в порушення ст. 149 КЗпП України не був доведений позивачці під розписку; його копію отримано 13.01.2010 р. Відповідачем не зясовано в чому виражається одноразове грубе порушення позивачем, як директором ТОВ «Фонтан», трудових обовязків; звільнення відбулось під час знаходження позивачки в період з 16.11.2009 р. по 13.12.2009 р. у відпустці. Наказ від 23.11.2009 р. № 87 про звільнення підписаний ОСОБА_2, який не є посадовою особою ТОВ «Фонтан». Звільнення відбулось без дотримання вимог ст. 116 КЗпП України. Правомірність знаходження позивачки у відпустці підтверджується наказом від 02.11.2009 р. № 77 про відпустку. з 18.11.2009 р. по 29.11.2009 р. позивачка перебувала в Арабській Республіці Єгипет. Про своє звільнення позивачка дізналась 02.12.2009 р. від ОСОБА_3; після звільнення позивачці не видали трудову книжку. Також зазначає, що діями відповідача їй спричинена моральна шкода. У звязку з чим просить суд визнати незаконним наказ №87 від 23.11.2010 року ТОВ «Фонтан про її звільнення, відновити її на посаді директора ТОВ «Фонтан», спонукати відповідача виплатити їй середньомісячну заробітну плату за час примусового прогулу, відшкодувати з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн., відновити строк звернення до суду, допустити негайне виконання рішення в частині відновлення на посаді, спонукання відповідача виплатити їй середньомісячну заробітну плату і відшкодування моральної шкоди.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсягу, просить задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав з тих підстав, що поновити позивачку на посаді директора ТОВ «Фонтан» не є можливим з огляду на те, що позивач, як директор ТОВ «Фонтан», допустила одноразове грубе порушення трудових обовязків щодо дотримання нею фінансової дисципліни, що призвело до застосування ДПІ у м. Алушта в листопаді 2009 року адміністративно-господарських санкцій у розмірі 38749 грн. Позивач також допустила розтрату коштів відповідача шляхом безпідставної оплати СПД-ФО ОСОБА_4 по договору № 58 про юридичне обслуговування від 21.09.2005 р. вартості юридичних послуг у розмірі 100000 грн. Також, були виявлені факти незаконного продажу 07.07.2006 р. майна туристично-оздоровчого комплексу «Карабах» (незавершеного будівництвом спального корпусу на 55 місць; складу-навісу з профнастілу з кран-балкою та стелажами; каналізаційної насосної; резервуарів чистої води ж/б під №№ 62, 63 (2 шт.); трансформаторної підстанції під № 75; будинку-побутовки під № 750; будинку-вагону під № 56; водопровідної і каналізаційної лінії) по заниженій вартості, що призвело до завдання відповідачу шкоди у розмірі 85326,73 грн. В жовтні-листопаді позивач завдала відповідачу шкоди шляхом укладання чотирьох договорів оренди (б/н) від 01.10.2009 р. і від 01.11.2009 р. про оренду майна (резервуарів чистої води ж/б під №№ 62, 63 (2 шт.); трансформаторної підстанції під № 75; водопровідної і каналізаційної лінії; каналізаційної насосної (насосу, електродвигуна та установки ультразвукового лічильника)), яка складає 647285 грн. Вже 16.11.2009 р. позивачку повідомили про її звільнення; позивачка в т.ч. 17.11.2009 року і 18.11.2009 р. за своїм підписом здійснювала списання з поточного рахунку ТОВ «Фонтан» грошових коштів. Документи про звільнення позивачки з 23.11.2009 р. складені у відповідності до вимог статей 147-1 149 КЗпП України, відповідач дотримався процедури звільнення позивачки і не звільняв її у період перебування у відпустці. Відсутні докази завдання відповідачем позивачу моральної шкоди. Просив в задоволенні позову відмовити.

Третя особа ОСОБА_2 повністю підтримав позицію відповідача і просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає. що позовні вимоги частково обґрунтовані і підлягають задоволенню частково.

Судом встановлено, що з 12.01.2004 р. позивачка згідно з наказом ТОВ «Фонтан» № 02-1к і протоколом № 5 загальних зборів учасників ТОВ «Фонтан» від 12.01.2004 р. приступила за сумісництвом до виконання обовязків генерального директора ТОВ «Фонтан». З 01.07.2006 р. на постійній основі приступила до виконання обовязків директора ТОВ «Фонтан».

23.11.2009 р. представник ТОВ «Авіа-Люкс» ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності від 19.11.2009 р., видав наказ ТОВ «Фонтан» № 87 про звільнення позивачки з підстав п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України з 23.11.2009 р. З цим наказом 13.01.2010 р. під розпис було ознайомлено представника позивача ОСОБА_5 і його копію було передано для позивача. Наказ був виготовлений на підставі протоколу № 20 загальних зборів учасників ТОВ «Фонтан» від 23.11.2009 р. За змістом п. 2 протоколу № 19 загальних зборів учасників ТОВ «Фонтан» від 16.11.2009 р. вбачається, що на зборах розглядався акт виїзної планової перевірки ДПІ у м. Алушта № 1494/23/31227974 від 02.11.2009 р. за період з 01.04.2007 р. по 30.06.2009 р., за яким до відповідача були застосовані адміністративно-господарські санкції у сумі 38634 грн. Згідно з квитанціями за період з 27.11.2009 р. по 24.12.2009 р. відповідачем було сплачено в бюджет 38749 грн.

30.11.2009 р. на загальних зборах учасників ТОВ «Фонтан» розглядалось питання про оцінку діяльності позивачки на посаді директора ТОВ «Фонтан», про що був складений протокол № 20/1. Оскільки позивачкою була завдана матеріальна шкода і не було 23.11.2009 р. надано звіт про результати фінансово-господарської діяльності для його розгляду на загальних зборах учасників ТОВ «Фонтан». Згідно з протоколом № 20/1 загальні збори учасників ТОВ «Фонтан» визнали обґрунтованим звільнення позивачки з посади директора ТОВ «Фонтан» згідно з п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України.

Згідно з посадовою інструкцією директора ТОВ «Фонтан», затвердженою позивачкою, директор зобовязаний визначати, планувати, координувати всі напрямки діяльності підприємства (п. 2.1.), в тому числі визначає напрямки розвитку підприємства в формуванні цінової, кредитно-банківської, податкової і страхової політики (п. 2.2.), директор не звільняється від відповідальності у випадку делегування своїх повноважень (п. 4.3.). Згідно з п. 6.13. статуту ТОВ «Фонтан», керівництво поточною діяльністю відповідача здійснює директор, директор підзвітний зборам учасників та організовує виконання його рішень.

Порядок денний позачергових зборів учасників ТОВ «Фонтан» на 16.11.2009 р. передбачав розгляд питань про зміст акту виїзної планової перевірки ДПІ у м. Алушта № 1494/232/31227974 від 03.11.2009 р., звіт директора щодо результатів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Фонтан» за період, за який податковою інспекцією проводилась планова виїзна перевірка. Про відмову в ознайомленні із порядком денним позачергових зборів учасників ТОВ «Фонтан» ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 був складений акт від 16.11.2009 р. про те, що позивачка відмовилась прийняти участь на зборах та надати будь-яку інформацію, пояснення по суті питань порядку денного на 23.11.2009 р. Те саме підтверджується протоколом № 20/1 загальних зборів учасників ТОВ «Фонтан» від 30.11.2009 р.

Факт порушення позивачкою в ТОВ «Фонтан» фінансової дисципліни підтверджується актами податкової перевірки, податковими повідомлення-рішеннями, квитанціями про сплату адміністративно-господарських санкцій. Грубість порушення трудових обовязків полягає в тому, що позивачка своєю бездіяльністю не вжила заходів по недопущенню застосування до ТОВ «Фонтан» фіскальними органами адміністративно-господарських санкцій. Такі обставини спричинили те, що повідомлення-рішення ТОВ «Фонтан» згідно з положеннями Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (п. 5.2.2.) не були оскаржені в порядку апеляційного узгодження. Через те, що позивачка в 10 денний термін не вжила заходів по апеляційному узгодженню повідомлень-рішень, до ТОВ «Фонтан» були застосовані адміністративно-господарські санкції, сплата яких мала обовязковий характер. Право на звільнення директора, згідно з п. 6.4.3. статуту ТОВ «Фонтан» та статтями 23, 62 Закону України «Про господарські товариства», мають збори учасників. Факт порушення позивачкою фінансової дисципліни є доведеним відповідачем і суд приходить до висновку, що збори учасників ТОВ «Фонтан» правомірно застосували до позивачки п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, про що зазначили в протоколах №№ 19, 20 загальних зборів учасників ТОВ «Фонтан» від 16.11.2009 р. і від 23.11.2009 р. Також суд враховує, що позивач згідно з п. 3 порядку денного зборів учасників ТОВ «Фонтан» від 16.11.2009 р. не виконала вказівку загальних зборів учасників ТОВ «Фонтан» (п. 6.13. статуту ТОВ «Фонтан») і не надала на його виконання зборам відповідний звіт своєї діяльності на посаді директора ТОВ «Фонтан».

Суд знаходить доведеними ті обставини, що відповідач при звільненні позивачки виконав вимоги статей 147-1 149 КЗпП України. Вже 16.11.2009 р. позивачка відмовилась надати інформацію, пояснення по суті актів податкової перевірки ДПІ у м. Алушта. Також, дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення було застосовано в межах строків, передбачених ст. 148 КЗпП України.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України позивач повинна довести ті обставини, на які вона посилається в своїй позовній заяві.

Окрім наказу ТОВ «Фонтан» від 02.11.2009 р. № 77 позивачка не надала доказів того, що в період з 16.11.2009 р. по 13.12.2009 р. вона перебувала у відпустці. Тому твердження позивачки про те, що вона перебувала у відпустці є необґрунтованим та не підтверджується матеріалами справи. Те, що позивачка не знаходилась у відпустці підтверджується показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та поясненнями третьої особи ОСОБА_2

Так ОСОБА_8 12.07.2010 р. як свідок в судовому засіданні пояснила, що з 01.11.2003 р. в ТОВ «Фонтан» працювала економістом, а з червня 2004 року головним бухгалтером. Право підпису фінансових документів не мала; таке право мали фінансовий директор ТОВ «Фонтан» ОСОБА_10 і позивач. До кола обовязків входять обовязки по веденню бухгалтерського, податкового, оперативного, статистичного обліку. Заяву позивачки про її відпустку з 16.11.2009 р. по 13.12.2009 р. не бачила. Про знаходження позивачки у відпустці в листопаді-грудні 2009 року нічого не відомо. В період з 16 по 18 листопада 2009 р. позивачка підписувала декларацію по ПДВ за жовтень 2009 року. Наказ ТОВ «Фонтан» від 02.11.2009 р. № 77 про відпустку отримала в грудні 2009 року. Кошти, повязані із оплатою відпустки позивачки, не нараховувались, оскільки з 16.11.2009 р. позивачка згідно з протоколом № 20 загальних зборів учасників ТОВ «Фонтан» від 23.11.2009 р. була звільнена. 08.12.2009 р. позивачка згідно з відомістю на виплату грошей № 15 отримала в ТОВ «Фонтан» заробітну плату. До 30.12.2009 р. на поточному рахунку ТОВ «Фонтан» були відсутні кошти, тому лише 30.12.2009 р. позивачці були виплачені кошти у звязку із її звільненням, в т.ч. компенсація за невикористану відпустку за весь період роботи в ТОВ «Фонтан».

ОСОБА_9 12.07.2010 р. як свідок в судовому засіданні пояснила, що з липня 2005 року працює на посаді бухгалтера ТОВ «Фонтан». Має обовязок по складанню документів, необхідних при проведенні звільнення і оформлення відпусток. Заяву від 02.11.2009 р. про відпустку позивачки не бачила. Наказ ТОВ «Фонтан» від 02.11.2009 р. № 77 від ОСОБА_11 отримала в грудні 2009 року. За період з 16.11.2009 р. по 13.12.2009 р. не нараховувала позивачу коштів, повязаних із оплатою відпустки. Позивачу 30.12.2009 р. була виплачена компенсація за невикористану відпустку; до 30.12.2009 р. на поточному рахунку ТОВ «Фонтан» були відсутні кошти.

Суд погоджується з тим, що ОСОБА_2 не мав повноважень від імені ТОВ «Фонтан» підписувати і видавати наказ ТОВ «Фонтан» від 23.11.2009 р. № 87, а тому такий наказ є незаконним. В цій частині вимога позивачки про визнання незаконним цього наказу є обґрунтованою. Проте відсутні підстави для поновлення позивачки на посаді директора ТОВ «Фонтан», оскільки нею в позовній заяві не ставиться вимога про визнання незаконним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Фонтан» від 23.11.2009 р., оформлене протоколом № 20.

Оскільки суд не знаходить підстав для поновлення позивачки на посаді директора ТОВ «Фонтан», то відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивачки щодо зобовязання відповідача оплатити час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 43-1, 147-1 149, 237-1 КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фонтан» м. Алушти, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення, відновлення на посаді, стягнення середньомісячної заробітної плати за час примусового прогулу та моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ товариства з обмеженою відповідальністю «Фонтан» м. Алушти від 23.11.2009 року № 87 про звільнення ОСОБА_1 з посади директора товариства з обмеженою відповідальністю «Фонтан» м. Алушти з 23.11.2009 року.

В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Алуштинський міський суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя: В.В. Куксов

Секретар: І.Є. Шмаль