Ухвала суду № 108491914, 16.01.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/709/23

Провадження № 1-кс/761/934/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання представника власника майна «INDENON HOLDINGS LIMITED» (Кіпр) - адвоката ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження - арешту на майно, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 липня 2022 року, справа № 761/13255/22, провадження № 1-кс/761/7403/2022,в рамках кримінального провадження № 72022000410000005, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 червня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2023 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника власника майна «INDENON HOLDINGS LIMITED» (Кіпр) - адвоката ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження - арешту на майно, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 липня 2022 року, справа № 761/13255/22, провадження № 1-кс/761/7403/2022,в рамках кримінального провадження № 72022000410000005, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 червня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а саме на: корпоративні права ТОВ «БРОКАРД-УКРАЇНА» (код за ЄДРПОУ 24597296) у вигляді 100 % статутного капіталу на суму 631 250 гривень, які належать «INDENON HOLDINGS LIMITED» (Кіпр) кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_4 .

В обґрунтування свого клопотання адвокат вказує на необґрунтованість накладеного арешту. так На думку адвоката, накладений арешт підлягає скасуванню оскільки, з огляду на обставини Кримінального провадження, зазначена вище ухвала від 26.07.2022 постановлена необґрунтовано, що згідно з положеннями ст.174 КПК України є безумовною підставою для скасування арешту повністю. Крім того, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, виявлено, що наразі відпала потреба у в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення, оскільки відповідно до положень висновку експертів КНДІСЕ від 10.11.2022 №23326/23327/22-72/28037?28040/22-72 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи у кримінальному провадженні зазначено, що загальна сума заниження податку на прибуток становить суму у розмірі 24241680 гривень, а загальна сума заниження податку на додану вартість становить суму 26935200 гривень. Водночас відповідно до платіжного доручення від 15.12.2022 здійснено повну сплату податку на прибуток у розмірі, який точно відповідає сумі, що зазначається у згаданому раніше висновку експертів (а саме у розмірі 24241680 гривень), а відповідно до платіжного доручення від 27.12.2022 здійснено повну сплату податку на додану вартість у розмірі, який точно відповідає сумі, що зазначається у тому ж висновку експертів тобто у розмірі 26935200 гривень, а тому підстави для подальшого збережені заходу забезпечення кримінального провадження відсутні.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, до суду подав заяву з додатками про розгляд клопотання без його участі, разом з тим підтримав клопотання, з підстав наведених у ньому.

Прокурор за клопотанням якого накладено арешт на майно не з`явився, до суду подав заяву з додатками про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні встановлено, що першим відділом детективів підрозділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України під процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72022000410000005 від 27.06.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 липня 2022 року накладено арешт, в тому числі на: корпоративні права ТОВ «БРОКАРД-УКРАЇНА» (код за ЄДРПОУ 24597296) у вигляді 100 % статутного капіталу на суму 631 250 гривень, які належать «INDENON HOLDINGS LIMITED» (Кіпр) .

При цьому, як убачається зі змісту вказаної ухвали слідчого судді, метою накладення арешту на майно, є збереження доказів у кримінальному провадженні, оскільки воно має ознаки речових доказів, та відповідає критеріям, встановлених ст. 98 КПК України.

Крім того, як вбачається з досліджених слідчим суддею матеріалів, прокурором, не зважаючи на тривалий час протягом якого арештоване майно перебуває у розпорядженні органу досудового розслідування, не зміг надати до суду докази того, що арештоване майно дійсно може бути використаним у якості доказу в рамках даного кримінального провадження, з чого слідчий суддя робить висновок про те, що на даний час у сторони обвинувачення відсутні аргументи, які б дозволяли обґрунтовано стверджувати про те, що арештоване майно має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Крім того, на час розгляду слідчим суддею даного клопотання про скасування арешту майна, встановлено, що арешт накладено обгрунтовано, однак обставини, якими обґрунтовувався арешт перестали існувати, а необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна на даний час відпала, оскільки застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження не є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170, 173-174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника власника майна «INDENON HOLDINGS LIMITED» (Кіпр) - адвоката ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження - арешту на майно - задовольнити.

Скасувати арешту на майно, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 липня 2022 року, справа № 761/13255/22, провадження № 1-кс/761/7403/2022, в рамках кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 червня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а саме на на корпоративні права ТОВ «БРОКАРД-УКРАЇНА» (код за ЄДРПОУ 24597296) у вигляді 100 % статутного капіталу на суму 631 250 гривень, які належать «INDENON HOLDINGS LIMITED» (Кіпр).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1