Рішення № 108491199, 19.01.2023, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/333/22 Провадження № 2/724/4/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2023 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

за участі секретаря судового засідання: Банарюк К.Б.

за участі сторін:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер» третя особа: Рукшинська сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,-

В С Т А Н О В И В:

09.02.2022 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер» третя особа: Рукшинська сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначає, що позивачка є власником двох земельних ділянок, а саме: розміром 0,76 га. з кадастровим номером 7325086800:02:002:0436, що розташована в адмін. межах Пригородоцької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розміром 0,20 га. з кадастровим номером 7325086800:01:002:0152, що розташована в адмін. межах Пригородоцької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Однак, позивачу стало відомо, що земельні ділянки перебувають у оренді Товариство з обмеженою відповідальністю «Дністер», хоча жодного договору оренди я з даним товариством вона не укладала.

Згодом позивачка усно звернулася до відповідача із проханням пояснити про обставини, за яких належні їй земельні ділянки перейшли в оренду ТзОВ «Дністер», а також надати оригінали цих договорів, так як вона їх не підписувала та не отримувала, на що їй було надано тільки фотокопії вказаних договорів від 17 листопада 2016 року із майже нерозбірливим текстом, а також роз`яснено, що відповідно до чинного законодавства земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян, вирішуються виключно судом.

Із державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо вищевказаних земельних ділянок (розмірами 0,76 га. та 0,20 га.), позивачу стало відомо, що дійсно 23 грудня 2016 року державним реєстратором Рукшинської сільської ради Хотинського району Загрія Романом Дмитровичем було проведено державну реєстрацію речового права (номери запису 18365455, 18366445) на підставі договорів оренди Б/Н від 17.11.2016 року між позивачем із однієї сторони та ТзОВ «Дністер» в особі ОСОБА_4 із іншої сторони, строком на 25 років кожен, із правом передачі у піднайм (суборенду).

Так, відповідач набув право користування належними позивачу земельними ділянками у протиправний спосіб, утримує їх незаконно, так як позивач стверджує, що жодного договору оренди вона не підписувала, не передававши при цьому вказані ділянки в оренду.

Представник позивача вважає, що належні позивачу ОСОБА_1 земельні ділянки підлягають поверненню із незаконного володіння ТзОВ «Дністер», а державна реєстрація іншого речового права (права оренди) щодо спірних земельних ділянок підлягає скасуванню.

Сам факт реєстрації Рукшинською сільською радою права оренди земельних ділянок на підставі спірних договорів за ТзОВ «Дністер», не є підтвердженням волевиявлення позивача на укладення даних договорів.

При цьому, використання відповідачем земельних ділянок, які належать на праві власності позивачу здійснюється фактично без належних правових підстав, а також без належних підстав було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право оренди щодо вказаних земельних ділянок.

Таким чином, враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 не підписувала договорів оренди належних їй земельних ділянок, а тому у даному випадку відсутнє волевиявлення позивача на встановлення його цивільних прав та обов`язків щодо укладання договорів оренди землі, яка перебуває у його власності. Оскільки оспорювані угоди були укладені без волевиявлення орендодавця, це є підставою для визнання спірних договорів недійсними за приписами статей 202,203, 215 ЦК України.

Враховуючи вище наведене представник позивача просить суд скасувати державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер» щодо: земельної ділянки площею 0,20 га., із кадастровим номером 7325086800:01:002:0152, що зареєстрована 23.12.2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 18366445; земельної ділянки площею 0,76 га., із кадастровим номером 7325086800:02:002:0436, що зареєстрована 23.12.2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 18365455. Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні належними їй наступними земельними ділянками: площею 0,20 га., з кадастровим номером 7325086800:01:002:0152; площею 0,76 га., з кадастровим номером 7325086800:02:002:0436, шляхом повернення даних земельних ділянок із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер». Вирішити питання щодо судових витрат.

04.05.2022 року до суду від відповідача надійшов відзив.

Ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками відповідач отримав 25.02.2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення № 6000003244182 (а.с.47).

Судом надано відповідачу строк для подання до суду відзиву на позовну заяву 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви.

Строк наданий судом відповідачу для подання відзиву на позовну заяву закінчився 14.03.2022 року.

Відзив на позовну заяву від представника відповідача надійшов до суду 04.05.2022 року.

Відповідно до ч.7, 8 ст. 179 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи вище викладене, оскільки відзив на позовну заяву подано не установлений судом строк, представник відповідача не вказав про поважність причин пропущення встановлених строків та в судовому засіданні не заявляв клопотання про поновлення пропущених строків, тому суд вирішує справу без його врахування.

У відзиві на позовну заяву представник позивача вказує, про застосування строків давності.

Зазначену заяву сторона у справі має право заявити в будь-який спосіб до прийняття рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦПК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Суд бере до уваги відзив на позовну заяву тільки в частині строків позовної давності.

Щодо застосування позовної давності представник відповідача зазначає, що позивач передала земельну ділянку у користування у 2016 році тобто за 6 років до пред`явлення позову. Твердження позивача, що вона дізналася про існування договорів оренди лише у 2022 році підлягає критичній оцінці. Тому у відповідності до ч. 4 ст. 267 ЦПК України сплив позовної давності про застосування якого заявлено стороною у справі є підставою для відмови у позові.

26.05.2022 року до суду від представник позивача надійшла відповідь на відзив.

В обґрунтування якого представник позивача вказує, що відзив представником відповідача подано не в строки встановленні законом, оскільки ухвалу про відкриття провадження у справі та додатки до неї відповідач отримав 25.02.2022 року, а відзив надійшов до суду 04.05.2022 року. Крім того представник відповідача не просить суду поновити строки для подання відзиву.

Щодо обраного захисту позивачем. Представник позивача вказує, що 16.06.2020 року ВП ВС справа № 145/2047/16-ц вирішено, що якщо одна сторін договору оренди земельної ділянки не підписала його та не виявила свою волю на його укладання то такий договір є неукладеним, а тому не може визнаватися судом недійсним. При цьому ефективним способом захисту є висування вимог про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки, шляхом її повернення власнику, а тому позивачем було висунуто вимоги про скасування запису в держаному реєстрі реєстрації договорів оренди та усунення перешкод в користуванні земельними ділянками.

Щодо застосування строків давності. Представник позивача вказує, що ВП ВС у постанові від 04.07.2018 року справа № 653/1096/16-ц звернула увагу, що до поки особа є власником нерухомого майна (земельної ділянки) та за нею зареєстровано право власності на це майно вона не може бути обмежена в праві звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні прав користування й розпорядження цим майном. Тому негаторний позов не може бути пред`явлено позивачем доти, поки існує саме правопорушення.

Враховуючи вище наведене представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 11.02.2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 27.06.2022 року у справі витребувано докази.

11.07.2022 року на виконання ухвали ТОВ «Дністер» повідомляє, що оригінали договорів оренди передані на державну реєстрацію та в подальшому на підприємство не повертались.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 01.08.2022 року у справи призначено почеркознавчу експертизу.

25.08.2022 року до суду від експерта надійшло клопотання в якому просить суд надати оригінали договорів оренди земельних ділянок та вільні зразки підпису ОСОБА_1 .

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 07.09.2022 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 04.10.2022 року у справі витребувано докази.

05.10.2022 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість провести експертизу у зв`язку з тим, що відсутні оригінали досліджуваних документів та вільних зразків підпису ОСОБА_1

13.12.2022 року на виконання ухвали про витребування доказів до суду надійшов лист від Дністровської районної військової адміністрації № 01-28/1517 в якому при пошуку в архіві витребування судом документи договори оренди земельних ділянок не знайдено.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні була допитана в якості свідка та вказала, що договір не укладала, зерно не отримувала, ніде не розписувалась. Знала, що паями користуються. Бажає передати земельну ділянку внукові, щоб він користувався земельною ділянкою. Позов підтримує та просить його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що довіритель є власником двох земельних ділянок. Позивач є особою похилого віку, всіма справами займається внук, йому було більш відомо про стан земельної ділянки. У 2021 році внук позивачки за згодою своєї бабусі мав намір користуватися земельною ділянкою і почати їх обробіток. Від жителів села йому стало відомо, що нібито його бабуся уклала договір із ТОВ «Дністер» однак вона такого договору не укладала. Таким чином земельні ділянки були отримані незаконним способом. Відповідач ухилявся і не давав можливості ознайомитися із оригіналом договору. Просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача Водзінський О.В. в судовому засіданні вказав, що позов не визнає, вважає його безпідставним та просить у його задоволенні відмовити. Відповідно до договорів оренди земельні ділянки були орендовані у позивача. Відповідно дані договори були зареєстровані відповідним чином та внесені у реєстр речових прав. Позивач повинна була знати про існування такого договору, оскільки з 2016 року про неправомірність використання земельних ділянок позивачем до відповідача не пред`являлося. Крім того, позивач отримувала орендну плату включно на 2021 рік. Строк позовної давності у три роки позивачем пропущено. Спосіб захисту обраний позивачем не відповідає вимогам законодавства.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить суд слухати справу у його відсутності позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,76 га з кадастровим номером 7325086800:02:002:0436, що розташована в адмін. межах Пригородоцької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва власником якої є ОСОБА_1 , що підтверджується державним актом серія ЯГ № 432760.

Згідно до державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,20 га з кадастровим номером 7325086800:01:002:0152, що розташована в адмін. межах Пригородоцької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва власником якої є ОСОБА_1 , що підтверджується державним актом серія ЯГ № 433090.

Як вбачається з копії договору оренди земельної ділянки від 17.11.2021 року ОСОБА_1 надала земельну ділянку площею 0,76 га з кадастровим номером 7325086800:02:002:0436, що розташована в адмін. межах Пригородоцької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва у користування ТОВ «Дністер» терміном на 25 років за плату 1278,48 грн. на рік.

Відповідно до копії договору оренди земельної ділянки від 17.11.2021 року ОСОБА_1 надала земельну ділянку площею 0,20 га з кадастровим номером 7325086800:01:002:0152, що розташована в адмін. межах Пригородоцької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва у користування ТОВ «Дністер» терміном на 25 років за плату 323,31 грн. на рік.

Вище зазначені договори оренди були зареєстровані в реєстрі 23.12.2016 року державним реєстратором Загарія Р.Д. номер запису 18365455 та номер запису 18366445, зазначене підтверджується витягом інформації з державного реєстру речових прав (а.с. 15-16), інформацією з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку (а.с.17-18).

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1 статті 16 ЦК України).

За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно із частиною 1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Частиною 3 ст. 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Своє волевиявлення на укладення договору учасник правочину виявляє в момент досягнення згоди з усіх істотних умов, складання та скріплення підписом письмового документа.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх Істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Відповідно до частини другої статті 205 ЦК України правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Отже, конклюдентними діями може підтверджуватися лише укладення договору в усній формі.

У відповідності до ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Заволодіння громадянами та юридичними особами землями всупереч вимогам ЗК України та ЦК України (перехід до них права володіння цими землями) є неможливим.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Договір оренди землі укладається у письмовій формі та за бажанням сторін може бути посвідчений нотаріально (статті 14 Закону). Власник земельної ділянки може встановити вимогу нотаріального посвідчення договору оренди землі та скасувати таку вимогу. Встановлення (скасування) вимоги є одностороннім правочином, що підлягає нотаріальному посвідченню. Така вимога є обтяженням речових прав на земельну ділянку та підлягає державній реєстрації в порядку, визначеному законом.

Орендодавцями земельних ділянок є громадяни та юридичні особи, у власності яких перебувають земельні ділянки, або уповноважені ними особи (частина перша статті 4 Закону).

Положеннями частини першої статті 16 Закону передбачено, що укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Згідно з положенням ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Таким чином, оскільки ухвалою суду від 27.06.2022 року витребувано з відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дністер» оригінали договорів оренди землі від 17 листопада 2016 року, які укладені між ТОВ «Дністер» та ОСОБА_1 щодо оренди земельних ділянок розміром 0,20 га та 0,76 га для проведення у справі експертизи, яка підтвердила або спростувала факт того чи були підписані вище зазначені договори саме позивачем ОСОБА_1 . Однак зазначені докази суду без поважних причин надані не були, а тому у відповідності до норм ч.10 ст. 84 ЦПК України суд не визнає обставину того що позивач підписала договори оренди земельних ділянок.

Крім того, позивач в судовому засіданні був допитаний в якості свідка та вказав, що не підписував жодного договору. Підписи які містяться в копіях договору оренди не належать їй. Крім того зазначила, що орендну плату за землю не отримувала.

Доказів щодо отримання позивачем від відповідача орендної плати за користування земельними ділянками суду не надано.

Щодо способу захисту.

Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Стаття 16 ЦК України містить, які саме способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути.

Крім того, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Суд врахувавши постанову Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 року справа № 145/2047/16-ц в якій суд вказав, що правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Оскільки судом встановлено, що позивач не підписував договори оренди земельних ділянок, а тому обраний позивачем спосіб захисту щодо скасування державної реєстрації іншого речового права (прав оренди) земельних ділянок в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні належними позивачу земельними ділянками, шляхом повернення їх із незаконного володіння відповідача є належним способом захисту.

Суд вважає, що задовольняючи викладені в позові вимоги позивача призведе до ефективного захисту його прав чи інтересів.

Суд звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала про те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц.

Щодо строків давності.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України). Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (частина перша статті 257 ЦК України).

Враховуючи підстави позову, наведені позивачем у позовній заяві, позивач просить суд:

1) скасувати державну реєстрацію іншого речового права (прав оренди) земельних ділянок в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

2) усунути перешкоди у користуванні належними позивачу земельними ділянками, шляхом повернення їх із незаконного володіння відповідача.

Стосовно скасування державної реєстрації іншого речового права (прав оренди) земельних ділянок в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Суд вважає, що строки давності не порушені, оскільки позивач дізналася про договори оренди земельних ділянок, які вона не укладала в 2022 році.

Доказів того, що позивач знала або могла знати про наявність договорів оренди земельних ділянок у 2016 році суду не надано та матеріали справи їх не містять.

З приводу усунення перешкоди у користуванні належними позивачу земельними ділянками, шляхом повернення їх із незаконного володіння відповідача.

Зазначена вимога є різновидом способу захисту права власності, а тому позов є негаторний.

Негаторний позов - це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Означений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном

Допоки особа є власником нерухомого майна, вона не може бути обмежена у праві звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження цим майном, зокрема і шляхом повернення земельних ділянок із незаконного володіння. А тому негаторний позов може бути пред`явлений упродовж всього часу тривання відповідного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є власником земельних ділянок площею 0,76 га з кадастровим номером 7325086800:02:002:0436 та 0,20 га з кадастровим номером 7325086800:01:002:0152, що розташована в адмін. межах Пригородоцької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується державними актами серія ЯГ № 432760 та серія ЯГ № 433090.

Таким чином позов може бути пред`явлений позивачем упродовж всього часу тривання відповідного правопорушення.

Враховуючи вище наведене суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів вважає, що позивач ОСОБА_1 договорів оренди належних їй земельних ділянок із відповідачем не укладала, а підпис орендодавця їй не належить, а тому позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі та скасувати державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер» щодо: земельної ділянки площею 0,20 га., із кадастровим номером 7325086800:01:002:0152, що розташована в адмін. межах Пригородоцької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що зареєстрована 23.12.2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 18366445; земельної ділянки площею 0,76 га., із кадастровим номером 7325086800:02:002:0436, що розташована в адмін. межах Пригородоцької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що зареєстрована 23.12.2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 18365455. Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні належними їй наступними земельними ділянками: площею 0,20 га., з кадастровим номером 7325086800:01:002:0152; площею 0,76 га., з кадастровим номером 7325086800:02:002:0436, шляхом повернення даних земельних ділянок із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер».

Щодо вирішення питання судових витрат відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Для цілей розподілу судових витрат суд бере до уваги: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Підтвердженням понесених витрат на правничу допомогу позивача є:

-Договір про надання правової допомоги від 27.01.2022 року укладений між адвокатом Боднарюком В.І. та Татарчук В.І.

-Договір про внесення змін та доповнень № 1 від 27.01.2022 року до договору про надання правової допомоги в якому зазначено, що адвокатом було надано клієнту юридичні послуги, а саме: усна консультація (1200 грн.); оформлення позовної заяви (2800 грн.), всього 4 000 грн.

-Квитанція до прибуткового касового ордеру № б/н від 27.01.2022 року в якій зазначено, що адвокатом Боднарюком В.І. прийнято від ОСОБА_1 суму 4 000 грн. на підставі наданих послуг: оформлення позовної заяви та наданні консультації.

-Квитанція про сплату судового збору за подання позовної заяви від 09.02.2022 року № 0.0.2450105393.1 сума 1984,80 грн.

-Ордер на надання правничої допомоги серія СЕ № 1037877 ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 27.01.2022 року адвокатом Боднарюком В.І.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, суд вважає, що вказані докази є належними, достовірними та достатніми для підтвердження витрат позивача на правничу допомогу в сумі 4000 грн. та відповідно до ч.1. ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1984,80 грн., та витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 грн. загальна сума судових витрат 5984,80 грн.

У відповідності до ч.6 ст. 137 ЦПК України відповідач не надав до суду клопотань, заяв про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Тим самим не довів не співмірність судових витрат.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 202, 203, 205, 207, 215, 256, 257, 387, 391 ЦК України, ст.ст. 52, 152 ЗК України, керуючись ст. 11, 15, 76-89, 95, 133, 134, 141, 260, 265, 353, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер» третя особа: Рукшинська сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками задовольнити.

Скасувати державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер» (зареєстроване місце знаходження: с.Орестівка Дністровського району Чернівецької області код ЄДОПОУ 30769462) щодо: земельної ділянки площею 0,20 га., із кадастровим номером 7325086800:01:002:0152, що розташована в адмін. межах Пригородоцької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що зареєстрована 23.12.2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 18366445 та земельної ділянки площею 0,76 га., із кадастровим номером 7325086800:02:002:0436, що розташована в адмін. межах Пригородоцької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що зареєстрована 23.12.2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 18365455.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: с.Орестівка Дністровського району Чернівецької області РНОКПП НОМЕР_1 ) в користуванні належними їй наступними земельними ділянками: площею 0,20 га., з кадастровим номером 7325086800:01:002:0152; площею 0,76 га., з кадастровим номером 7325086800:02:002:0436, шляхом повернення даних земельних ділянок із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер» (зареєстроване місце знаходження: с.Орестівка Дністровського району Чернівецької області код ЄДОПОУ 30769462).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер» (зареєстроване місце знаходження: с.Орестівка Дністровського району Чернівецької області код ЄДОПОУ 30769462) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: с.Орестівка Дністровського району Чернівецької області РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 5984,80 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 19.01.2023 року.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ