Ухвала суду № 10848867, 13.08.2010, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа №2-661/2009

У Х В А Л А

13 серпня 2010 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

16 грудня 2009 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради у особі представника ТОВ «Науково-технічне підприємство «Український центр підвищення платіжної дисципліни населення» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги». Вказаним рішенням були частково задоволені позовні вимоги комунального підприємства “Дирекція єдиного замовника” Лозівської міської ради Харківської області у особі представника ТОВ «Науково-технічне підприємство «Український центр підвищення платіжної дисципліни населення», а саме: Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість з утримання прибудинкової території (квартирна плата) у розмірі 1755 гривень 94 копійки (одна тисяча сімсот п'ятдесят п'ять гривень 94 копійки), заборгованість за послуги з централізованого теплопостачання у розмірі 7985 гривень 34 копійки (сім тисяч дев'ятсот вісімдесят п'ять гривень 34 копійки); заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 4066 гривень 18 копійок (чотири тисячі шістдесят шість гривень 18 копійок); судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Лозівському міськрайонному суді Харківської області у розмірі 30 гривень 00 копійок (тридцять гривень 00 коп.) на користь комунального підприємства “Дирекція єдиного замовника” Лозівської міської ради Харківської області (64600, Харківська область, м. Лозова, мікрорайон 1, буд. 17, р/р 26005007077 у РБ «Аваль», код 33733910, МФО 350589).

06 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Ухвалою суду від 23 липня 2010 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено клопотання про перегляд заочного рішення (п.4 ч.2 ст.229 ЦПК України), а ОСОБА_1 в своїй заяві прохає Лозівському міськрайонному суду Харківської області розглянути його заяву відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України; не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання (п.3 ч.2 ст.229 ЦПК України); не додані докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача (п.4 ч.2 ст.229 ЦПК України).

Крім того, відповідно до ч.4 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. ОСОБА_1, в свою чергу, подає до суду лише один примірник заяви про перегляд заочного рішення.

ОСОБА_1 було встановлено строк для усунення недоліків заяви до 13 серпня 2010 року. ОСОБА_1 у встановлений строк виконав вимоги ухвали суду від 23 липня 2010 року, а тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 228-229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2008 року на 09 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити Комунальному підприємству «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради у особі представника ТОВ «Науково-технічне підприємство «Український центр підвищення платіжної дисципліни населення» копію заяви про перегляд заочного рішення та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова