Ухвала суду № 108487473, 03.11.2022, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2995/21

Провадження № 2/0203/231/2022

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

за участі секретаря Погрібного О.Ю.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув містіДніпрі узагальному провадженніцивільну справуу паперовійформі запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Румянцев Антон Володимирович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Румянцев Антон Володимирович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , де третьою особою визначив приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Румянцева Антона Володимировича, пред`являючи вимоги на предмет визнання договору купівлі-продажу, свідоцтва про право власності недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності.

У судове засідання сторони не з`явилися з невідомих суду причин, про слухання справи повідомлені належним чином. Будь-яких заяв або клопотань від них не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2021 року зазначену цивільну справу прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання (а.с. 56 т. 1).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2021 року прийнято до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», державного реєстратора Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Строєнко Л.О., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Румянцев А.В., Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, як уповноважений на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_5 , орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації обтяжень, запису про обтяження, припинення обтяження нерухомого майна іпотекою та об`єднати в одне провадження з первісним позовом (а.с. 92, 93-95 т. 1).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2022 року у зазначеній цивільній справі закрите підготовче засідання та призначено до судового розгляду на 28 липня 2022 року на 11:00 год. (а.с. 31-32 т. 2).

У судове засідання, призначене на 28 липня 2022 року на 11:00 год. представник позивача за первісним позовом не з`явився, через підсистему «Електронний суд» від представника за довіреністю Чорного Є.О. надійшла заява, в якій останній просив суд відкласти розгляд зазначеної справи до закінчення воєнного стану та не розглядати зазначену справу за відсутності представника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», у зв`язку із чим судове засідання відкладалося на 15 вересня 2022 року на 11:00 год.

Судове засідання, призначене на 15 вересня 2022 року на 11:00 год. було відкладене на 18 жовтня 2022 року на 10:30 год. через неявку представника позивача за первісним позовом, яке було відкладене на 03 листопада 2022 року на 14:00 год. також через неявку представника позивача за первісним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача за первісним позовом у судові засідання, призначені на 15 вересня 2022 року на 11:00 год., на 18 жовтня 2022 року на 10:30 год. та на 03 листопада 2022 року на 14:00 год. повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку. Більш того, судом неодноразово здійснювалося направлення судових повісток на електронну пошту ТОВ «Дніпрофінансгруп», а також SMS-повісток на номери телефонів представників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що підтверджується довідками про доставку цих повідомлень, зокрема представник позивача за первісним позовом ОСОБА_7 отримувала судові повістки заздалегідь, а представник ОСОБА_6 не отримував судові повістки, оскільки абонент за його номером телефону тимчасово не доступний (а.с. 34, 42, 47, 56, 58, 59, 65, 66, 67, 70, 71, 72, 73, 78, 79, 84, 92, 93, 96, 97, 100, 101 т. 2).

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Так, воєнний стан введений на всій території України на підставі Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року з 05 години 30 хвилин того ж дня у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, продовжений до 21 листопада 2022 року.

В той же час Цивільний процесуальний кодекс України не містить жодної норми, яка передбачає відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану, а отже клопотання представника позивача за первісним позовом в цій частині є необґрунтованим та не виправдовує його неявку в судові засідання, призначені на 15 вересня 2022 року на 11:00 год., на 18 жовтня 2022 року на 10:30 год. та на 03 листопада 2022 року на 14:00 год.

Окрім цього, суд зазначає, що згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, а також під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В той же час, жодного клопотання від представника позивача за первісним позовом щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції до Кіровського районного суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд (зокрема, у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», а також у справі «Каракуць проти України»), позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позивач за первісним позовом, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, тричі поспіль у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив та про розгляд справи за його відсутності не клопотав та у будь-якій іншій формі долею руху справи не цікавилися, незважаючи на те, що саме позивач за первісним позовом був ініціаторами судового процесу.

За таких обставин та у відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України належить постановити ухвалу про залишення первісного позову без розгляду, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з такими вимогами.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Румянцев Антон Володимирович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченомуст.261 ЦПК Українита може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Колесніченко