Ухвала суду № 108487457, 11.01.2023, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/8630/13-ц

Провадження №2-зз/203/1/2023

УХВАЛА

11 січня 2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Дніпро», ОСОБА_1 , треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Метпром», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, компанія «ОСК Ентерпрайзес», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та іпотеки, скасування рішення державного реєстратора, за позовом компанії «ОСК Ентерпрайзес» до ОСОБА_1 , третя особа акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Едем-Юг» до ОСОБА_1 , треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард Дніпро», товариство з обмеженою відповідальністю «Метпром», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», компанія «ОСК Ентерпрайзес», про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на майно,

у с т а н о в и в:

1. 17 грудня 2013 року ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (правонаступником якого є АТ «Банк Кредит Дніпро») звернулося до суду з позовом до ТОВ «Форвард Дніпро», ОСОБА_1 , треті особи ТОВ «Метпром», ТОВ «Контакт» (правонаступником якого є ТОВ «Диалогпромсервис»), реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та іпотеки, скасування рішення державного реєстратора. Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що 06.08.2007 між позивачем та ТОВ «Метпром» було укладено кредитний договір №060807-Л, який був забезпечений договором іпотеки, укладеним з ТОВ «Контакт». Предметом іпотеки стало нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . На момент укладення договору іпотеки вказане майно належало іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу від 29.07.2004, укладеного з ТОВ «Едем-Юг». Згодом позивач з`ясував, що предмет іпотеки протиправно кілька разів був відчужений. Так, право власності на предмет іпотеки незаконно набуло ТОВ «Форвард Дніпро», яке 29.07.2013 продало його ОСОБА_1 . Останній у свою чергу 16.12.2013 у зв`язку з виниклими грошовими зобов`язаннями передав спірне майно за договором іпотеки компанії «ОСК Ентерпрайзес». Викладене стало причиною звернення позивача до суду (з урахуванням уточнень) з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 29.07.2013 та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на іпотечне майно, визнання недійсним договору іпотеки від 16.12.2013 та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію іпотеки (т. 1 а.с.а.с. 2 6, т. 3 а.с.а.с. 205 207).

2. 19 грудня 2013 року суд за заявою ПАТ «Банк Кредит Дніпро» ужив заходи забезпечення позову, наклавши арешт на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (у житловому приміщенні літ. А-5,6 приміщення, яке складається з: прибудови літ. а-1, частки першого поверху приміщення №92 поз. 1-15 площею 318,8 м2, частки підвалу VII поз. 1-25, І-2 площею 269,1 м2, сходової клітини І поз. 1 площею 3,8 м2, ґанків літ. а, а2, приямків літ. а8, а9, загальною площею 591,7 м2). Крім того, суд заборонив ОСОБА_1 вчиняти дії щодо розпорядження (реалізації) у будь-який спосіб вказаним майном (т. 1 а.с.а.с. 62, 63, 68, 69).

3. 14 жовтня 2014 року суд своєю ухвалою залучив до участі у справі в якості третьої особи компанія «ОСК Ентерпрайзес».

4. 29 жовтня 2014 року компанія «ОСК Ентерпрайзес» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Заявлений позов обґрунтовано тим, що 16.12.2013 між сторонами було укладено договір позики, за яким відповідач отримав кошти в сумі 1460773,00 грн. Договір був забезпечений іпотекою, предметом якої стало нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач не виконує свої зобов`язання з повернення позичених кошті, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки (т. 3 а.с.а.с. 72 74, 108).

5. 09 грудня 2014 року ухвалою суду до участі у цивільній справі за позовом компанії «ОСК Ентерпрайзес» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в якості третьої особи було залучено ПАТ «Банк Кредит Дніпро».

6. 25 грудня 2014 року суд постановив ухвалу про об`єднання цивільної справи за позовом ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ТОВ «Форвард Дніпро», ОСОБА_1 , треті особи ТОВ «Метпром», ТОВ «Контакт», реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та іпотеки, скасування рішення державного реєстратора та цивільної справи за позовом компанії «ОСК Ентерпрайзес» до ОСОБА_1 , третя особа ПАТ «Банк Кредит Дніпро», про звернення стягнення на предмет іпотеки (т. 3 а.с.а.с. 195, 196).

7. 20 жовтня 2015 року ТОВ «Едем-Юг» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи ТОВ «Форвард Дніпро», ТОВ «Метпром», ТОВ «Диалогпромсервис», реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, ПАТ «Банк Кредит Дніпро», про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на майно. Позов обґрунтовано тим, що 05.06.1997 позивач за договором купівлі-продажу придбав спірне нерухоме майно у ВО «Південний машинобудівний завод». 29.07.2004 позивачем був підписаний договір, за яким він продавав ТОВ «Контакт» вказане нерухоме майно. За договором останнє набувало право власності на майно виключно після сплати обумовлених договором коштів. Між тим, за спірне майно кошти сплачені не були. Більше того, згодом ТОВ «Контакт» протиправно зареєструвало за собою право власності на предмет купівлі-продажу. У подальшому ТОВ «Контакт» передало набуте майно в іпотеку ПАТ «Банк Кредит Дніпро». 17.09.2009 право власності на спірне майно за рішенням суду було зареєстроване за ОСОБА_2 , який 20.01.2010 продав його ТОВ «Форвард Дніпро». 02.06.2011 рішення суду, за яким ОСОБА_2 набув право власності на нерухоме майно, було скасовано апеляційним судом Дніпропетровської області. 29.07.2013 ТОВ «Форвард Дніпро» за договором купівлі-продажу продало спірне майно ОСОБА_1 . Останній у свою чергу 16.12.2013 у зв`язку з виниклими за договором позики грошовими зобов`язаннями передав вказане майно за договором іпотеки компанії «ОСК Ентерпрайзес». Викладене стало причиною звернення позивача до суду з позовом про витребування майна з незаконного володіння ОСОБА_1 , визнання недійсним договору купівлі-продажу від 29.07.2004, визнання права власності на спірне нерухоме майно (т. 4 а.с.а.с. 186 190, т. 5 а.с.а.с. 35 38).

8. 27 жовтня 2015 року суд постановив ухвалу про об`єднання цивільної справи за позовами ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та компанії «ОСК Ентерпрайзес» з цивільною справою за позовом ТОВ «Едем-Юг» до ОСОБА_1 , треті особи ТОВ «Форвард Дніпро», ТОВ «Метпром», ТОВ «Диалогпромсервис», реєстраційна служба Дніпропетровського міськ ого управління юстиції, ПАТ «Банк Кредит Дніпро», про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на майно (т. 4 а.с.а.с. 180, 181).

9. 26 січня 2017 року суд своєю ухвалою залучив до участі у справі за позовними вимогами ТОВ «Едем-Юг» в якості третьої особи компанію «ОСК Ентерпрайзес» (т. 6 а.с. 75).

10. 22 березня 2018 року ухвалою суду реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції була замінена Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

11. 20 вересня 2019 року ухвалою суду ТОВ «Контакт» (ТОВ «Диалогпромсервис») було виключено з числа третіх осіб у зв`язку з їх припиненням (т. 8 а.с. 21).

12. 01 листопада 2019 року суд ухвалив рішення, яким (т. 8 а.с.а.с. 49 54):

- позов ТОВ «Едем-Юг» задовольнив;

- визнав недійсним договір купівлі-продажу частини нежитлового приміщення від 29.07.2004, укладений між ТОВ «Едем-Юг» та ТОВ «Контакт»;

- витребував з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ТОВ «Едем-Юг» спірне нерухоме майно;

- визнав за ТОВ «Едем-Юг» право власності на спірне нерухоме майно;

- АТ «Банк Кредит Дніпро» та компанії «ОСК Ентерпрайзес» у позовах відмовив.

13. 12 березня 2021 року Дніпровський апеляційний суд ухвалив постанову, якою (т. 8 а.с.а.с. 211 220):

- рішенняКіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2019в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Едем-Юг»скасував;

- у задоволені позовних вимогТОВ «Едем-Юг»відмовив;

- в іншій частині рішення суду залишив без змін.

14. 03 червня 2021 року ОСОБА_1 через представницю звернувся до суду із заявою про скасування вжитих заходів забезпечення позову, пославшись на він дотепер залишається власником спірного майна, отже обтяження цього майна порушує його права та охоронювані законом інтереси.

15. 27 липня 2022 року Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду ухвалив постанову, якою (т. 10 а.с.а.с. 238 249):

- постанову Дніпровського апеляційного суду від 12.03.2021 в частині вирішення позову ТОВ «Едем-ЮГ» залишив без змін;

- рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2019 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12.03.2021 в частині вирішення позовуАТ «Банк Кредит Дніпро» скасував та ухвалив нове рішення;

- позов АТ «Банк Кредит Дніпро» задовольнив частково;

- визнав недійсним договір іпотеки від 16.12.2013, укладений між ОСОБА_1 та компанією «ОСК Ентерпрайзес»;

- в іншій частиніпозовувідмовив.

16. Справу розглянуто без фіксування звукозаписувальними технічними засобами на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

17. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

18. Відповідно до частини 1 статті 158 Ц ивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

19. Згідно з частинами 1, 3 статті 151 ЦПК у редакції, що діяла на час постановлення судом ухвали про забезпечення позову, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

20. Судом встановлено, що 27.07.2022 судом касаційної інстанції позов АТ «Банк Кредит Дніпро» було частково задоволено, отже підстав вважати відсутніми обставини, що обумовили забезпечення позову, дотепер немає.

21. При цьому суд зважає на те, що АТ «Банк Кредит Дніпро», за чиєю ініціативою було забезпечено позов і чий позов у решті було задоволено, про скасування вжитих у справі забезпечувальних заходів не просить.

22. Посилання ОСОБА_1 на факт реєстрації за ним речового права на спірне нерухоме майно жодним чином не може свідчити про виникнення підстав для скасування заходів забезпечення позову.

23. Ураховуючи викладене, суд не знаходить достатніх підстав для задоволення поданої у справі заяви.

24. Керуючись статтями 158, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; громадянин російської федерації, АДРЕСА_2 ) про скасування заходів забезпечення позову акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Дніпро», ОСОБА_1 , треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Метпром», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, компанія «ОСК Ентерпрайзес», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та іпотеки, скасування рішення державного реєстратора, за позовом компанії «ОСК Ентерпрайзес» до ОСОБА_1 , третя особа акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Едем-Юг» до ОСОБА_1 , треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард Дніпро», товариство з обмеженою відповідальністю «Метпром», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», компанія «ОСК Ентерпрайзес», про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на майно залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян