Ухвала суду № 108484819, 19.01.2023, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/10276/22

УХВАЛА

19 січня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д., розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про скасування наказу та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 560/10276/22 за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про скасування наказу та зобов`язання вчинити дії.

Адміністрація Державної прикордонної служби України 12 січня 2023 року звернулася до суду із заявою про роз`яснення судового рішення від 26 грудня 2022 року у справі №560/10276/22, оскільки їй незрозуміло як саме виконувати рішення у частині, що стосується механізму та порядку негайного виконання рішення суду щодо поновлення ОСОБА_1 на військовій службі в Державній прикордонній службі України на посаді рівнозначній - офіцера відділення протидії нелегальній міграції оперативно - розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць. У поданій заяві вказує, що на підставі указу Президента України від 24 лютого 2022 року №69/2022 року позивача призвано на військову службу за мобілізацією та на цей час він перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 у Збройних силах України (м. Хмельницький).

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Розгляд справи № 560/10276/22 здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Надаючи правову оцінку заяві Адміністрації Державної прикордонної служби України, суд зазначає таке.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року у справі 560/10276/22 адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправною відмову Адміністрації Державної прикордонної служби України у задоволенні звернення ОСОБА_1 щодо поновлення на військовій службі в Державній прикордонній службі України, викладену у листі від 05.09.2022; вирішено поновити ОСОБА_1 на військовій службі в Державній прикордонній службі України на посаді рівнозначній - офіцера відділення протидії нелегальній міграції оперативно - розшукового відділу Сімферопольського прикордонного загону Азово - Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України, згідно із вимогами пункту 287 Положення про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України затверджене указом Президента України від 29 грудня 2009 року № 1115/2009, з 11 квітня 2011 року; зобов`язано Адміністрацію Державної прикордонної служби України нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.04.2011 по 26.12.2022; вирішено допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на військовій службі в Державній прикордонній службі України на посаді рівнозначній - офіцера відділення протидії нелегальній міграції оперативно - розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 та в частині стягнення з Адміністрації Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Вказана норма процесуального права передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути судове рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки є високою ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Разом з тим, переліку критеріїв, за якими рішення повинно бути роз`яснене, стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України не містить. Тому незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а необхідність роз`яснення повинна бути викликана обґрунтованими обставинами, які має навести особа, що звертається з відповідною заявою.

За змістом заяви Адміністрації Державної прикордонної служби України, остання вказує на відсутність конкретизації у резолютивній частині судового рішення у частині, що стосується механізму та порядку негайного виконання рішення суду щодо поновлення ОСОБА_1 на військовій службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Водночас зміст резолютивної частини рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року у справі № 560/10276/22 відповідає заявленим позивачем вимогам.

Разом з тим процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Заявник фактично просить роз`яснити не рішення суду, а порядок його виконання.

Тому рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року у справі № 560/10276/22 викладене відповідно до положень статей 241-243, статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України і додаткового роз`яснення не потребує.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Адміністрації Державної прикордонної служби України про роз`яснення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року у справі № 560/10276/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуюча суддя Д.Д. Гнап