Ухвала суду № 108484738, 19.01.2023, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

19 січня 2023 року Справа № 520/260/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 , яка полягає у не нарахуванні і не виплаті компенсації втрати частини доходів ОСОБА_1 за невчасно виплачену індексацію грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 05 липня 2019 року за постановою Другого апеляційного адміністративного суду 23 травня 2022 року по справі № 520/8778/21;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 05 липня 2019 року в порядку призначеному постановою Кабінету Міністрів України від 21лютого 2001 року № 159.

Ухвалою суду від 11.01.2023р. відкрито спрощене провадження у справі за вказаним адміністративним позовом.

14.01.2023р. до суду надійшла заява представника відповідача - Військової частини НОМЕР_2 , ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що суд при прийнятті рішення про відкриття провадження не взяв до уваги обставини, що виключають можливість відкриття провадження відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, - позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, а саме не сплачено судовий збір. Позивач в позові зазначив, що він відповідно до положень пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях як учасник бойових дій. На думку заявника, сама по собі наявність статусу учасника бойових дій не гарантує звільнення від сплати до бюджету судового збору з усіх спорів.

З огляду на зазначене, як вказує представник відповідача, позивачем подано адміністративний позов до суду з порушенням вимог ч. 3 ст. 161 КАС України.

Суд, дослідивши подану заяву та наявні в матеріалах справи докази дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, керуючись наступним.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1, ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Отже, вказані в заяві підстави для залишення без розгляду позовної заяви не передбачено згідно наведеної вище норми.

Враховуючи наведене суд доходить висновку про відсутність підстав для залишення позову в даній справі без розгляду.

З огляду на вищевикладене заява представника Військової частини НОМЕР_2 Тарасюка В.В. є необгрунтованою та підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 240, 243, 248, 256, 294, КАС України, суд, -

Х В А Л И В :

Заяву представника Військової частини НОМЕР_2 Тарасюка В.В. про залишення позовної заяви без розгляду - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Григоров