Рішення № 108484636, 18.01.2023, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

18 січня 2023 року № 520/7162/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Лариси Мар`єнко, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій 2021" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Рівненській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій 2021", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Рівненській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7104649/44088985 від 25.07.2022 року та №7104651/44088985 від 25.07.2022 року;

- скасувати рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №30045/44088985/2 від 05.08.2022 року та №29976/44088985/2 від 05.08.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ "Меркурій 2021" №1 від 11.02.2022 року та №2 від 18.02.2022 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що податковим органом безпідставно зупинено реєстрації податкових накладних позивача на ім`я свого контрагента. Не погоджуючись із діями контролюючого органу, позивачем подано пояснення та копії документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено. Однак рішеннями комісії регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, у реєстрації податкових накладних відмовлено. Позивач не погодився із рішенням контролюючого органу, вважає його незаконним та безпідставним, а податкові накладні такими, що підлягають реєстрації, у зв`язку з чим звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою суду від 29.09.2022 року відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачам надати відзив на позов, а позивачеві - відповідь на відзив.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі отримана відповідачем ДПС України 30.09.2022, що підтверджується довідкою про доставку листа в електронний кабінет відповідача в системі "Електронний суд". Проте, у встановлений судом строк, представник відповідача правом надати письмовий відзив на позовну не скористався, клопотань про продовження строку надання відзиву на позовну заяву, визнання позову суду не надсилав.

Ухвалою суду від 07.11.2022 судом прийнято до розгляду уточнену позовну заяву позивача, в якій відповідачем у справі замість Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України визначено - Головне управління ДПС у Рівненській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України. Розгляд справи почато спочатку.

Представник відповідача Головного управління ДПС у Рівненській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - В.Шемерета, надіслала відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що в оскаржуваних рішеннях чітко зазначено, яких саме документів, визначених Порядком №1165, позивачем не надано до повідомлення, а саме: договорів зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарів послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських актів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням певних типових форм та галузей специфікації, накладних; розрахункових документів та /або банківських виписок з особових рахунків. Також зазначена додаткова інформація про відсутність документального підтвердження ТТН, оборотно-сальдові відомості, акти звірки. Також зазначено, що ТОВ "Меркурій 2021" рішенням від 17.02.2022 №8474 внесено до журналу ризикових платників. Відповідач вважає, що спірні рішення прийнято відповідно до вимог чинного законодавства.

Представником позивача Б. Мацієвським, через канцелярію суду надано відповідь на відзив, зазначено, що позивачем після отримання квитанцій надано пояснення та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, в яких надані пояснення щодо реальності господарської операції, а також докази та оформлені належним чином первинні бухгалтерські та розрахункові документи, проте відповідачем не було враховано надані документи на усунення вказаних ризиків. Також позивач зазначив, що не відповідає жодному критерію ризиковості, передбаченим Додатком 1 до Постанови КМУ №1165 від 12.12.2019, а отже ДПС помилково включено підприємство до переліку платників податків з ознаками ризиковості.

Ухвалою суду від 27.12.2022 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління ДПС в Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України.

Третя особа правом надати письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог не скористалась.

За правилами частини 6 статті 162 КАС України визначено, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно зі статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши доводи позову, відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій 2021"(код ЄДРПОУ44088985) зареєстроване як суб`єкт господарювання 26.11.2020 за №1004801360000086803. Основний вид діяльності за КВЕД: 77.39 надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, н.в.і.у. Інші види діяльності: 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, 46.72Оптова торгівля металами та металевими рудами, 46.75Оптова торгівля хімічними продуктам, 46.76 Оптова торгівля іншими проміжними продуктами, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

Специфіка діяльності підприємства полягає у торгівлі сировиною для виробництва металічних виробів, зокрема, виробів з алюмінію.

Судом з матеріалів адміністративної справи встановлено, що позивач має матеріально-технічну базу для здійснення обраних видів діяльності. В наявності є офісне та складське приміщення, що знаходиться за адресою м.Харків, вул.Георгіївська, буд.10, загальною площею 100,5 кв.м, які позивач орендує на підставі за договором суборенди нерухомого майна (нежитлових приміщень) №01/02/21 від 01.02.2022 (том 1 а.с.212-213).

Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Харківській області з 27.11.2020.

Наказом ДПС України від 24.02.2022 №243-о введено простій у роботі ДПС України та її територіальних органів, який припинено з 15.04.2022 наказом ДПС України від 14.04.2022 №189, ГУ ДПС у Харківській області видано наказ від 15.04.2022 №15-о/вс "Про встановлення простою та запровадження дистанційної роботи в ГУ ДПС у Харківській області".

Наказом ДПС України від 28.03.2022 №173 "Про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС" (зі змінами, внесеними наказом ДПС України від 24.06.2022 №344) та Додатку №1 до нього, закріплено виконання повноважень Головного управління ДПС у Харківській області, передбачених положенням про ГУ ДПС у Харківській області, за Головним управлінням ДПС у Рівненській області.

Судом встановлено, що 05.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Меркурій 2021" (за текстом договору - Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" (за тексом договору Покупець) укладено договір №05-04-21 (том 1 а.с.32-34).

Відповідно до п.5.1 Договору поставка Товару (заготовки (рондолі) з нелегованого алюмінію марки А7, плоскі диски) здійснюється на умовах та в терміни, які узгоджені Сторонами та визначні в Специфікаціях до даного Договору.

Згідно з умов Договору від 05.04.2021 № 05-04-21 та Специфікацій №11 від 05.01.2022 (том 1 а.с.35) та №12 від 10.01.2022 (том 1 а.с.36) ТОВ "Меркурій 2021" було передано товар ТОВ "Тубний завод", за адресою: м.Харків, вул.Георгіївська, буд.10.

Фактично поставка здійсювалась самовивозои товару зі складу постачальника. Надання вищезазначених послуг здійснювалося з використанням складського навантажувача ТОВ "Тубний завод". На підтвердження поставки та передачі товару складено видаткові накладні №10 від 11.02.2022 (том 1 а.с.190) та №11 від 18.02.2022 (том 1 а.с.198).

Відповідно до п.3.1 Договору оплата Товару здійснюється Покупцем у безготівковій формі на розрахунковий рахунок Постачальника та умовах зазначених у відповідних Специфікаціях.

ТОВ "Тубний завод" в повному обсязі сплачено за поставлений товар, що підтверджується платіжними дорученнями: №583 від 14.02.2022 на суму 1146000,00 грн (том 1 а.с.202), №623 від 15.02.2022 на суму 1020000,00 грн (том 1 а.с.203), №688 від 17.02.2022 на суму 750000,00 грн (том 1 а.с.204), №716 від 17.02.2022 на суму 301812,00 грн (том 1 а.с.205), №717 від 18.02.2022 на суму 168000,00 грн (том 1 а.с.206), №751 від 18.02.2022 на суму 1086000,00 грн (том 1 а.с.207), №1172 від 30.05.2022 на суму 1602000,00 грн (том 1 а.с.208), №1313 від 15.06.2022 на суму 78000,00 грн (том 1 а.с.209).

Позивач стосовно походження поставленого ТОВ "Тубний завод" товар пояснив, що зазначена товар був придбаний раніше у Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОМПРО" (м.Санкт-Петребург, РФ, ІНН 7801643077) на підставі контракту №26-01-21 від 26.01.2022 (том 1 а.с.194-195).

11.02.2022 проведено митне оформлення партії Товару згідно митної декларації №UA 807180/2022/000712 на суму 79743,98 USD (том 1 а.с.193).

Товар доставлений на склад ТОВ "Меркурій 2021", що підтверджується Міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) (том 1 а.с.192).

18.02.2022 проведено митне оформлення партії Товару згідно митної декларації №UA 807180/2022/000839 на суму 82511,38 USD (том 1 а.с.200).

Товар доставлений на склад позивача, що підтверджується Міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) (том 1 а.с.199).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій 2021" в процесі здійснення вищеописаної господарської діяльності відповідно до вимог ст.201.10 ст.201 Податкового кодексу України складено в електронній формі податкові накладні № 1 від 11.02.2022 на загальну суму 3217812,00 грн та №2 від 18.02.2022 на загальну суму 3288276,00 грн, які направлено через електронний кабінет платника податків на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

11 липня 2022 року за результатами обробки вищевказаних податкових накладних автоматизованою системою "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України було надіслано квитанції про зупинення реєстрації вказаних податкових накладних, із зазначенням: "документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/PK від №1 від 11.02.2022 та №2 від 18.02.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/PK в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/PK для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=.3458%, "Р"= 0 (том 1 а.с.14, а.с.24).

20 липня 2022 року в порядку, передбаченому п.6 Порядку зупинення реєстрації податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (надалі - Порядок №1165), позивачем подано повідомлення № 1 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №1 від 11.02.2022 реєстрацію якої зупинено, а саме: контракт №25-01-21 від 25.01.2022, інвойс ИР-13 від 20.01.2022, договір №05-04-21 від 05.04.2021, специфікація №11 від 05.01.2022 до Договору №05-04-21 від 05.04.2021, договір №01/02/21 від 01.02.2021, митна декларація №UA807180/2022/000712, CMR від 11.02.2022, видаткова накладна №10 від 11.02.2022, довіреність №150 від 11.02.2022, платіжне доручення №583 від 14.02.2022, платіжне доручення №623 від 15.02.2022, платіжне доручення №688 від 17.02.2022, платіжне доручення №716 від 18.02.2022, платіжне доручення №357 від 11.02.2022, лист від ТОВ "Тубний завод" №105 від 14.02.2022 (том 1 а.с.152-153).

Також, 20 липня 2022 року в порядку, передбаченому п.6 Порядку №1165), Товариством було подано повідомлення №2 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №2 від 18.02.2022, реєстрацію якої зупинено а саме: контракт №25-01-21 від 25.01.2022, інвойс №ИР-13 від 20.01.2022, договір № 05-04-21 від 05.04.2021, специфікація №12 від 05.01.2022 до Договору № 05-04-21 від 05.04.2021 від 10.01.2022, договір №01/02/21 від 01.02.2021, митна декларація №UA807180/2022/000712, CMR від 18.02.2022, видаткова накладна №11 від 18.02.2022, платіжне доручення №717 від 18.02.2022, платіжне доручення №751 від 18.02.2022, платіжне доручення №1172 від 30.05.2022, платіжне доручення №1313 від 15.06.2022, платіжне доручення №366 від 18.02.2022 (том 1 а.с.160-161).

Рішеннями Комісії Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.07.2022 №7104651/44088985 (том 1 а.с.154), №7104649/44088895 (том 1 а.с.162), позивачу відмовлено у реєстрації податкових накладних №1 від 11.02.2022 та №2 від 18.02.2022 відповідно, з посиланням на ненаданням платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/ інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити), розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Додаткова інформація: відсутні ТТН, оборотно-сальдові відомості, акти звірки.

27 липня 2022 року, не погоджуючись із прийнятими рішеннями, позивач в адміністративному порядку звернувся до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової центрального рівня - Державної податкової служби України зі скаргами щодо рішень від 25.07.2022 №7104651/44088985, №7104649/44088895 про відмову в реєстрації податкових накладних розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (реєстраційні номери документів: 9141662834 та 9141842072) (том 1 а.с.155, 163).

За результатами розгляду скарг, державної податкової службою України прийняті рішення від 05 лютого 2022 року №29976/44088985/2 (том 1 а.с.157) та №30045/44088985/2 (том 1 а.с.165) про залишення скарг без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін (рішення №25.07.2022 № 7104651/44088985, № 7104649/44088895).

Позивач не погодився із рішеннями комісії Головного управління ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.07.2022 №7104651/44088985, № 7104649/44088895 про відмову в реєстрації податкових накладних ТОВ "Меркурій 2021" №1 від 11.02.2022 та №2 від 18.02.2022, вважаючи їх безпідставними та незаконними, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку правомірності прийняття рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, суд керується такими приписами законодавства, чинного на момент виникнення спірних правовідносин та виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до п.5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно підпунктів 7, 8, 9 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет. Платник податку отримує розраховані показники позитивної податкової історії через електронний кабінет.

Додатком 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, якими є:

1. Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

2. Відсутність (анулювання, зупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право платника податку на виробництво, експорт, імпорт і оптову торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1 і 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), стосовно товарів, зазначених платником податку в податковій накладній/розрахунку коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі на дату їх складення.

3. Відсутність на дату складення податкової накладної/розрахунку коригування відомостей (актуального запису) в Реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального щодо суб`єкта господарювання, який подав для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, у яких зазначено товар (пальне) за кодами згідно з УКТЗЕД відповідно до підпункту 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 Кодексу.

4. Складення розрахунку коригування постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, якщо передбачається зміна номенклатури товару/послуги (для товарів за кодами згідно з УКТЗЕД- зміна перших чотирьох цифр кодів, а для послуг за кодами відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг - перших двох цифр кодів), за умови відсутності такого/такої товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування, поданому для реєстрації в Реєстрі, у таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (надається).

5. Перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017 р., зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 р., зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги.

6. Складення розрахунку коригування на зменшення податкових зобов`язань до податкової накладної, складеної та зареєстрованої постачальником товарів/послуг на неплатника податку на додану вартість, та подання для реєстрації в Реєстрі у строк, що перевищує 14 календарних днів з дня складення податкової накладної, зареєстрованої в Реєстрі без порушення граничних строків реєстрації, встановлених Кодексом.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок 520).

Відповідно до п. 2-11 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстр платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження: інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питанні прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригуванню в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлене повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійсненню операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/ розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

ДПС розміщує та постійно оновлює на своєму офіційному вебпорталі відомості щодо засобів електронного зв`язку, за допомогою яких можуть подаватися письмові пояснення та копії документів.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цьому Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній /розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених і порушенням законодавства.

Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову і реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку копії первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у томі числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахувань наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Тобто, первинним об`єктом судового дослідження в даній справі є обставини, за яких відповідач вчинив дії про зупинення реєстрації податкової накладної. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, перелік яких встановлений податковим законодавством.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Тобто, аналіз наведених норм права вказує на те, що можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акта індивідуальної дії.

Як було зазначено вище, підставами для відмови у реєстрації податкових накладних № 1 від 11.02.2022 та № 2 від 18.02.2022, що зазначена у оскаржуваних рішеннях від 25.07.2022 №7104651/44088985, № 7104649/44088895, є ненаданням платником податку копій документів первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/ інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити), розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Додаткова інформація: відсутні ТТН, оборотно сальдові відомості, акти звірки.

Проте, судом встановлено, що на момент складення та направлення для реєстрації позивачем податкових накладних № 1 від 11.02.2022 та № 2 від 18.02.2022 оплата за операцією доставки товару проведена не була, також позивачем на підтвердження поставки товару складені видаткові накладні № 10 від 11.02.2022 та № 11 від 18.02.2022. Разом з тим, позивачем при подачі письмових пояснень після зупинення реєстрації податкових накладних такі платіжні документи разом з актами звірки та оборотно-сальдові відомості до податкового органу надавались в якості додатків. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем були надані всі первинні документи щодо взаємовідносин згідно вищевказаної податкової накладної, що підтверджується матеріалами справи.

Суд відхиляє доводи представника відповідача про сумнівність господарських операцій, за наслідками яких підприємство подало до реєстрації податкові накладні №1 від 11.02.2022 та №2 від 18.02.2022 підтверджуються рішенням Комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.02.2022 №8474 про відповідність ТОВ "Меркурій 2021"п.8 Критеріям ризиковості платника податків на додану вартість, оскільки відповідність платника податків критеріям ризиковості є причиною для зупинення реєстрації податкових накладних для проведення перевірки ведення господарської діяльності підприємства, а не самостійною підставою для відмови в здійсненні реєстрації податкових накладних.

Суд звертає увагу на позицію висловлену в рішенні Європейського Суду з прав людини від 20.10.2011 р. у справі "Рисовський проти України", в якому ЄСПЛ зазначив, що принцип "належного урядування", зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.

Суд звертає увагу, що в рішенні Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Рівненській області про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних від 25.07.2022 №7104651/44088985, № 7104649/44088895 та в рішенні ДПС України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №29976/44088985/2 та №30045/44088985/2 від 05.08.2022 вказано різний перелік документів, які необхідно було надати позивачу, що свідчить про формальний підхід відповідачів при прийнятті спірних рішень.

Оскаржувані рішення Головного управління ДПС в Рівненській області від 25.07.2022 №7104651/44088985, №7104649/44088895 не відповідають наведеним вище вимогам щодо чіткості та зрозумілості, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на не можливість реалізації свого права або обов`язку платником податків щодо виконання юридичного волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Тобто, неправомірним є й посилання податкового органу у рішеннях про відмову у реєстрації розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на неподання окремих документів, без оцінки достатності та належності первинних документів, наданих платником податків.

З наявних матеріалів справи вбачається, що первинні документи, оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентом, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної, складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, які засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентом господарських зобов`язань.

Судом встановлено, що позивачем подавались до контролюючого органу пояснення з відповідними первинним документами щодо наявності підстав реєстрації податкових накладних № 1 від 11.02.2022 та № 2 від 18.02.2022, що підтверджено повідомленням щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, та письмовими поясненнями.

Проте, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, незважаючи на зазначене повідомлення позивача та додані документи про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація яких зупинена, прийняті вищезазначене рішення.

Оскаржувані рішення 25.07.2022 №7104651/44088985, № 7104649/44088895 не містить зазначення конкретної інформації щодо причин та підстав відмови в реєстрації.

У той же час, головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.

Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 02.07.2019 у справі №140/2160/18.

Отже, позиція відповідача щодо ненадання платником податку копій документів, згідно з п.201.16 ст.201 ПК України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165, Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, є необґрунтованою, а в спірному рішенні не наведено обґрунтувань причин відмови в реєстрації податкової накладної складеної позивачем.

При цьому, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 04.12.2018 року у справі №821/1173/17.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає оскаржувані рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7104649/44088985 від 25.07.2022 та №7104651/44088985 від 25.07.2022 - протиправним та такими, що підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про скасування рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №30045/44088985/2 від 05.08.2022 року та №29976/44088985/2 від 05.08.2022 року, суд зазначає таке.

Відповідно до приписів п.п.56.1, 56.2 та 56.10 ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, прийняте за розглядом скарги платника податків, є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку.

Механізм розгляду скарги щодо рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначає Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165.

Пункт 3 Порядку передбачає, що скарга подається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) у строки, визначені статтею 56 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), з наступного дня після набрання чинності рішенням комісії регіонального рівня.

Пункт 17 Порядку визначає, що рішення комісії центрального рівня не підлягає адміністративному оскарженню та може бути оскаржено в судовому порядку у строки, визначені статтею 56 Кодексу.

Аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що законодавцем чітко закріплено право платника податків на оскарження рішення податкового органу, прийнятого за результатами розгляду його скарги до суду. Аналогічний припис про можливість оскарження в судовому порядку міститься і в тексті рішення про результат розгляду скарги.

Проте суд звертає увагу, що конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості.

Згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Платниками податків до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси. Втім, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

Оскаржувані рішення про результати розгляду скарги саме по собі не є юридично значимим для позивача, оскільки не має безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, а відтак безпосередньо не порушує права та інтереси позивача.

Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду у справі від 11 червня 2019 року №826/45/18, від 24 червня 2019 року у справі № 826/11001/15.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог у цій частині.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ "Меркурій 2021" №1 від 11.02.2022 року та №2 від 18.02.2022 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п.201.1, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрацію податкової накладної в ЄРПН віднесено до обов`язків платника податків.

Наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, тому у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Згідно з п.п.9-20 Порядку ведення ЄРПН, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженнями ДПС.

Враховуючи, що наданими позивачем копіями документів належним чином підтверджено реальність спірної господарської операції та обґрунтованість складення податкових накладних № 1 від 11.02.2022 та № 2 від 18.02.2022, відтак, контролюючий орган мав достатні підстави для її реєстрації в ЄРПН. Обставин, які б перешкоджали реєстрації вказаної податкової накладної в ЄРПН судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні №1 від 11.02.2022 року та №2 від 18.02.2022 року датами їх фактичного надходження якими є 11.02.2022 та 18.02.2022.

Вказана правова позиція викладена в постановах Другого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2022 у справі №440/10414/21, від 10.11.2022 у справі №520/19929/21, від 11.11.2022 у справі №440/14115/21.

Суд звертає увагу сторін по справі, що рішення суду у цій справі за жодних обставин не легітимізує господарської діяльності платника податків, не виключає можливості скоєння платником податків як податкових правопорушень, так і інших протиправних діянь, не обмежує повноважень відповідного тероргану ДПС України з приводу контролю за податковою дисципліною, позаяк предметом доказування у цьому спорі є виключно обставини наявності чи відсутності визначених законом підстав для не реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України - визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню.

Витрати зі сплати судового збору підлягають розподілу відповідно до положень частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 19, 139, 205, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій 2021" (вул. Георгіївська, буд.10, м.Харків, 61010, код ЄДРПОУ 44088985) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд.8, м.Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393), Головного управління ДПС у Рівненській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Відінська, буд. 12, м. Рівне, 33023, код ЄДРПОУ 44070166), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул.Пушкінська, буд.46, м.Харків, код ЄДРПОУ ВП 43984395) про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.07.2022 №7104649/44088985 та №7104651/44088985.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Меркурій 2021" №1 від 11.02.2022 та №2 від 18.02.2022, датою їх фактичного подання.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Відінська, буд. 12, м. Рівне, 33023, код ЄДРПОУ 44070166) витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій 2021" (вул. Георгіївська, буд.10, м.Харків, 61010, код ЄДРПОУ 44088985) у розмірі 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної податкової служби України (Львівська площа, буд.8, м.Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій 2021" (вул. Георгіївська, буд.10, м.Харків, 61010, код ЄДРПОУ 44088985) у розмірі 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Лариса МАР`ЄНКО