Ухвала суду № 108482850, 19.01.2023, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

19 січня 2023 рокум. Ужгород№ 260/5266/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дору Ю.Ю., розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській у якому просить: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати рішення № 072350003404 від 14.05.2020 року «Про відмову у призначенні пенсії по віку відповідно до п. і ст. 26 Закону- України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу роботи; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області зарахувати ОСОБА_1 до загального трудового стажу наступні періоди його роботи: з 10.08.1978 року по 06.04-1999 року в ЗАТ «Тересв`яський ДОК»; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з урахуванням періодів його роботи: з 10.08.1978 року по 06.04-1999 року в ЗАТ «Тересв`яський ДОК» починаючи з часу набуття ним права на пенсію.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідачем до суду подано відзив.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 січня 2023 року залишено позовну заяву без руху та надано строк на усунення недоліків.

17 січня 2022 року від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, у якому представник вказує на причини пропуску строку звернення до суду. Просить визнати причини пропуску строку звернення строку поважними та поновити даний строк.

Розглянувши матеріали справи, та подану заяву про поновлення строку звернення до суду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частина 2 ст. 122 КАС України визначає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки. Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними процесуальних дій, передбачених КАС України.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Законодавче обмеження строку протягом якого особа може звернутися до суду, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

З матеріалів справи встановлено, що позивач просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати рішення № 072350003404 від 14.05.2020 року «Про відмову у призначенні пенсії по віку відповідно до п. і ст. 26 Закону- України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу роботи; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області зарахувати ОСОБА_1 до загального трудового стажу наступні періоди його роботи: з 10.08.1978 року по 06.04-1999 року в ЗАТ «Тересв`яський ДОК»; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з урахуванням періодів його роботи: з 10.08.1978 року по 0б.04-і999 року в ЗАТ «Тересв`яський ДОК» починаючи з часу набуття ним права на пенсію.

Судом встановлено, що до суду з цим позовом позивач звернувся 12.12.2022 р., тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду з позовом у цій справі.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

У справі Європейського суду з прав людини «Стаббігс та інші проти Великобританії» визначено, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У Рішенні «Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії» від 25 січня 2000 року Європейський суд зазначив про те, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно, чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

З урахуванням положень ст.ст.122, 123 КАС України обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений саме на позивача.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали реалізації процесуального права на звернення до суду, на які позивач посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду (чи відсутні були вагомі перешкоди, труднощі для реалізації цього права).

Суд встановив, що при подачі позовної заяви до суду позивач подав заяву про визнання причин пропущення строку для звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку, у якій позивач вказує на відсутність юридичної освіти та незнання чинного законодавства. Зазначає, що про те, що йому відмовлено у призначенні пенсії він дізнався лише з відповіді на його зверненн. Вказує, що листом головного управління ПФУ в Закарпатській області його повідомили, що у призначенні пенсії відмовлено та додано копію рішення про відмову у призначенні пенсії № 072350003404 від 14.05.2020 року, у якій зазначено, що період з 10.08.1978 року по 06.04.1999 року в ЗАТ «Тересв`яський ДОК» не зараховано до стажу роботи, оскільки підтвердити період робота в «Тересв`янському ДОКу» первинними документами неможливо. Стверджує, що про порушення його прав та про не врахування стажу роботи у «Тересвянському ДОЦІ» та про відмову у призначенні пенсії він дізнався лише 11.11.2022 року із листа головного управління ПФУ в Закарпатській № 4166-4214/ГІ- 02/8-0700/22.

Вважаючи такі причини попуску неповажними, судом 02 січня 2023 постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків шляхом подання мотивованої заяви про поновлення строків звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску.

Як встановлено попередньо, 17 січня 2022 року від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, у якому представник вказує що 12.05.2020 року позивач звернувся до Тячівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області із заявою про призначення мені пенсії та на підтвердження його страхового стажу надав визначені Порядком подання та оформлення документи для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 р. № 22-1 всі необхідні документи.

Зазначає, шо надавши всі документи, ОСОБА_1 вважав, що Тячівським об`єднаним управлінням ПФУ Закарпатської області буде призначено йому пенсію та направлено відповідний лист про результати розгляду його заяви, оскільки під час звернення до Тячівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області йому повідомили, що про все йому повідомлять на направлять на домашню адресу відповідні листи.

Позивач зазначає, що після подання заяви про призначення пенсії, позивач неодноразово звертався до пенсійного фонду, як в усній формі так і постійно телефонував і писав відповідні заяви про надання йому відповіді щодо результатів розгляду його заяви.

Вказує, зокрема, що лише 11.11.2022 року із листа головного управління ПФУ в Закарпатській № 4166-4214/П-02/8-0700/22, позивач, ОСОБА_1 дізнався про те, що йому відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку із неврахуванням до стажу роботи, період роботи в «Тересв`янському ДОКу».

Просить визнати причини пропуску строку звернення строку поважними та поновити даний строк.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Стаття 45 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначає строки призначення (перерахунку) та виплати пенсії. Так, статтею визначено, що документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Суд зазначає, що позивач вказує, що звернувся до пенсійного фонду у 2020 році з заявою про призначення пенсії, разом з тим, не надає суду докази активних дій, щодо зацікавленості розгляду його заяви. Так на ствердження у заяві про неодноразові звертання до пенсійного фонду, не додано жодного доказу.

Разом з тим, суд вказує, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, відтак, позивач, вважаючи що йому призначили пенсію, отримував би такий платіж щомісячно. Відповідно, при відсутності рішення про призначення пенсії - позивач пенсію не отримував, що вже свідчить про те, що неотримуючи понад 2 роки пенсійні виплати позивачу відповідно таку не було призначено.

Позивач вказує, що про порушення своїх прав дізнався лише 11.11.2022 року із листа головного управління ПФУ в Закарпатській області № 4166-4214/ГІ- 02/8-0700/22.

Проте, такі аргументи суд відхиляє, оскільки подання відповідної заяви та отримання відповіді на неї не змінює моменту, з якого починає свій відлік строк звернення до суду з цим позовом, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права на отримання допомоги у належному, на його думку, розмірі.

Крім того, слід дійти висновку, що факт звернення позивача до відповідача із заявою про отримання про стан розгляду заяви про призначення пенсії та отримання відповіді відповідача, оформленої листом, не свідчить про обчислення строку звернення до суду з дати отримання позивачем (його представником) такого листа, оскільки, як вже зазначалося, позивач не міг не знати про порушення відповідачем його прав та інтересів.

Жодних інших належних та допустимих доказів чи пояснень щодо причин пропуску шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутись за судовим захистом, ніж тих, що зазначені в заяві, позивачем до суду не надано, відповідно судом не встановлено обставин та поважних причин, що свідчать про наявність об`єктивних перешкод для звернення до суду з позовними вимогами щодо визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасування рішення № 072350003404 від 14.05.2020 року «Про відмову у призначенні пенсії по віку, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу роботи; зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області зарахувати ОСОБА_1 до загального трудового стажу наступні періоди його роботи та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з урахуванням періодів його роботи: з 10.08.1978 року по 06.04-1999 року в ЗАТ «Тересв`яський ДОК» починаючи з часу набуття ним права на пенсію, у встановлений законодавством строк та пропущення строку звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду. .

Приписами статті 240 частини 1 пункту 7 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Відповідно до положень частини 3 статті 123 частини КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 123,171, 240, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88008, код ЄДРПОУ - 204530635) про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяЮ.Ю.Дору