Рішення № 108480106, 19.01.2023, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2746/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СПК "Флагман" (вул. Тираспільське шосе, буд. 10, смт Хлібодарське, Біляївський р-н, Одеська обл., 67667)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Н.П. Констракшн Компані" (вул. Східна, буд. 9, м. Запоріжжя, Запорізька обл., 69083)

про стягнення 177 224,77 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог Товариства з обмеженою відповіда льністю "СПК "Флагман".

14.10.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "СПК "Флагман" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Н.П. Констракшн Компані", в якій просить суд стягнути з відповідача основну заборгованість у сумі 130 798,80 грн, 3% річних у сумі 2 451,13 грн, інфляційні втрати у сумі 21 111,93 грн, пеню у сумі 22 862,91 грн, а також судові витрати.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 19.10.2022 за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/2746/22 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Вказаною ухвалою суду було запропоновано сторонам надати у відповідні строки заяви по суті спору, а також роз`яснено відповідачу про можливість звернення до суду з клопотанням про призначення проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строки, визначені ч.7 ст. 252 ГПК України.

Ухвала суду від 19.10.2022 була надіслана сторонам на визначені у позовній заяві адреси, та отримана останніми, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення.

Згідно з ч.ч.5,7 ст.252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від відповідача справи до суду не надходило.

13.01.2023 від позивача до суду надійшло клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн.

Водночас суд зауважує, що відповідно до пунктів 3 та 4 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Зі змісту ст. 165 ГПК України вбачається, що свої заперечення проти позову відповідач може викласти у відзиві на позовну заяву. При цьому, згідно ч. 4 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву не скористався, жодних заперечень проти позову не надав, з огляду на що суд вважає за можливе відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Згідно положень ст.248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі, зокрема, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Враховуючи ту обставину, що в умовах воєнного стану суди продовжують працювати в штатному режимі, проте з огляду на необхідність забезпечення доступу до правосуддя, гарантованого державою та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за необхідне розглянути дану справу в межах розумного строку.

3. Позиція учасників справи.

3.1. Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "СПК "Флагман".

На виконання умов укладеного між сторонами договору підряду №1201-3-2 від 12.01.2022 позивач виконав обумовлені договором роботи, що підтверджується актом надання послуг №76 від 23.02.2022, актом здачі-приймання робіт (надання послуг) та актом звірки.

Вартість робіт становить 190 798,80 грн. Відповідач прийняті на себе за договором зобов`язання виконав частково, оплатив авансовий платіж 60 000 грн.

Відповідно до умов договору та додатку №2 до договору решту суми відповідач повинен був перерахувати до 28.02.2022. Однак кошти у сумі 130 798,80 грн відповідачем сплачено не було.

Враховуючи прострочення відповідача, на підставі положень ст. 625 ЦК України та п.14.6. договору останньому було нараховано пеню, 3% річних та інфляційні втрати.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

12.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СПК "Флагман" (Підряжник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Н.П. Констракшн Компані" (Замовник) укладено договір підряду №1201-3-2 (а.с.16-24), відповідно до п. 2.1. якого Підрядник зобов`язався на свій ризик викопати будівельні роботи: «Благоустрій території за адресою: Одеська обл., с. Лиманка, вул. Будівельна 48-50» (далі - Роботи) з використанням власних ресурсів і устаткування на Об`єкті Замовника - «Благоустрій території за адресою: Одеська обл., с. Лиманка, вул. Будівельна 48-50» (далі - Об`єкт) і здати виконані роботи Замовнику в обсягах, встановлених договором та додатками до нього, в порядку, передбаченому договором, а Замовник зобов`язався за актом приймання-передачі надати Підряднику будівельний майданчик (Об`єкт), а також прийняти результат виконаних робіт і оплатити на користь Підрядника договірну ціну у строки, визначені цим одговором та додатками до договору, які є його невід`ємною частиною.

Результат виконаних робіт оформлюється актом приймання-передачі виконаних робіт, який підписується уповноваженими представниками сторін за договором (п.2.3. договору).

Згідно п. 3.2.1. договору строк виконання робіт встановлюється до 28.02.2022.

Відповідно до п. 4.1. договору загальна сума даного договору складає 190 798,80 грн.

Згідно з п. 4.2. договору остаточна вартість всіх робіт за договором (загальна суму даного договору), визначається на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт, за фактичними обсягами виконаних робіт.

За умовами п.4.6. договору Замовник сплачує Підряднику платежі в наступному порядку: 4.6.1. у п`ятиденний строк після підписання договору Замовник перераховує на поточний банківський рахунок Підрядника авансовий платіж у розмірі 60 000 грн з урахуванням ПДВ; 4.6.2. у п`ятиденний строк після підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт Замовник перераховує на поточний банківський рахунок Підрядника платіж у розмірі 130 798,80 грн з урахуванням ПДВ.

Пунктом 4.7. сторонами погоджено, що датою проведення оплата вважається дата зарахування грошових коштів на поточний банківський рахунок Підрядника.

Згідно з п. 8.2.3.1.Замовник зобов`язаний своєчасно сплачувати на рахунок Підрядника усі платежі відповідно до п.4.6. Договору та Графіку фінансування.

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами або уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2022, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

За умовами п. 14.6. договору при простроченні розрахунків відповідно до умов договору та Графіку фінансування (додаток до Договору N°3), Замовник сплачує Підряднику за весь час прострочення: суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, пеню від простроченої суми у розмірі подвійної облікової ставку НБУ, що діяла на момент прострочення, від суми заборгованості (простроченого платежу) за кожен день такого прострочення.

Як свідчить надана позивачем виписка по рахунку, 12.01.2022 відповідачем на виконання умов договору було сплачено авансовий платіж у сумі 60 000 грн (а.с.33).

На виконання прийнятих на себе зобов`язань, позивач виконав обумовлені договором роботи, що підтверджується актом надання послуг №76 від 23.02.2022 (а.с.29). Вартість робіт згідно акту становить 190 798,80 грн.

Доказів оплати залишку суми, що підлягала до сплати відповідачем за виконані роботи, у сумі 130 798,80 грн, матеріали справи не містять.

За наслідком звірки взаємних розрахунків між сторонами було підписано акт, згідно якого станом на 05.04.2022 за відповідачем рахується заборгованість у сумі 130 798,80 грн.

5. Позиція суду.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За приписами статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно з частиною 1 статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами (частина 4 статті 882 ЦК).

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Враховуючи вищезазначене, оскільки належних доказів, які б підтвердили оплату залишку суми за виконані роботи, відповідач, згідно приписів ст.ст.74, 76-77 ГПК України, суду не надав, та наявність такої заборгованості підтверджується матеріалами справи, суд вважає позовні вимоги ТОВ "СПК "Флагман" в частині стягнення заборгованості у сумі 130 798,80 грн цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами частини першої статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини шостої статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Як вже було зазначено судом, відповідальність за невиконання грошового зобов`язання за договором у вигляді пені передбачена п.14.6. договору.

Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наведені позивачем у позовній заяві розрахунки пені, 3% річних та інфляційних втрат, суд вважає їх вірним, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

6. Судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 123 ГПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.1, 2, ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За приписами ч.3 - 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно п. 8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Заявляючи вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу, позивач зазначив, що такі витрати склали 8 000 грн.

У підтвердження понесення витрат на правову допомогу позивачем надано суду договір про надання правової допомоги №15/08/2022 від 15.08.2022 (а.с.53-54), укладений між ТОВ "СПК "Флагман" (Довіритель) та адвокатом Розенбойм Ю.О. (Повірений), відповідно до п. 1.1. якого довіритель доручає, а повірений приймає на себе обов`язок надати правову допомогу шляхом складання процесуальних документів та представництва інтересів в суді з питань стягнення заборгованості, процентів та інфляційних втрат за договором підряду №1201-3-2 від 12.01.20202.

Згідно розділу 4 договору довіритель сплачує повіреному гонорар в розмірі, який остаточно визначається в акті приймання-передачі виконаних робі. Вартість робіт розраховується погодинно та складає 1 000 за одну годину фактично виконаних робіт повіреним. Вказана в пункті 4.1. сума підлягає сплаті довірителем повіреному протягом тридцяти банківських днів з моменту прийняття судового рішення судом першої інстанції. Детальний опис робіт, які виконані адвокатом на виконання умов цього договору складається повіреним та підтверджується довірителем шляхом підписання. Вказаний опис робіт разом може міститись в акті виконаних робі, який є підставою для сплати гонорару повіреному.

Також позивачем надано суду акт приймання-передачі виконаних робіт від 12.01.2023 (а.с.55), яким сторони погодили, що на викання умов договору повіреним були виконані, а довірителем прийняті наступні роботи: ознайомлення з наявною у довірителя документацією для складання позову та пошуку, аналізу судової практики Верховного Суду з розгляду аналогічних справ, формування правової позиції та підготовка стратегії у справі (2 години) 2000 грн; підготовка позовної заяви про стягнення заборгованості, процентів та інфляційних втрат за договором підряду №1201-3-2 від 12.01.2022, оформлення пакету документів для подання до суду (формування доказів та інших документів відповідно до розділу "Додаток" позову, посвідчення копій документів, направлення копій документів відповідачу по справі) (5 годин робіт) 5 000 грн; складання клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, складання акту приймання-передачі виконаних робіт (1 година) 1000 грн.

Враховуючи вищевказані докази, суд зазначає про доведеність позивачем факту надання йому правничої допомоги.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Враховуючи викладене, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).

Так суд враховує, що складання акту приймання-передачі виконаних робіт здійснено адвокатом на виконання своїх обов`язків за договором про надання правничої допомоги. Крім того, суд зауважує, що позивач не був позбавлений права заявити відповідне клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу разом з позовною заявою, без складання окремого клопотання.

З огляду на викладене, зважаючи на характер спірних правовідносин, рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, враховуючи малозначність цієї справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе покласти на відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000 грн.

Приймаючи до уваги задоволення позовних вимог в повному обсязі, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.129, 232, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Н.П. Констракшн Компані" (вул. Східна, буд. 9, м. Запоріжжя, Запорізька обл., 69083, код ЄДРПОУ 42601683) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПК "Флагман" (вул. Тираспільське шосе, буд. 10, смт Хлібодарське, Біляївський р-н, Одеська обл., 67667, код ЄДРПОУ 41592914) основну заборгованість у сумі 130 798 /сто тридцять тисяч сімсот дев`яносто вісім/ грн 80 коп, 3% річних у сумі 2 451 /дві тисячі чотириста п`ятдесят одну/ грн 13 коп., інфляційні втрати у сумі 21 111/двадцять одна тисяча сто одинадцять/ грн 93 грн, пеню у сумі 22 862 /двадцять дві тисячі вісімсот шістдесят дві/ грн 91 коп., витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7 000 /сім тисяч/ грн, судовий збір у сумі 2 658 /дві тисячі шістсот п`ятдесят вісім/ грн 37 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили

Суддя Ю.М. Щавинська