Рішення № 108479822, 19.01.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.01.2023Справа № 910/12023/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Вусо"», м. Київ

до Департаменту патрульної поліції, м. Київ

про стягнення 16 159,93 грн,

Без повідомлення (виклику) сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія "Вусо"» (далі - ПрАТ «СК "Вусо"»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач) про стягнення 16 159,93 грн страхового відшкодування внаслідок пошкодження транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує виплатою потерпілій особі страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту №10729101-02-15-01 від 16.10.2020, внаслідок чого до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 09.11.2022 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

29.11.2022 та 05.12.2022 до канцелярії суду надійшли відзиви на позовну заяву, в яких Департамент патрульної поліції заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження заявленого розміру шкоди.

15.12.2022 до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

16.10.2020 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія "Вусо"» та ОСОБА_1 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №10729101-02-15-01, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортного засобу Ssang Yong Korando, номерний знак НОМЕР_1 .

Строк дії договору: з 22.10.2020 по 21.10.2021.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.03.2021, близько 00 год. 05 хв., ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «СКС RDS-02РП», номерний знак НОМЕР_2 , рухався по другорядній дорозі просп. Центрального не надав дорогу та допустив зіткнення з рухаючим по головній дорозі вул. Пушкінській в м. Миколаєві автомобілем «Ssang Yong Korando», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.04.2021 у справі №490/2367/21 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Так, положеннями ст. 988 Цивільного кодексу України встановлено, що страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП Гіль Л.В. виставлено рахунок-фактуру №ЛВ-0000143 від 05.04.2021, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля Ssang Yong Korando, номерний знак НОМЕР_1 становить 146 059,93 грн.

Водночас, відповідно до ремонтної калькуляції від 05.04.2021, вартість відновлювального ремонту автомобіля Ssang Yong Korando, номерний знак НОМЕР_1 склала 146 059,93 грн.

За твердженням позивача, вартість охолоджувальної та гальмівної рідини у розмірі 900,00 грн виключено позивачем на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту, внаслідок чого страхова сума склала 145 159,93 грн ( 146 059,93 грн - 900,00 грн).

Крім того, на підставі розділу 6 договору добровільного страхування наземного транспорту №10729101-02-15-01 від 16.10.2020, позивачем включено до суми страхового платежу вартість транспортування евакуатором автомобіля Ssang Yong Korando, номерний знак НОМЕР_1 , яка складає 1 000,00 грн, що підтверджується квитанцією №282597 від 24.03.2021.

Отже, 09.04.2021 позивачем складено страховий акт №21114065-1, згідно якого сума страхового відшкодування становить 146 159,93 грн.

Відповідно до зазначеного страхового акту, позивачем виплачено страхове відшкодування у розмірі 146 159,93 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 13289 від 09.04.2021 на суму 137 495,93, а суму 8 664,00 грн зараховано шляхом проведення заліку в рахунок несплаченої частини страхового платежу за договором добровільного страхування наземного транспорту №10729101-02-15-01 від 16.10.2020, що підтверджується довідкою-підтвердженням заліку страхового платежу від 08.06.2021.

Обґрунтовуючи свої вимоги, ПрАТ «СК "Вусо"» зазначає, що внаслідок виплати страхового відшкодування страхувальнику пошкодженого автомобіля Ssang Yong Korando, номерний знак НОМЕР_1 , позивач відповідно до ст.ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» набув право зворотної вимоги до осіб, відповідальних за завдану шкоду.

Так, цивільно-правова відповідальність за шкоду перед третіми особами, завдану внаслідок експлуатації транспортного засобу «СКС RDS-02РП», номерний знак НОМЕР_2 , на час ДТП була застрахована у АСК «Омега» згідно полісу №ЕР201079825 (ліміт відповідальності за шкоду майну - 130 000,00 грн, франшиза - 0,00 грн).

АСК «Омега» сплатило 09.02.2022 на користь позивача страхове відшкодування в сумі 130 000,00 грн, що підтверджується довідкою-підтвердженням сплати страхового відшкодування вих. №611 від 10.02.2022.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, власником автомобіля «СКС RDS-02РП» (Renault Duster), номерний знак НОМЕР_2 є Департамент патрульної поліції, а ОСОБА_2 працював на час ДТП в Управлінні патрульної поліції в Миколаївській області.

Крім того, згідно листа №639аз/41/45/05-2021 від 03.06.2021 Департаменту патрульної поліції та дорожнього листа №127 за березень 2021 року, ОСОБА_2 керував автомобілем «СКС RDS-02РП» (Renault Duster), номерний знак НОМЕР_2 з 14.год. 10 хв. 23.03.2021 до 07 год. 40 хв. 24.03.2021, тобто на момент ДТП був при виконанні своїх службових обов`язків.

Як стверджує у позові ПрАТ «СК "Вусо"» та не заперечується відповідачем у заявах по суті, 13.07.2022 позивач звернувся до відповідача з претензією про відшкодування шкоди в порядку регресу на різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, сплаченим АСК «Омега», яка становить 16 159,93 грн.

Проте, Департамент патрульної поліції претензію не задовольнив, вмотивованої відповіді не надав.

Отже, позивач звернувся до суду з цим позовом про стягнення шкоди внаслідок ДТП в сумі 16 159,93 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Водночас, за змістом ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, з огляду на те, що позивач виплатив страхове відшкодування застрахованого автомобіля Ssang Yong Korando, номерний знак НОМЕР_1 , у ПрАТ «СК "Вусо"» виникло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяну шкоду, тобто, у даному випадку також і до відповідача.

За таких обставин, у зв`язку із настанням страхового випадку - пошкодженням ОСОБА_2 , який є працівником Управління патрульної поліції в Миколаївській області, автомобіля Ssang Yong Korando, номерний знак НОМЕР_1 , у відповідача, як власника транспортного засобу «СКС RDS-02РП» (Renault Duster), номерний знак НОМЕР_2 , виник обов`язок відшкодувати позивачу витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу.

При цьому, АСК «Омега» сплатило на користь позивача частину страхового відшкодування у розмірі 130 000,00 грн (в межах ліміту відповідальності), відповідно Департамент патрульної поліції зобов`язаний сплатити різницю між фактичним розміром шкоди та сплаченим АСК «Омега» страховим відшкодуванням, яке становить 16 159,93 грн (146 159,93 грн - 130 000,00 грн).

При цьому, доводи відповідача щодо ненадання позивачем належних доказів на підтвердження розміру страхового відшкодування спростовується встановленими судом вище обставинами.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 76, ст. 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Ураховуючи встановлене вище, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог про стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі 16 159,93 грн, відповідно вимоги ПрАТ «СК "Вусо"» підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Вусо"» задовольнити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3; ідентифікаційний код 40108646) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Вусо"» (03150, місто Київ, вулиця Казимира Малевича, будинок 31; ідентифікаційний код 31650052) суму страхового відшкодування у розмірі 16 159 (шістнадцять тисяч сто п`ятдесят дев`ять) грн 93 коп. та судовий збір у сумі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Бондарчук