Постанова № 108478750, 29.12.2022, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/10313/22

№ провадження 1-кс/495/2683/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 29.12.2022 року надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022164020000103 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 332, ч. 3 ст. 369 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

ВВБ по 25 ПЗ отримано фактичні дані, щодо організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, ш та пропозиції надати неправомірну вигоду службовій особі Державної прикордонної служби України. Встановлено, що громадянин Індії Франсіс Фінолд за попередньою змовою з невстановленим громадянином України, запропонували посадовій особі ДПСУ майстер-сержанту ОСОБА_4 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за вчинення дій з використанням наданого службового становища, зокрема, прийняття рішення про пропуск окремих громадян Індії, в яких немає законних підстав для в`їзду на територію України.

Під час досудового розслідування та проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що 28.12.2022 громадянин Індії Франсіс Фінолд, який має дозвіл на постійне проживання на території України, за попередньою змовою з невстановленим громадянином України, перебуваючи на пункті пропуску через державний кордон України з Республікою Молдова «Старокозаче» в Білгород-Дністровському районі Одеської області, під контролем правоохоронних органів, запропонував та надав службовій особі ДПСУ майстер-сержанту ОСОБА_4 неправомірну вигоду у розмірі 2 тис. доларів США за усунення перешкод перетину кордону під час здійснення прикордонного контролю відносно громадян Індії, в яких немає законних підстав для в`їзду на територію України.

Виїздом намісце подіївстановлено,що службоваособа ДПСУмайстер-сержанту ОСОБА_4 ,під часпроведення оглядумісця події,добровільно видавмобільний телефон«Xiaomi»,модель:MI11І ,IMEI1: НОМЕР_1 ,IMEI2: НОМЕР_2 ,який обладнанийкарткою мобільногооператору ПрАТ«Київстар»,за номером: НОМЕР_3 ,який змісця оглядубуло вилученота поміщенодо полімерногосейф-пакетуPSP1364626та грошовікошти,які йомупередав громадянинІндії ФрансісФінолд заусунення перешкодперетину кордонупід часздійснення прикордонногоконтролю відносногромадян Індії,номіналом 100доларів СШАв кількості18шт.,грошові купюри,номіналом 50доларів СШАв кількості4шт. Під час проведення огляду виявлені грошові купюри було оглянуто, на них не було виявлено будь-яких пошкоджень та ознак підроблення, після чого упаковано до полімерного сейф-пакету WAR 1183543 та вилучено до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.

Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 зазначений мобільний телефон та грошові кошти визнано речовими доказами.

Враховуючи вищевикладене, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність в забезпеченні кримінального провадження шляхом арешту вилученого, для створення збереженості тих об`єктів які на думку органу слідства мають статус речового доказу, й збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню.

Слідчий зазначає, що з метою забезпеченнянаявності в кримінальномупровадженнідоказовоїбази, застосування заходу по його забезпеченню, а саме арешту майна, яке є на даний час тимчасово вилученим відповідно і в подальшому використанні відповідно ст.ст.84, 91 КПК України для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження виникла необхідність у накладенні арешту на майно, на підставі чого просив клопотання задовольнити.

Позиції сторін та явка учасників.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву у якій просив клопотання розглядати за його відсутності.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Мотивація суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні № 42022164020000103 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 332, ч. 3 ст. 369 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.123 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Відповідно до ч.2 ст.170КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Частиною другою ст.167КПК України встановлюється, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди.

В рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42022164020000103 28.12.2022 у період часу з 14 год. 39 хв. по 15 год. 39 хв. було здійснено огляд місця події під час якого службова особа ДПСУ майстер-сержанту ОСОБА_4 добровільно видав мобільний телефон «Xiaomi», модель: MI 11 І , IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який обладнаний карткою мобільного оператору ПрАТ «Київстар», за номером: НОМЕР_3 , який з місця огляду було вилучено та поміщено до полімерного сейф-пакету PSP 1364626 та грошові кошти, які йому передав громадянин Індії Франсіс Фінолд за усунення перешкод перетину кордону під час здійснення прикордонного контролю відносно громадян Індії, номіналом 100 доларів США в кількості 18 шт. за номерами: РВ 69784828 М; LC 28587977 A; KB 33036548 І; KH 56706698 A; PG 51423585 B; PB 22643956 D; MB 85751867 N; PG 63585212 A; PH 39955619 B; PG 98432660 B; PG 51423686 B; PF 36161397 H; PF 22626179 I; PF 54403833 H; PF 54403814 H; LF 90598981 D; LH 21728411 C; LE 79265510 E; грошові купюри, номіналом 50 доларів США в кількості 4 шт., за номерами: SB 96353058 A; PL 36914422 A; MG 29028893 A; MK 04242560 A.

Постановою слідчого від 29.12.2022 зазначене майно на підставі положень ч.1 ст.98, ст. 110 КПК України визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.

На виконанняч.1ст.171КПК Українислідчий СВБілгород-ДністровськогоРВП ГУНПв Одеськійобласті звернувсядо слідчогосудді зклопотанням проарешт майна з метою збереження тих об`єктів, які мають статус речового доказу, збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню для збереження речових доказів у кримінальному провадженні та проведення відповідних експертиз та після проведення необхідних слідчих дій.

Слідчим суддею зазначається, що накладення арешту на вказане майно вважається за необхідним з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, забезпечення можливості проведення відповідних судових експертиз.

Відповідно дост.84КПК Українидоказами вкримінальному провадженніє фактичнідані,отримані упередбаченому КПКУкраїни порядку,на підставіяких слідчий,прокурор,слідчий суддяі судвстановлюють наявністьчи відсутністьфактів таобставин,що маютьзначення длякримінального провадженнята підлягаютьдоказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане вище майно з метою збереження речових доказів, на підставі чого клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022164020000103 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 332, ч. 3 ст. 369 КК України задовольнити.

Накласти арешт на:

- мобільний телефон «Xiaomi», модель: MI 11 І, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який обладнаний карткою мобільного оператору ПРАТ «Київстар», за номером: НОМЕР_3 , який було вилучено та поміщено до полімерного сейф-пакету PSP 1364626.

- грошові кошти номіналом 100 доларів США в кількості 18 шт. за номерами: РВ 69784828 М; LC 28587977 A; KB 33036548 І; KH 56706698 A; PG 51423585 B; PB 22643956 D; MB 85751867 N; PG 63585212 A; PH 39955619 B; PG 98432660 B; PG 51423686 B; PF 36161397 H; PF 22626179 I; PF 54403833 H; PF 54403814 H; LF 90598981 D; LH 21728411 C; LE 79265510 E;

- грошові купюри, номіналом 50 доларів США в кількості 4 шт., за номерами: SB 96353058 A; PL 36914422 A; MG 29028893 A; MK 04242560 A.

Ухвала можебути оскарженадо Одеськогоапеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчийсуддя ОСОБА_1