Вирок № 108477408, 18.01.2023, Долинський районний суд Кіровоградської області

справа № 388/1314/20

провадження № 1-кп/388/72/2023

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2023 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданніу м.Долинська обвинувальний акту кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020120000000324від 26.09.2020 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долинська Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта вища, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Долинського районного суду Кіровоградської області 30 квітня 2020 року ч.2 ст.309 КК України позбавлення волі на 2 роки, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, покарання не відбуте, судимість не знята, не погашена у встановленому законом порядку;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудовогорозслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні пропозиції, обіцянки та наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, за наступних обставин.

30 квітня 2020 року Долинським районним судом Кіровоградської області було оголошено вирок суду відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, призначивши покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі та на підставі ст. 75,76 КК України був звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком один рік з покладенням на нього певних обов`язків.

Слідством встановлено, що 25.09.2020 року на лінію «102» Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від служби охорони фірми «АРКОМ» про те, що на території КГЗКОР затримано невідому особу, яка здійснювала крадіжку майна вказаного підприємства. На місце вчинення кримінального правопорушення прибула слідчо - оперативна група, з якою на місце події прибув начальник сектору кримінальної поліції ОСОБА_6 . Під час огляду території вищевказаного підприємства, на першому поверсі будівлі був помічений та в подальшому задокументований ОСОБА_5 . В ході огляду, в сумці останнього було вилучено знаряддя вчинення злочину (крадіжки), а саме: два ключі 8x8 ріжковий та накидний, електричний шуруповерт, речовину рослинного походження в подрібненому стані та полімерну трубку з порошкоподібною речовиною в середині.

Факт замаху на крадіжку майна КГЗКОР було зареєстровано до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події Долинського ВП, а відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020120150000512, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, за фактом незакінченого замаху на вчинення крадіжки майна фірми АРКОМ КГЗКОР.

Під час проведення першочергових слідчих дій слідчим Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області - ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що він засуджений згідно вироку Долинського районного суду від 30.04.2020 року до покарання у виді 2-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік з метою уникнення кримінальної відповідальності скориставшись нагодою підійшов до заступника начальника відділу поліції - начальника сектору кримінальної поліції Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 та запропонував йому неправомірну вигоду за не притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до наказу № 370 о/с від 24.10.2017 року ОСОБА_6 займає посаду заступника начальника відділу поліції - начальника сектору кримінальної поліції Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області. Вказана посада відповідно до примітки ст.368 КК України, ст. 6 ЗУ «Про державну службу» підпадає під визначення «службова особа, яка займає відповідальне становище».

Встановлено, що правовий статус, завдання, права, обов`язки ОСОБА_6 заступника начальника відділу - начальник сектору кримінальної поліції Долинського відділу поліції - його підрозділів та працівників визначаються, у т.ч.: Положенням про Долинський відділ поліції ГУНП в Кіровоградській області, затвердженого Наказом ГУНП від 30.11.2016 року № 277; Посадовою інструкцією заступника начальника відділу - начальника сектору кримінальної поліції, затвердженої начальником Долинського ВП ГУНП в області 17.03.2020 року; посадовими інструкціями старших оперуповноважених та оперуповноважених сектору кримінальної поліції Долинського ВП, відповідно до яких, завданнями підпорядкованих ОСОБА_6 працівників (старших о/у та о/у) є: проведення оперативно-розшукової роботи на території, яка обслуговується; за розпорядженням начальника структурного підрозділу входження до складу оперативної групи, яка працює на одному з напрямків боротьби зі злочинною діяльністю; забезпечення оперативного супроводження розпочатих кримінальних проваджень, до їх розгляду у суді та притягнення винних до відповідальності; сприяння відшкодування збитків. У своїй діяльності ОСОБА_6 та його підлеглі керуються нормами, у т.ч. Законів України «Про Національну поліцію», «Про оперативно-розшукову діяльність», Кримінального процесуального Кодексу тощо. Таким чином, за своїм службовим становищем ОСОБА_6 міг сприяти, прикривати та не перешкоджати протиправній діяльності ОСОБА_5 із вчинення крадіжок майна фірми КГЗКОР.

ОСОБА_7 в свою чергу після отримання пропозиції, зрозумів, що дії ОСОБА_5 є неправомірними та 26.10.2020 року звернувся із заявою до начальника Кіровоградського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Крім того, ОСОБА_5 , не бажаючи у подальшому займатися суспільно-корисною працею, знаючи схему розкрадання майна КГЗКОР висловив пропозицію та обіцянку неправомірної вигоди ОСОБА_6 за прикриття останнім майбутньої, систематичної злочинної діяльності ОСОБА_5 яка полягала в крадіжках металів з території вищезазначеного підприємства.

У подальшому, 30.09.2020 року о 12 год. 51 хв. ОСОБА_5 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_6 та попросив про зустріч з останнім, цього ж дня, після 15 год. 00 хв.

Прибувши 30.09.2020 року ОСОБА_5 о 16.00 годині прийшов до службового кабінету № 15, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому, двері службового кабінету ОСОБА_6 позначені інформаційною дошкою «Начальник сектору кримінальної поліції», що також підтверджує факт усвідомлення ОСОБА_5 перебування ОСОБА_6 на вказаній посаді.

У ходібесіди ОСОБА_5 висловив пропозицію,обіцянку танадав ОСОБА_6 неправомірну вигоду-поліетиленовий пакет,в якомузнаходились грошовікошти всумі 47600гривень та300доларів CШAза вчинення ОСОБА_6 дій спрямованихна уникнення ОСОБА_5 кримінальної відповідальностіу кримінальномупровадженні №12020120150000512від 26.09.2020року заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.15ч.3ст.185КК Українита заприкриття Борутоюмайбутньої злочинноїдіяльності ОСОБА_5 із крадіжок майна фірми АРКОМ КГЗКОР - металу з території комбінату.

Після передачігрошових коштів, ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції на місці злочину. У службовому кабінеті ОСОБА_6 проведено обшук, під час якого на столі ОСОБА_6 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 47 600 гривень та 300 доларів США, які являються предметом неправомірної вигоди, та які відповідно до висновку експерта № 200 від 08.10.2020 року знаходяться в офіційному обігу на території України.

Вказані діїобвинуваченого органомдосудового розслідуваннякваліфіковані за ч. 3 ст. 369 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину за пред`явленим обвинуваченням не визнав, суду пояснив, що його мало місце провокація злочину. Так 25 числа до нього прийшов ОСОБА_8 та сказав, що буде їхати на ГОК збирати метал та просив забрати його машиною через кілька годин. Обвинувачений прибув на місце та не знайшов ОСОБА_9 тому пройшов далі на територію ГОК . Там побачив поліцію та ОСОБА_8 та почав тікати але його наздогнав ОСОБА_10 . У ході розмови з ОСОБА_10 , останній пояснив йому, що вони домовляться тому не треба переживати. Далі їх привезли у поліцію де ОСОБА_10 сказав, скільки треба грошей для вирішення питання та домовились щоб привіз їх 1 числа наступного місяця. У вказаний день 1 числа, обвинувачений до поліції не пішов, а перебував поза містом у справах. Повернувшись додому 1 числа довідався від дружини, що до нього приїжджала поліція та казали щоб він з`явився до управління поліції. Обвинувачений поїхав до управління поліції, де в кабінеті Борута провокував його на розмову про гроші, а потім запросив до коридору, де сказав, що обумовлена сума 40 тисяч це мало і треба більше. Через пів години він поіхав за грошима та привіз Боруті 47 тисяч гривень які поклав йому на стіл.

Свідок ОСОБА_11 дружина обвинуваченого, повідомила, що десь у 20 році до них додому приїздили патрульна поліцейська машина та питали де її чоловік та просили передати щоб він з`явився до поліції, на її питання щодо приводу, пояснили що чоловік знає для чього йому треба з`явитись.

Свіядок ОСОБА_12 слідчий відділення поліції, повідомив що наприкінці вересня 2020 року у складі оперативної групи виїзжав за викликом на ГОК де затримали ОСОБА_9 , а в подальшому виявили ОСОБА_13 . За даним фактом порушено кримінальне провадження. З метою отримання анкетних даних просив працівників поліції передати ОСОБА_13 щоб він з`явився до нього.

Свідок ОСОБА_6 повідомив, що займав посаду заступника начальника відділу поліції - начальника сектору кримінальної поліції Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області на час подій. Надійшов дзвінок про крадіжку на території «ГОК», по приїзу на територію комбіната виявили гр. ОСОБА_9 якого затримали охоронці комбінату. В подальшому на території комбінату виявили обвинуваченого, у якого в рюкзаку виявили інструменти та речовину схожу на коноплю. В подальшому обвинувачений кілька разів приходив у кабінет та пропонував неправомірну вигоду за сприяння у не притягненні його до кримінальної відповідальності. Свідок відмовився та попередив обвинуваченого про кримінальну відповідальність за такі дії. В подальшому ОСОБА_6 написав заяву щодо вказаної пропозиції, а через деякий час обвинувачений знову прийшов до кабінету та приніс пакет з грошима для вирішення питань. Вказане було зафіксовано працівниками поліції та вилучено. ОСОБА_13 по факту крадіжки до кримінальної відповідальності не притягувався.

ОСОБА_14 поліцейський, повідомив, що слідчий ОСОБА_15 просив заїхати до ОСОБА_13 та передати, що він його викликає.

На підтвердження винуватості обвинуваченого , у вчиненні ним кримінального правопорушеня, сторона обвинувачення послалася на такі докази

Згідно заяви ОСОБА_6 від 25.09.2020 року слідує, що він просить притягнути до відповідальності ОСОБА_5 , який пропонував йому неправомірну вигоду у сумі 8000 гривень (а.к.п.8)

Згідно заяви ОСОБА_6 від 27.09.2020 року слідує, що він не заперечує щодо проведення відносно нього негласних слідчих (розшукових) заходів у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020120000000324від 26.09.2020 року (а.к.п.16)

Згідно копії ухвали Кропивницького апеляційного суду від 29.09.2020 року слідує, що надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж : контроль за телефонними розмовами та спостереження за особою відносно ОСОБА_5 (а.к.п.23-26)

Згідно копії ухвали Кропивницького апеляційного суду від 29.09.2020 року слідує, що надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж : контроль за телефонними розмовами та спостереження за особою відносно ОСОБА_6 (а.к.п.30-33)

Протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи від 05.10.2020 року в період часу з 11.36 години до 12.55 години та додаток до протоколу (а.к.п.37-42)

Протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи від 05.10.2020 року в період часу з 12.57 години до 13.36 години та додаток до протоколу (а.к.п.43-48)

Протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи від 05.10.2020 року в період часу з 13.39 години до 14.59 години (а.к.п.49-53)

Згідно протоколу обшуку від 30.09.2020 року слідує, що обшук проводився за адресою : АДРЕСА_2 , службовий кабінет № 15 розташований в приміщенні Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області під час якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі сорок сім тисяч шістсот гривень та 300 доларів США, мобільний телефон «Nokia», поліетиленовий пакет та додаток до протоколу (а.к.п.54-63)

Клопотання про надання дозволу на проведення обшуку від 30.09.2020 службового кабінету № 15 розташованого в приміщенні Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області за адресою : вул.Нова, 42, м.Долинська, Кіровоградської області (а.к.п.72-75)

Згідно копії ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 02.10.2020 року слідує, що надано дозвіл на проведення обшуку у невідкладному випадку службового кабінету № 15 розташованого в приміщенні Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області за адресою : вул.Нова, 42, м.Долинська, Кіровоградської області (а.к.п.76-79)

Згідно постанови про визнання предметів речовими доказами та доручення їх до матеріалів кримінального провадження від 30.09.2020 року слідує, що визначено речовими доказами та долучено до матеріалів речі вилучені в ході обшуку від 30.09.2020 року в приміщенні службового кабінету № 15 розташованого в приміщенні Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області за адресою : вул.Нова, 42, м.Долинська, Кіровоградської області, а саме : грошові кошти в сумі сорок сім тисяч шістсот гривень та 300 доларів США, які після проведення експертизи упаковані до спеціального пакету «МВС Експертна служба» № 5493069, який прошито та опечатано та передано на зберігання до КФ ПАТ КБ «Приватбанк» (а.к.п.80-81)

Згідно протоколу огляду предметів від 31.09.2020 року слідує, що огляду підлягає сейф пакет № ЕХР 0222908 в якому виявлено мобільний телефон «Nokia», model 1616-2 IMEI НОМЕР_1 , огляд проводився у приміщенні службового кабінету СУ ГУНП № 204 за яскравого електричного освітлення та додатку до протоколу (а.к.п.82-83)

Згідно постанови про визнання предметів речовими доказами та доручення їх до матеріалів кримінального провадження від 31.09.2020 року слідує, що визначено речовими доказами речі вилучені в ході обшуку від 30.09.2020 року в приміщенні службового кабінету № 15 розташованого в приміщенні Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області за адресою : вул.Нова, 42, м.Долинська, Кіровоградської області, а саме : мобільний телефон «Nokia», IMEI НОМЕР_1 з номером сім-картки НОМЕР_2 , який після проведення огляду повернуто особі в якої він вилучений (а.к.п.84)

Згідно копії ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 02.10.2020 року слідує, що накладено арешт на майно, яке вилучено в ході обшуку від 29.09.2021 року службового кабінету № 15 розташованого в приміщенні Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області за адресою : вул.Нова, 42, м.Долинська, Кіровоградської області, а саме : грошові кошти в сумі сорок сім тисяч шістсот гривень та 300 доларів США (а.к.п.90-94)

Згідно висновку експерта № 200 від 08.10.2020 та ілюстративної таблиці слідує, що надані на дослідження грошові банкноти НБУ відповідають аналогічним, які знаходяться в офіційному обігу на території України (а.к.п.103-151)

Згідно копії ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 07.10.2020 року слідує, що надано дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів та вилучення (виїмку) їх у копіях, а саме належним чином завіреної копії матеріалів кримінального провадження № 12020120150000512 від 26.09.2020 року, що перебуває у володінні слідчого відділення Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, розташованого за адресою : вул.Нова, 42, м.Долинська, Кіровоградської області (а.к.п.171-173)

Згідно опису речей і документів від 08.10.2020 року, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 07.10.2020 року отримано тимчасовий доступ та вилучено : копію витягу з ЄРДС, копію рапорту, копію протоколу огляду місця події, копію постанови про призначення та проведення судової експертизи (а.к.п.175)

Протокол огляду місця події від 25.09.2020 року та фото таблиця до протоколу (а.к.п.178-183)

Згідно протоколу огляду предметів від 08.10.2020 року слідує, що огляду підлягають копії документів, які були вилучені під час проведення тимчасового доступу до речей та документів відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 07.10.2020 року (а.к.п.186)

Згідно витягу з наказу № 370 о/с від 24.10.2017 року слідує, що майора поліції ОСОБА_6 призначено заступником начальника відділу поліції начальником сектору кримінальної поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області з 24 жовтня 2017 року (а.кп.199)

Посадова інструкція заступника начальника відділу поліції начальника сектору кримінальної поліції затверджена начальником Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області 17.03.2020 року (а.к.п.201-202)

Посадова інструкція старшого слідчого СВ Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_12 затверджена начальником Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області 09.03.2020 року (а.к.п.203)

Під час судового слідства були досліджені перелічені вище документи, а також оглянуті носії з відеозаписом проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Стороною захисту до матеріалів кримінального провадження залучено копію обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12020120150000512 від 26.09.2020, згідно якого у крадіжці з території ГОК обвинувачується ОСОБА_16 , а отже ОСОБА_5 не звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за яке він ніби передав кошти ОСОБА_6 (а.к.п.167), також надано копію ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.11.20, щодо зобов`язання уповноваженої особи ДБР, внести в ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення викладенне у заяві ОСОБА_5 від 02.10.20 (з приводу провокації).

Суд визнає недопустимим докази: протокол обшуку службового кабінету та протоколи про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відео контроль особи, що фіксує пропозицію неправомірної вигоди, на які посилається орган обвинувачення в обґрунтування пред`явленого обвинувачення, як докази, що були отримані в результаті провокації вчинення злочину, у зв`язку з нищевикладеним.

Відповідно до рішення Європейського суду «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 розслідування кримінального провадження має бути ефективним, вирок суду повинен бути вмотивованим та обґрунтованим… Європейський суд у рішенні «Банніков проти Росії» на обґрунтування факту порушення вимог пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод посилається на рішення «Худобін проти Росії», «Тейшейро де Кастро проти Португалії, де зміст цих рішень зводиться до вислову « не булоб скоєно, як би не спроваковано».

Практикою Європейського суду визначені наступні критерії провокації злочину: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання до вчинення злочину, наприклад прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, нагадування, підвищення ціни, чи був би скоєний злочин без втручання правоохоронних органів, чи були у правоохоронних органів об`єктивні данні про те, що особа втягнута у злочинну діяльність.

З досліджених у судовому засіданні доказів слідує, що співробітник поліції Борута вчиняв активні дії , зокрема, мав спілкувався з обвинуваченим на місці затримання іншої особи та запросив для подальшого контактування, не маючи будь - яких процесуальних підстав, двічі мав розмову у своєму кабінеті з обвинуваченим та задавав навідні питання щодо суми неправомірної вигоди. Крім того зміст зафіксованої розмови не вказує на ініціатора надання неправомірної вигоди, що свідчить, про те що вказана ініціатива мала місце попередньо, без встановлення суб`єкта такої ініціативи. Активність дій правоохоронних органів підтверджується також, неналежним способом виклику особи до відділу поліції приїзд у місце проживання особи з нагадуванням про необхідність з`явитись, за умови відсутності будь якого процесуального статусу у такої особи (обвинуваченого, підозрюваного, свідка), та не отримання вказаного статусу цією особою в подальшому.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винуватості особи тлумачаться на її користь.

Згідно сталої практики Верховного Суду під час оцінки доказів слід керуватися критерієм доведення винуватості поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

Достовірності факту (винуватості особи) не повинно залишити розумних сумнівів. Це не означає, що в його достовірності взагалі немає сумнівів, а означає, що всі альтернативні можливості пояснення наданих доказів є надмірно малоймовірними.

За правилами ст. 91 КПК доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Верховний суд у справі №323/669/19 від 09.2020, вказав, що з моменту коли сторона захисту почала стверджувати про існування провокації злочину, обов`язок доказування відсутності підбурювання лежить на стороні обвинувачення.

Згідно з. ч.1 ст.87 КПК України недопустимими є докази отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно до змісту ст. 92 КПК обов`язок доказування покладено на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом, чього в цьому провадженні зроблено не було.

У матеріалах кримінального провадження відсутні достатні фактичні данні , які б підтверджували, що без активних дій працівників правоохоронного органу направлених на надання обвинуваченим неправомірної вигоди злочин було б вчинено.

Так, відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до вимог ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Згідно зі ст. 368 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, питання чи містить діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення. За змістом ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 1.2 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Згідно ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим кодексом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

З урахуванням встановлених фактичних обставин справи суд доходить висновку, що у вказаній ситуації мала місце провокація обвинуваченого до вчинення злочину.

За результатами судового розгляду суд, безпосередньо дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, з точки зору достатності та взаємозв`язку приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, не доведена і не підтверджена дослідженими в ході судового слідства доказами.

Керуючись ст.ст.370-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_5 невинним у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.3 ст.369 КК України України.

ОСОБА_5 виправдати, за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, а порушене відносно нього кримінальне провадження за ч.3 ст.369 КК України закрити.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 2 жовтня 2020 року у даному кримінальному провадженні , а речові докази у кримінальному провадженні, а саме : грошові коштив сумісорок сімтисяч шістсотгривень та300доларів США:купюрами номіналомпо 50гривень вкількості 34штуки зсерійними номерами:УМ 0688398,КМ 0655695,ФЕ 0342336,ТВ 3409523,ТЕ 8243610,СТ 2816761,УГ 2844760,УА 8364582,УК 2332987,ТД 6280671,УБ 9755157,УЗ 8946522,ФЗ 3347728,УН 5494785,ТИ 2819014,ТД 0021083,ТУ 5632185,СХ 7855839,УН 8532336,ФБ 5753965,УБ 4776651,СЙ 9723358,СС 4034587,СС 1801435,УИ 1394452,ТИ 9314309,УК 4711507,СЄ 8921108,ТУ 9065142,УИ 9088590,СМ 0595976,УМ 8201998,СУ 4432724,ФА 1733085на загальнусуму 1700гривень; грошові кошти купюрами номіналом по 100 гривень в кількості 35 штук з серійними номерами: УУ 8403940, СВ 8320995, МВ 8677624,МВ2632847,МД 3161810,ЕЩ 2725949,СД 7126089,МР 4556721,СЖ 2444243,МЄ 6868702,УЧ 4471062,ЗЕ 2208564,УМ 2359161,СД 9053904,СИ 6003750,ВВ 3688269,ЗЗ 8863803,МГ 7325701,ЗЕ 1321391,УФ 7296670,КЕ 2716852,УЖ 9903530,ТА 4757279,УБ 8885022,КЛ 1977699,СЗ 3019846,СЕ 6031292,ЕШ 6562166,КЛ 3213460,ЗБ 8667349,МП 9592351,СЄ 0481854,УЕ 1999499,ЕЧ 5972101,МЗ 1459962на загальнусуму 3500гривень; грошові коштикупюрами номіналомпо 200гривень вкількості 44штуки зсерійними номерами:СЗ 2418159,УП 3832217,ТЕ 4593030,УМ 3448904,ТЗ 8441710,КБ 4299519,ЄБ 4121815,УР 8410159,ТВ 5410370,УТ 8236227,УМ 2229954,ПД 3407855,ТГ 7936414,ХЖ 2651843,УД 5405882,ТД 3465647,ТЕ 8061254,ЕШ 4112726,УТ 3668490,ХЖ 9785956,КЕ 0842234,УГ 8844443,УР 5254793,КЖ 7728140,ХЗ 9540190,УН 7411906,УЙ 1871733,ТЙ 8627203,СА 6694457,МА 7878802,ПВ 8585350,УТ 3674979,ЄЗ 3224366,ЕЧ 5075025,ХВ 7998973,УЗ 4910826,СН 4680471,ЕЮ 9097629,ЄА 3997895,ХВ 1825292,СМ 6102467,СД 5689614,ЦА 0551242,СЕ 2372182на загальнусуму 8800гривень; грошові коштикупюрами номіналомпо 200гривень вкількості 22штуки зсерійними номерами:ХГ 5282077,КА 2425013,СВ 5110434,СЖ 9547834,ГА 4225459,ГД 5138696,КЙ 4277397,КВ 9835313,ГБ 7806883,УР 4627046,СГ 2775133,EE4569577,CН7018100,ТД 2979162,ЕЖ 5304211,ГД 5138698,ХИ 0600379,ГA0933048,ГA4225458,ГД 5138697,ВИ 5478622,КE7484079на загальнусуму 4400гривень; грошові коштикупюрами номіналомпо 500гривень вкількості 17штук зсерійними номерами:АЕ 9647789,ХД 2368174,АИ 9671238,АЕ 9647787,АИ 2039034,БВ 3793121,АА 5196825,БА 9926983,ХБ 0548070,A30977667,ФЖ 5810473,ЗГ 3803161,ГК 7057717,ЛБ 9040075,БА 4410434,ФД 3633473,БА 0582575на загальнусуму 8500гривень; грошові коштикупюрами номіналомпо 50гривень вкількості 2штуки зсерійними номерами:УЕ 6714748,ТГ 7300073на загальнусуму 100гривень; грошові коштикупюрою номіналом1000гривень зсерійним номеромАБ 1636668на суму1000гривень; грошові коштикупюрами номіналомпо 50гривень вкількості 8купюр ссерійними номерами:СН 1981105,УБ 3874568,УК 0771618,СП 8890537,ТИ 5724364,ФЕ 6439067,ГД 8693378,СН 8307548на загальнусуму 400гривень; грошові коштикупюрами номіналомпо 100гривень вкількості 6штук зсерійними номерами:УЕ 7749440,УЙ 7345567,СИ 5735604,ВЖ 3101292,СЖ 1794439,МЛ 7386467на загальнусуму 600гривень; грошові коштикупюрами номіналомпо 200гривень вкількості 33штуки зсерійними номерами:КК 5184640,СА 0393144,ХЖ 2358060,УА 0617339,УР 0321633,ГД 3568417,СН 4837804,ЕЩ 4896654,ПД 6557023,КЙ 4127188,ВВ 2211210,СБ 6406467,ТЄ 2035648,ЗЄ 9790791,СЙ 5938597,ХБ 4001901,ХЖ 6536145,У30425964,ХВ 9923054,УЙ 9228714,УЙ 9013549,ВЙ 9633652,ХЖ 8063050,ПЄ 7841416,СЄ 9442016,Т30762642,ТД 5765073,ЄД 4353632,СД 9739478,ТЕ 1854157,ХЖ 1441056,СЛ 6002792,Х32926844на загальнусуму 6600гривень; грошові коштикупюрами номіналомпо 500гривень вкількості 24штуки зсерійними номерами:ВЖ 6173419,ВЖ 6173418,ВЖ 6173421,ВЖ 6173420,ХВ 4974471,ХД 7354632,АГ 9919442,ВД 9460222,БВ 2110780,ХЄ 0291769,ВЖ 6173416,ВЖ 6173417,ВЖ 6173414,ВЖ 6173415,АГ 7058724,АЕ 8780548,АЙ 9930717,ХЖ 2003331,ХД 6655647,ХБ 0215711,МА 3416505,ФЖ 1788794,ХЖ 6616560,Х33249483на загальнусуму 12000гривень; грошові кошти купюрами номіналом по 100 доларів США в кількості 3 штуки з серійними номерами: МК 12395847В, МН 80242501A, MB 72485099G, які упаковані до спеціального пакету «МВС Експертна служба» № 5493069 та передано на зберігання до КФ ПАТ КБ «Приватбанк» (вул.Грушевського, 1д, м.Київ, Україна, 01001) повернути за належністю.

Мобільний телефон «Nokia», IMEI НОМЕР_1 з номером сім-картки НОМЕР_2 , який повернуто під розписку ОСОБА_5 залишити за належністю.

Копія витягуз Єдиногореєстру досудовихрозслідувань кримінальногопровадження за№ 12020120150000512від 26.09.2020року заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.15ч.3ст.185КК Українина 1арк.,копія рапортупро повідомленняпро кримінальнеправопорушення на 1арк., копія протоколу огляду місця події від 25.09.2020 року з додатком (фото таблиця) на 6 арк.; копія постанови про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів на 1 арк.; копія постанови про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів на 1 арк., які прилучені до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження за № 12020120000000324від 26.09.2020 року.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору. Учасникам які не були присутні при оголошенні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня. Інші учасники можуть отримати копію вироку у суді.

Суддя ОСОБА_1