Ухвала суду № 108476670, 18.01.2023, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/10325/22

Провадження № 1-кс/202/287/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя

Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

слідчого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про примусове відібрання біологічних зразків у кримінальному провадженні №12022040000000553 від 17.10.2022 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував, що слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022040000000553 від 17.10.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України.

17.10.2022 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська проведено обшук автомобіля «Toyota Camry», д/н НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено: 1 сліп пакет, з вмістом 16 сліп пакетів з кристалічними порошкоподібними речовинами світло-коричневого кольору, та 1 сліп пакет вмістом якого є 1 сліп пакет з кристалічною речовиною світло-коричневого кольору. В ході проведення обшуку, з поверхні вищевказаних сліп пакетів виявлено та вилучено сліди папілярних візерунків, які опечатані до двох паперових конвертів.

Крім того, в ході обшуку вищевказаного автомобіля виявлено та вилучено предмет, схожий на пістолет «RETAY MOD 92», з поверхні якого виявлено та вилучено слід папілярних візерунків, опечатаний до паперового конверту.

Також, 17.10.2022 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська проведено обшук у гаражі № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Жигулі-1», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 16Г, який знаходиться у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено предмет, схожий на гранату РГД-5, з поверхні якої виявлено сліди папілярних візерунків, які опечатані до паперового конверту.

У подальшому, слідчим призначено судові експертизи за спеціальністю «дактилоскопічне дослідження», для дослідження експертові надані вищевказані сліди папілярних візерунків вилучені з сліп пакетів, предмету схожого на пістолет, предмету схожого на корпус гранати та копії дактилоскопічних карт підозрюваного ОСОБА_5 , вилучені з системи «Castody Records».

Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-22/32435-Д від 18.10.2022, сліди папілярних візерунків вилучені з сліп пакетів залишені особою, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-22/32427-Д від 18.10.2022, сліди папілярних візерунків вилучені з предмету схожого на пістолет залишені особою, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У відповідності до висновку експерта №СЕ-19/104-22/32479-Д від 19.10.2022, сліди папілярних візерунків вилучені з предмету схожого на корпус гранати залишені особою, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

28.10.2022, на підставі постанови прокурора, підозрюваному ОСОБА_5 , запропоновано надати зразки для експертизи, зокрема, зразки папілярних візерунків, останній відмовився надати зразки для експертизи, що зафіксовано у відповідному протоколі.

09.01.2023, слідчим призначено проведення судових дактилоскопічних експертиз, для усунення будь-яких сумнівів у допустимості отриманих доказів в ході проведення досудових розслідування, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, оскільки висновок експерта має істотне значення у кримінальному провадженні. Для дослідження експерту необхідно надати: сліди папілярних візерунків вилучені зі сліп пакетів з речовинами, в ході обшуку автомобіля «Toyota Camry», д/н НОМЕР_1 , опечатані до двох паперових конвертів, сліди папілярних візерунків вилучені з предмету схожого на пістолет, в ході обшуку автомобіля «Toyota Camry», д/н НОМЕР_1 , опечатані до одного паперового конверту, сліди папілярних візерунків вилучені з корпусу гранати, в ході обшуку гаражу № НОМЕР_2 г/к «Жигулі-1», по вул. Автотранспортній, 16Г в м. Дніпро, опечатаний до одного паперового конверту, та дактилоскопічну карту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи викладене просив надати дозвіл на примусове відбирання біологічних зразків для проведення експертизи, а саме зразків слідів папілярних візерунків, у підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні слідчий доводи клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання з тих підстав, що слідство вже два рази отримувало сліди папілярних візерунків підозрюваного ОСОБА_5 і надавало їх для проведення необхідних експертиз. А тому намагання слідчого зараз отримати вказані зразки примусово є способом легалізувати докази обвинувачення, які були отримані з численними порушенням КПК України.

Слідчий суддя, врахувавши доводи слідчого, підозрюваного, у якого планується відібрання біологічних зразків та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022040000000553 від 17.10.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України.

В рамках даного кримінального провадження слідчим призначено судові експертизи за спеціальністю «дактилоскопічне дослідження», для дослідження експертові надані вищевказані сліди папілярних візерунків вилучені з сліп пакетів, предмету схожого на пістолет, предмету схожого на корпус гранати та копії дактилоскопічних карт підозрюваного ОСОБА_5 , вилучені з системи «Castody Records».

Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-22/32435-Д від 18.10.2022, сліди папілярних візерунків вилучені з сліп пакетів залишені особою, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-22/32427-Д від 18.10.2022, сліди папілярних візерунків вилучені з предмету схожого на пістолет залишені особою, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У відповідності до висновку експерта №СЕ-19/104-22/32479-Д від 19.10.2022, сліди папілярних візерунків вилучені з предмету схожого на корпус гранати залишені особою, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

28.10.2022, на підставі постанови прокурора, підозрюваному ОСОБА_5 , запропоновано надати зразки для експертизи, зокрема, зразки папілярних візерунків, останній відмовився надати зразки для експертизи, що зафіксовано у відповідному протоколі.

09.01.2023, слідчим призначено проведення судових дактилоскопічних експертиз, для усунення будь-яких сумнівів у допустимості отриманих доказів в ході проведення досудових розслідування, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, оскільки висновок експерта має істотне значення у кримінальному провадженні. Для дослідження експерту необхідно надати: сліди папілярних візерунків вилучені зі сліп пакетів з речовинами, в ході обшуку автомобіля «Toyota Camry», д/н НОМЕР_1 , опечатані до двох паперових конвертів, сліди папілярних візерунків вилучені з предмету схожого на пістолет, в ході обшуку автомобіля «Toyota Camry», д/н НОМЕР_1 , опечатані до одного паперового конверту, сліди папілярних візерунків вилучені з корпусу гранати, в ході обшуку гаражу № НОМЕР_2 г/к «Жигулі-1», по вул. Автотранспортній, 16Г в м. Дніпро, опечатаний до одного паперового конверту, та дактилоскопічну карту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У зв`язку з відмовою ОСОБА_5 надати зразки для експертизи слідчий звернувся до слідчого судді.

До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п.18 ч.1 ст. 3 КПК України).

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом. (ст.245 КПК України)

Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160 - 166 цього Кодексу). Відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160 - 166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

За приписами ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно з ч.4 ст.132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Статтею 63 Конституції України визначене загальне право не свідчити проти себе та своїх близьких. Особа не несе відповідальності за відмову надавати свідчення або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

За практикою Європейського суду з прав людини фізична недоторканість особи охоплюється поняттям «приватне життя», що охороняється статтею 8 Конвенції (рішення від 26 березня 1985 року у справі «X та У проти Нідерландів») і стосується найбільш інтимних аспектів приватного життя, а обов`язкове медичне втручання, навіть незначне, становить втручання у це право.

У правових висновках ЄСПЛ у справах «Яллог проти Німеччини» (рішення від 11.07.2006 року), «Функе проти Франції» (рішення від 25.02.1993 року), «Джей.Бі. проти Швейцарії» (рішення від 03.05.2001 року) зазначалось про недопущення застосування до особи примусових заходів задля отримання від неї даних, які можуть бути використані як підстава для висунення обвинувачення такій особі. Викладені в даних справах висновки ЄСПЛ не означають того, що відібрання біологічних зразків в примусовому порядку в будь-якому разі суперечить Конвенції. Натомість, коли ж біологічні зразки в особи вилучаються з метою встановлення причетності її до вчинення злочину, і обумовлені відсутністю інших доказів для обґрунтованості висунення підозри, то примусове їх надання суперечитиме положенням ст. 6 Конвенції та в такому випадку порушуються і засади, закріплені ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і практику Європейського Суду з прав людини як джерело права. Згідно з ч. 2 ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», якщо міжнародним договором України, який набрав чинності, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору. Таким чином, практика ЄСПЛ має вищу юридичну силу за норми КПК України.

Примусове відібрання біологічних зразків для проведення експертизи і в подальшому використання цих зразків у справі як доказ обвинувачення особи, яка надає такі зразки, викликають сумніви у їх законності, оскільки Конституцією України та принципами КПК України передбачено, що людина має право не свідчити проти себе та своїх близьких. Таким чином, застосовуючи примус для відібрання зразків, тим самим відбувається порушення даних норм та необґрунтоване порушення прав людини.

Разом з цим, ч.1 ст. 8 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Аналізуючи вимоги п.п.5, 6 ч.2 ст. 160 КПК України у взаємозв`язку з ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що відповідне клопотання сторони кримінального провадження може бути задоволено у разі, якщо така сторона обґрунтує та доведе суттєве значення саме таких біологічних зразків особи для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також можливість використання як доказів відомостей, що можуть бути отримані за допомогою біологічних зразків, та неможливість іншими способами довести такі обставини чи отримати біологічні зразки іншими способами.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що у даному випадку не у повній мірі доведені вищезазначені обставини. Зокрема, звертаючись із даним клопотанням, слідчий не обґрунтував неможливість іншими способами довести обставини, на які він посилається.

При цьому, ст. 18 КПК України передбачено, що жодна особа не може бути примушена визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення. Кожна особа має право не говорити нічого з приводу підозри чи обвинувачення проти неї, у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання, а також бути негайно повідомленою про ці права. Жодна особа не може бути примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні її близькими родичами чи членами її сім`ї кримінального правопорушення.

Визначений ст. 18 КПК України, ст. 63 Конституції України принцип свободи від самовикриття не слід тлумачити буквально, у контексті заборони примусу виключно щодо дачі пояснень, показань відносно себе та близьких родичів. Ця гарантія поширюється і на право ненадання відомостей у будь-який інший спосіб, що може прямо чи побічно, безпосередньо чи опосередковано бути використано проти інтересів особи.

Відповідно до статті 32 Конституції України, ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Зразки у ОСОБА_5 слідчий бажає відібрати для усунення будь-яких сумнівів у допустимості отриманих доказів в ході проведення досудових розслідування, але примусове їх надання суперечитиме положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, адже право не свідчити проти себе та близьких родичів має будь-яка особа. Враховуючи прецедентну практику Європейського Суду з прав людини, доцільно зауважити що біологічні зразки у особи можуть бути отримані поза її згодою лише тоді, коли метою відібрання таких зразків не є отримання доказів обвинувачення особи, яка надає такі зразки.

Таким чином, задоволення клопотання про надання дозволу всупереч волі особи на відібрання біологічних зразків для проведення судової експертизи порушуватиме кримінальний процесуальний принцип свободи від самовикриття.

Відтак, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 93, 160-166, 245 КПК України, ст. 63 Конституції України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 19.01.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1