Ухвала суду № 108476168, 18.01.2023, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа 484/5710/19

Провадження № 6/484/4/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2023 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Мірошниченко Р.М.

за участю заявника - ОСОБА_1

представника стягувача - Кульбій - Кухар Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства"МЕГАБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерноготовариства"МЕГАБАНК"про визнаннякредитного договорунедійсним

В С Т А Н О В И В:

09.12.2022р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства"МЕГАБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерноготовариства"МЕГАБАНК"про визнаннякредитного договорунедійсним.

Мотивуючи свої вимоги заявник вказав, що заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 березня 2020р. з нього на користь Акціонерного товариства"МЕГАБАНК" стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 40 378 (сорок тисяч триста сімдесят вісім) грн. 58 коп. та видано виконавчий лист по вказаній справі, який було звернуто до виконання. Під час виконання вказаного виконавчого листа державним виконавцем накладено арешт на його грошові кошти та стягнуто виконавчий збір в розмірі 4037,85грн., витрати виконавчого провадження в сумі 69грн. та додаткові витрати виконавчого провадження в розмірі 251грн. Постановою державного виконавця від 23.10.2020р. дане виконавче провадження було закінчено у зв`язку погашенням боргу в повному обсязі згідно пл.. № 13693 від 22.10.2020р. Ухвалою суду від 26.02.2021р. вищевказане заочне рішення було скасовано та справу призначено до розгляду. На підставі ухвали суду від 24.12.2021р. провадження по справі за позовом Акціонерного товариства"МЕГАБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії закрито, у зв`язку з чим останній просить стягнути на його користь безпідставно стягнуті грошові кошти в сумі 44736,43грн. та витрати на оплату комісії банку в розмірі 447,36грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник АТ "МЕГАБАНК", Кульбій - Кухар Ю.В., в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечувала, просила відмовити в їх задоволенні вказуючи, що задоволення даної заяви порушить права АТ "МЕГАБАНК" на стягнення (повернення) кредитної заборгованості. Крім того, дана заява подана з порушенням встановленого законом строку, оскільки ухвала суду про скасування заочного рішення була прийнята 26.02.2021р. Також, питання повороту виконання рішення суду вже було предметом розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає в поверненні сторін провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для (виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Згідно ч. 4 ст. 41 Конституції України (як норми прямої дії), право приватної власності є непорушний.

Відповідно до статті 1 «Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 20.03.1952 року (зі змінами, внесеними Протоколом № 11), кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до частини другої статті 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Для задоволення заяви про поворот виконання рішення судом має бути встановлено факт безпідставного набуття стягувачем коштів або іншого майна за скасованим судовим рішенням, що є предметом доказування по справі.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.03.2020р. стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства МЕГАБАНК (61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30, номер рахунку для зарахування коштів: № НОМЕР_2 у АТ «Мегабанк», МФО 351629, код 09804119) заборгованість за кредитним договором № 61-005-170-К від 23.06.2017р. станом на 01.09.2019р. в сумі 38457 грн. 58коп., до якої входять заборгованість за кредитом в сумі 23665 грн. 82 коп., сума нарахованих та несплачених відсотків за період з 29.09.2017р. по 28.02.2018р. 5325 грн. 43 коп., сума штрафу 9466 грн. 33коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн., 00 коп., всього 40 378 (сорок тисяч триста сімдесят вісім) грн. 58 коп.

14.08.2020р. на адресу представника акціонерного товариства МЕГАБАНК направлено копію зазначеного рішення суду та виконавчий лист.

02.09.2020 року державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження ВП №62924364 з виконання вказаного виконавчого листа.

Постановами державного виконавця Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02.09.2020р. та 22.10.2020р., під час виконання вказаного виконавчого листа, накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 та стягнуто виконавчий збір в розмірі 4037,85грн., витрати виконавчого провадження в сумі 69грн. та додаткові витрати виконавчого провадження в розмірі 251грн.

З матеріалів справи вбачається, що 21.10.2020 року, згідно квитанції № 0.0.1879261078.1, ОСОБА_1 сплатив заборгованість за виконавчим провадженням ВП №62924364 в розмірі 44736,43грн.

Згідно розпорядження начальника Первомайського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вказані грошові кошти були перераховані на відповідні рахунки, зокрема, на рахунок АТ МЕГАБАНК було перераховано 40 378 (сорок тисяч триста сімдесят вісім) грн. 58 коп.

23.10.2020 року державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №62924364 у зв`язку із повним погашенням боргу.

01.12.2020р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення від 16.03.2020р. по справі № 484/5710/19 провадження № 2/484/325/20 за позовом Акціонерного товариства"МЕГАБАНК" до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості задоговором провідкриття рахунку,видачу таобслуговування платіжнихкарток МПСз відкриттямкредитної лінії в сумі 38457,58грн. та поновлення пропущеного строку для її подання.

Ухвалою Первомайського міськрайонногосуду Миколаївськоїобласті від26.02.2021 року заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.03.2020р. по справі № 484/5710/19 провадження № 2/484/325/20 за позовом Акціонерного товариства"МЕГАБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії, скасовано та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі ухвали суду від 24.12.2021р. провадження по справі за позовом Акціонерного товариства"МЕГАБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії закрито.

Ухвалою Миколаївськогоапеляційного судувід 30.08.2022р.апеляційне провадженняза апеляційноюскаргою ОСОБА_1 на ухвалуПервомайського міськрайонногосуду Миколаївськоїобласті від 24.12.2021р. закрито у зв`язку з відмовою останнього від апеляційної скарги.

Тобто, на момент подання заяви про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.03.2020р. та подальшого його скасування і призначення справи до розгляду, ОСОБА_1 , фактично його вже виконав та сплатив стягнуті за ним грошові кошти.

Питання щодо повороту виконання судового рішення не вирішувалося.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява в частині повороту виконання заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 березня 2020р. по справі № 484/5710/19 (провадження № 2/484/325/20) та стягнення з Акціонерного товариства"МЕГАБАНК" на користь ОСОБА_1 , раніше стягнутої суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 40 378 (сорок тисяч триста сімдесят вісім) грн. 58 коп. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

При цьому, твердження представника АТ "МЕГАБАНК" стосовно того, що дана заява про поворот виконання рішення подана з порушенням встановленого законом строку, оскільки ухвала суду про скасування заочного рішення була прийнята 26.02.2021р., не відповідає дійсності та є наслідком невірного тлумачення норм права виходячи з наступного.

Згідно ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Тобто, враховуючи, що ухвалою Первомайського міськрайонногосуду Миколаївськоїобласті від26.02.2021 року заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.03.2020р. по справі № 484/5710/19 провадження № 2/484/325/20 скасовано та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, строк на звернення із заявою про поворот виконання повинен обчислюватися з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Так,ухвалу Первомайськогоміськрайонного судуМиколаївської областіпро закриттяпровадження посправі запозовом Акціонерноготовариства"МЕГАБАНК"до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза договоромпро відкриттярахунку,видачу таобслуговування платіжнихкарток МПСз відкриттямкредитної лінії ухвалено 24.12.2021р., а тому строк для звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення спливає 24.12.2022р.

При цьому, заяву про поворот виконання судового рішення ОСОБА_1 подано до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 09.12.2022 року, тобто в межах встановленого законом строку.

Крім того, ОСОБА_1 просив допустити поворот виконання судового рішення шляхом стягнення з Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на його користь, раніше стягнутих витрат на виконавче провадження ВП № 62924364 у розмірі 4 357 (чотири тисячі триста п`ятдесят сім) грн. 85 коп. та шляхом стягнення з Державної казначейської служби України на його користь витрат на оплату комісії банку у розмірі 447 (чотириста сорок сім) грн. 36 коп.

Разом з тим, згідно з вимогами частини п`ятоїстатті 26 Закону України "Про виконавче провадження"у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленомустаттею 27 цього Закону.

Відповідно до ч.ч.1, 2ст.27 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Виконавчий збір, стягнутий з боржника в порядку, встановленомуст.27 Закону України «Про виконавче провадження»відноситься до коштів виконавчого провадження (п.1 ч.1ст.42 Закону України «Про виконавче провадження»).

Питання про стягнення з боржника виконавчого збору вирішується відповідною постановою державного виконавця (ч.4ст.27 Закону України «Про виконавче провадження»), а не рішенням суду.

Таким чином, стягнутий в процесі виконання рішення суду виконавчий збір, виконавчі витрати, які є коштами виконавчого провадження, та комісія банку за погашення заборгованості не є тими грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, скасованим за наслідками його перегляду, а тому не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

Подібний за змістом правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 31 березня 2021 року у справі №296/7644/17, який відповідно до положень ч.4ст.263 ЦПК Українивраховується судом при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Відповідно до частини сьомоїстатті 27 Закону України "Про виконавче провадження"у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Тому, стягнення з Державної казначейської служби України комісії банку та стягнення з Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) грошових коштів, які були відраховані державним виконавцем в межах виконавчого провадження та перераховані не на рахунок стягувача, а на спеціальні рахунки органу державної виконавчої служби, не можуть бути повернуті боржнику при повороті виконання скасованого судового рішення у порядку, передбаченомуст.444 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява в цій частині є не обґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 258-261, 423, 429 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства"МЕГАБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерноготовариства"МЕГАБАНК"про визнаннякредитного договорунедійсним задовольнити частково.

Допустити поворот виконання заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 березня 2020р. по справі № 484/5710/19 (провадження № 2/484/325/20) за позовом Акціонерного товариства"МЕГАБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії.

В порядкуповороту виконаннясудового рішення,стягнути зАкціонерного товариства"МЕГАБАНК"(кодЄДРПОУ 09804119)на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,раніше стягнутусуму заборгованостіза кредитнимдоговором врозмірі 40 378 (сорок тисяч триста сімдесят вісім) грн. 58 коп.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення шляхом стягнення з Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше стягнутих витрат на виконавче провадження ВП № 62924364 у розмірі 4 357 (чотири тисячі триста п`ятдесят сім) грн. 85 коп. відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення шляхом стягнення з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , витрат на оплату комісії банку у розмірі 447 (чотириста сорок сім) грн. 36 коп. відмовити.

Повне судове рішення буде складено 20.01.2023 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко