Ухвала суду № 108474923, 16.01.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/57542/21-ц

Провадження № 2-7335/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Сестро-Животовській А.В.,

перевіривши пояснення представника відповідача - адвоката Кобзар Юлії Богданівни, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНІЛОН» про розірвання депозитного договору та стягнення коштів -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (далі - відповідач, АТ «КБ «Приватбанк») про розірвання депозитного договору та стягнення коштів.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.11.2021 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання депозитного договору та стягнення коштів та справу призначено до розгляду по суті.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2022 року залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання депозитного договору та стягнення коштів за правилами загального позовного провадження, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНІЛОН».

12.01.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Кобзар Юлії Богданівни, надійшли пояснення на позовну заяву, та 16.01.2023 року вказані пояснення передано судді Григоренко І.В.

Дослідивши пояснення представника відповідача та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Також, як визначено у п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Як визначено в ч. 2 ст. 174 ЦПК України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Оскільки чинним законодавством не передбачено подання пояснень відповідачем, то суд вважає за необхідне застосувати положення, що застосовуються до відзиву.

Згідно із ч. 5 ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються, зокрема, докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Як вбачається з поданих пояснень представника відповідача, стороною відповідача не долучено до пояснень доказів про направлення їх копії позивачу.

Як визначено у ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Зважаючи на викладене, оскільки пояснення представника відповідача не відповідають вимогам ст. ст. 178, 183 ЦПК України, вказані пояснення підлягають поверненню без розгляду.

Аналізуючи викладене, керуючись ст.ст. 43, 174, 178, 179, 183 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Пояснення представника відповідача - адвоката Кобзар Юлії Богданівни, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНІЛОН» про розірвання депозитного договору та стягнення коштів - повернути представнику відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 16.01.2023 року.

Суддя І.В. Григоренко