Ухвала суду № 108474468, 19.01.2023, Соснівський районний суд м. Черкас

ЄУ № 712/13291/16

Провадження №2-ві/712/1/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Стеценко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Троян Т.Є. за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 10.10.2017 по справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Черкаської міської ради, Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Департаменту архітектури, містобудування та інспектування, Управління земельних ресурсів м.Черкаси та Черкаського району, ОСОБА_7 про скасування рішення міськради від 05.07.2005 № 8-325 та визнання недійсним державного акту від 31.10.2005 виданого ОСОБА_7 внаслідок помилки, обману, порушення прав інших власників,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 10.10.2017 по справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Черкаської міської ради, Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Департаменту архітектури, містобудування та інспектування, Управління земельних ресурсів м.Черкаси та Черкаського району, ОСОБА_7 про скасування рішення міськради від 05.07.2005 № 8-325 та визнання недійсним державного акту від 31.10.2005 виданого ОСОБА_7 внаслідок помилки, обману, порушення прав інших власників.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 грудня 2022 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено судове засідання.

16.01.2023 ОСОБА_1 скерувала до суду заяву про відвід судді Троян Т.Є., яка мотивована тим, що існують обставини, що викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді, недовіру до судді, на думку заявника суддя Троян Т.Є. є зацікавленою та порушує закони та рішення КСУ.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 січня 2023 року визнано заявлений відвід судді необґрунтованим, передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Троян Т.Є. на автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2023 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Троян Т.Є. передано на розгляд судді Стеценко О.С.

Розглядаючи вказану заяву про відвід судді Троян Т.Є., суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейським судом з прав людини в рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 9 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 3 травня 2007 року ЄСПЛ нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Суд вважає заявлений відвід необґрунтованим з огляду на те, що заявник фактично не погоджується з процесуальними рішеннями суду.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що у разі незгоди з процесуальними рішеннями судді Троян Т.Є. заявник має право їх оскаржити в апеляційному та касаційному порядках.

Дослідивши обставини, зазначені заявником ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Троян Т.Є., суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями судді не може бути підставою для відводу.

Отже, у заявленому відводі ОСОБА_1 не наведено підстав для відводу, перелічених в законі, і не наведено обґрунтованих мотивів, які дають підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, а тому суд вважає, що заява про відвід судді Троян Т.Є. не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Троян Т.Є. у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 10.10.2017 по справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Черкаської міської ради, Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Департаменту архітектури, містобудування та інспектування, Управління земельних ресурсів м. Черкаси та Черкаського району, ОСОБА_7 про скасування рішення міськради від 05.07.2005 № 8-325 та визнання недійсним державного акту від 31.10.2005 виданого ОСОБА_7 внаслідок помилки, обману, порушення прав інших власників відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко