Ухвала суду № 108474101, 16.01.2023, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№ 751/76/23

Провадження №2-а/751/25/23

У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

"16" січня 2023 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши в порядку прийняття позовну заяву розглянувши в порядку прийняття матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області (м. Чернігів, вул. Малясова, 12), третя особа на стороні відповідача : старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Державної екологічної інспекції у Чернігівській області Крихта Юлія Миколаївна (м. Чернігів, вул. Малясова, 12) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, скасування протоколу про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, в якому просить: визнати причину пропуску строку подання до суду поважною та поновити строк на подання адміністративного позову; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №49/12 від 07.06.2021 року у розмірі 510 гривень, накладеного на ОСОБА_1 , як на керівника ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ПІВНІЧ АГРО», винесену старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Державної екологічної інспекції у Чернігівській області Крихтою Юлією Миколаївною в повному обсязі та закриття справи про адміністративне правопорушення; скасувати протокол про адміністративне правопорушення №000921 від 07.06.2021 року, який складено старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Державної екологічної інспекції у Чернігівській області Крихтою Юлією Миколаївною на ОСОБА_1 , як на керівника ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ПІВНІЧ АГРО» у повному обсязі; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 992 гривні 40 копійок судового збору.

Ухвалою суду від 05.01.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху.

На виконання ухвали суду від 05.01.2023 року позивачем надано заяву про поновлення строку з додатками.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Статтею 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

У заяві позивач просить визнати причину пропуску строку подання адміністративного позову поважною та поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення № 49/12 від 07.06.2021 року, оскільки оскаржувана постанова була винесена 07.06.2021 року, з адміністративним позовом до Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 звернувся 16.06.2021 року, тобто в межах строку звернення до адміністративного суду.

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23.02.2022 року адміністративний позов задоволено частково. Закрито провадження у справі в частині скасування протоколу про адміністративне правопорушення № 000921 від 07.06.2021 року, складеного старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Державної екологічної інспекції у Чернігівській області Крихтою Юлією Миколаївною. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення №49/12 від 07.06.2021року, винесену старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Державної екологічної інспекції у Чернігівській області Крихтою Юлією Миколаївною про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень, справу про адміністративне правопорушення закрито.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2022 року частково задоволено апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова скасовано, у задоволенні адміністративного позову до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Державної екологічної інспекції у Чернігівській області Крихта Ю.М. відмовлено, оскільки позов заявлено до неналежного відповідача.

Відмова у задоволенні адміністративного позову, заявленого до неналежного відповідача, за умови неможливості його заміни на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку, не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з тим самим позовом, проте вже до належного відповідача.

Усунувши недоліки позовної заяви, а саме замінивши неналежного відповідача позивач звертається до суду та просить вважати причину пропуску строку подання позову поважною.

Вивчивши позовну заяву, заяву про поновлення строку, вважаю наявними підстави для визнання поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з вказаною позовною заявою, а тому слід поновити вказаний строк.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статтями 159-161, 286 КАС України та справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Відсутні підстави, визначені статтями 169-170 КАС України для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною 1 статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Справа підлягає розгляду згідно умов, визначених у ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 257, ч. 5 ст. 262 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, як справа незначної складності, з урахуванням особливостей, зазначених у статтями 268-271, 286 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 12, 120, 159, 162, 171, 257-263, 268-269, 286 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області (м. Чернігів, вул. Малясова, 12), третя особа на стороні відповідача : старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Державної екологічної інспекції у Чернігівській області Крихта Юлія Миколаївна (м. Чернігів, вул. Малясова, 12) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, скасування протоколу про адміністративне правопорушення.

Призначити розгляд справи у приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17 у порядку спрощеного позовного провадження сторін на 09 березня 2023 року на 14 годину 30 хвилин, з викликом сторін.

Відповідно ч. 1 ст. 269 КАС України, у справах визначених ст. 286 КАС України, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Відповідно до статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, встановити:

- відповідачу для подання відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі;

- позивачу для подання відповіді на відзив 10 днів з дня отримання відзиву на позов;

- в разі подання позивачем відповіді на відзив, відповідачу для надання своїх заперечень 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

- третій особі для подання пояснень щодо позову 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву 10 десяти днів з дня його отримання.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити відповідачу, з урахуванням строку, встановленого ч. 1 ст. 286 КАС України, п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого він може подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Роз`яснити відповідачу, що якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк із поважних причин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Новозаводського районного суду міста Чернігова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nz.cn.court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Ченцова