Рішення № 108473042, 17.01.2023, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 593/892/22

Провадження №2-а/593/3/2023

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2023 р. СуддяБережанського районногосуду Тернопільськоїобласті ДанилівО.М.,при секретаріПаньків М.М., розглянувшив порядку спрощеного позовного провадження в залі суду міста Бережани адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП № 1 ( м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Мищишина Юрія Мирославовича та Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2022 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в Бережанський районний суд Тернопільської області із адміністративним позовом до інспектора СРПП ВП № 1 ( м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Мищишина Юрія Мирославовича та Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення на неї адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У заявленихвимогах позивачкавказує нате,що 8серпня 2022року інспекторомСРПП ВП№ 1(м.Бережани)Тернопільського РУПГУНП вТернопільській областіМищишином ЮріємМирославовичем була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 234028, якою її було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 та ч. 4 ст.126КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400грн.. Із зазначеною постановою вона не згідна, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона постановлена без належних доказів її вини.

23 серпня 2022 року ухвалою Бережанського районного суду за вказаними позовними вимогами ОСОБА_1 було відкрито провадження у справі та вирішено розглядати зазначені позовні вимоги в порядку спрощеного позовного провадження із викликом учасників.

Відповідач інспектор СРПП ВП № 1 ( м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Мищишин Юрій Мирославович із позовом не погодився, подав суду відзив на позов, у якому просив відмовити позивачці у задоволенні її позовних вимог за їх безпідставністю. Зазначив, що постанова серії ДПО18 № 234028 винесена ним 8 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адмінвідповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 та ч.4 ст. 126 КУпАП, відповідає нормам чинного законодавства. Доказами підставності винесеної ним постанови є відеозапис, здійснений ним 8 серпня 2022року, який він просив долучити до матеріалів справи та постанова Бережанського районного суду від 21 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами терміном на 1 рік.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Тернопільській області із позовними вимогами позивачки також не погодився, надіслав суду відзив на позов, у якому просив відмовити позивачці у задоволенні її позовних вимог за їх безпідставністю.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, подала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, свої позовні вимоги, викладені у позовній заяві, підтримує, просить їх задоволити.

Представник Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання не зявився, у поданому суду відзиві на позов просив відмовити позивачці у задоволенні її позовних вимог у звязку із безпідставністю та справу розглядати у відсутності їх представника.

Інспектор СРПП ВП № 1 ( м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Мищишин Юрій Мирославович в судове засідання також не зявився, надіслав суду письмову заяву, у якій просив справу розглядати у його відсутності та при розгляді справи взяти до уваги його письмові пояснення по суті справи, що ввечері 8 серпня 2022 року він, перебуваючи на службі, отримав повідомлення про те, що водій транспортного засобу ВАЗ 21063 із д.н.з. НОМЕР_1 керує автомобілем, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Коли він, здійснюючи патрулювання та разом із ОСОБА_2 патрульним автомобілем проїздив по вулицях м. Бережан, на вулиці Злуки побачив вказаний автомобіль, який здійснив зупинку посеред дороги та при цьому не увімкнув аварійної сигналізації. Під`їхавши до вказаного автомобіля, вони побачили, що за кермом цього автомобіля перебуває особа жіночої статі, а при зясуванні її особи було встановлено, що це ОСОБА_1 . Остання пояснила, що вона їде з міста, а здійснила вимушену зупинку через те, що їй потрібно було подзвонити. А поскільки особа, яка перебувала за кермом вказаного автомобіля, мала ознаки алкогольного спяніння, а саме було чути запах алкоголю із порожнини рота та мала не розбірливу мову та координацію рухів, тому він запропонував вказаній особі пройти освідування на стан алкогольного спяніння. І хоч у своїх поясненнях, які зафіксовані на нагрудну камеру, ОСОБА_3 відмовилася продувати алкотест та відмовилася їхати в лікарню для проведення освідування у медичному закладі та намагалася на місці із ними домовитися, пояснюючи, що якби вона не зупинилася для здійснення дзвінка, вони могли і не дізнатися про те, що вона має ознаки алкогольного спяніння. Пояснювала, що вона горілки не пила, а випила більше двох пляшок пива, і коли вони запитували, що вона після випитого керувала транспортним засобом, вона дала ствердну відповідь, пояснюючи, що вона помаленьку їхала додому. Крім цього, при зясуванні особи правопорушниці також було зясовано, що вона вже позбавлена права керування транспортними засобами, а тому 8 серпня 2022 року ними було складено протокол про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та була винесена оскаржувана позивачкою постанова, якою її притягнуто до адмінвідповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за вимушену зупинку без включення аварійної світлової сигналізації та ч. 4 ст. 126 КУпАП - за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керувати транспортним засобом. Вважає, що оскільки при прийнятті вказаної постанови ними ОСОБА_1 було розяснено її права, передбачені як ст. 63 Конституції України, так і ст. 268 КУпАП, заслухано її пояснення та із врахуванням наявних по справі доказів та обставин, що помякшують та обтяжують покарання обрано вид стягнення, що відповідає нормам КУпАП. Вважає, що прийнята ним постанова є обгрунтованою та законною, а тому просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за їх безпідставністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 299 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши позовні вимоги позивачки, взявши до уваги поданий відповідачами відзив на позов та долучений до нього відеозапис вчиненого позивачкою правопорушення, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити, виходячи із наступного.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб"єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у фері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 234028 постановленою 8 серпня 2022 року інспектором СРПП ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Мищишином Юрієм Мирославовичем Федишин Ольгу Богданівну притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 та ч. 4 ст. 126 КУпАП із застосуванням ст. 36 КУпАП обрано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 гривень.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 8 серпня 2022 року, о 21год. 25хв., керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063 із д.н.з. НОМЕР_1 в м. Бережани Тернопільської області, на вул. Злуки, здійснила вимушену зупинку транспортного засобу на дорозі при цьому не увімкнула аварійну світлову сигналізацію, чим порушила п.9.9а Правил дорожнього руху, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та при перевірці документів було встановлено, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, будучи ще 21 вересня 2021 року постановою Бережанського районого суду позбавленою права керування транспорними засобами терміном на один рік, тобто вона вчинила правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог Кодексу Українипро адміністративніправопорушення особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за наявності правопорушення, яке підтверджене фактичними даними: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження чи іншими документами.

Згідно з п.1.1.Правил дорожнього руху України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Судом встановлено, що причиною накладення інспектором поліції на позивачку адмінстягнення, передбаченого ч. 2 ст. 122 та ч. 4 ст 126 КУпАП, було те, що остання, будучи постановою Бережанського районного суду від 21 вересня 2021 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП позбавленою прав керування транспортними засобами, 8 серпня 2022 року, керуючи транспортним засобом в м. Бережанах на вул. Злуки, здійснила вимушену зупинку керованого нею транспортного засобу, однак всупереч п.9.9а ПРД України не увімкнула аварійну світлову сигналізацію.

Відповідно до статті 245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.11 ч.1 ст.23Закону України«Про Національнуполіцію» від02.07.2015 № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожньогоруху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Перш за все суд наголошує, що зміст диспозиції ч.2 ст. 122 КУпАП слід розуміти системно у взаємозв`язку із змістом приписів Розділу 9 ПДР України.

Відтак згідно п. 9.1 ПДР України попереджувальними сигналами є:

а) сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою;

б) звукові сигнали;

в) перемикання світла фар;

г) увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби;

ґ) увімкнення аварійної сигналізації, сигналів гальмування, ліхтаря заднього ходу, розпізнавального знака автопоїзда;

д) увімкнення проблискового маячка оранжевого кольору.

Згідно п.9.9 ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена:

а) у разі вимушеної зупинки на дорозі;

б) у разі зупинки на вимогу працівника міліції або внаслідок засліплення водія світлом фар;

в) на механічному транспортному засобі, що рухається із технічними несправностями, якщо такий рух не заборонено цими Правилами;

г) на механічному транспортному засобі, що буксирується...

Із оглянутого у судовому засіданні відеозапису, який був представлений суду стороною відповідача, видно, що 8 серпня 2022 року, о 21год.33хв., позивачка ОСОБА_1 знаходиться за кермом транспортного засобу ВАЗ 21063 із д.н.з. НОМЕР_1 посеред проїжджої частини дороги при цьому не увімкнула аварійної сигналізації. На запитання працівників поліції куди їде і що сталось, чого зупинилась, відповіла, що вона їде з міста, а здійснила вимушену зупинку через те, що їй потрібно було подзвонити. Із відеозапису видно, що працівники поліції звертають їй увагу, що вона зупинилася саме посеред дороги та аварійки не включила, однак остання цього факту не заперечувала, а лише пояснювала, що вона хотіла подзвонити, але в неї щось із телефоном. Тобто факт вимушеної зупинки та не увімкнення світлової сигналізації позивачкою на місці винесення постанови не заперечувалося.

Також із письмових пояснень, оголошених у судовому засіданні, що були надані суду інспектором СРПП №1 ( м. Бережани) Мищишиним Ю.М., який стороною позивача визначений відповідачем у справі та який був безпосереднім очевидцем подій, що мали місце 8 серпня 2022 року, та долученого у якості доказу відеозапису, яким він проводив фіксування виявленого ним правопорушення та винесення спірної постанови, суд вважає доведеним той факт, що позивачка ОСОБА_1 8 серпня 2022 року керувала автомобілем ВАЗ 21063 із д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленою права керування транспортними засобами, оскільки 8 серпня 2022 року в автомобілі у темну пору доби вона знаходилася одна за кермом вказаного автомобіля, у якому був включений двигун, та вона цього факту сама не і заперечувала, пояснювала, що помаленьку їде додому. Позивачка знала, що Бережанським районним судом 21 вересня 2021 року щодо неї була винесена постанова, якою її позбавлено права керування транспортними засобами, оскільки вона особисто брала участь у розгляді вказаної адміністративної справи та навіть 5 жовтня 2021 року сплатила призначений судом штаф у розмірі 17000грн., однак заборону, визначену рішенням суду, проігнорувала.

Той факт, що позивачка, будучи 21 вересня 2021 року позбавленою права керування транспортними засобами, 8 серпня 2022 року керувала транспортним засобом підтверджується оглянутою у судовому засіданні постановою Бережанського районного суду від 8 листопада 2022 року, якою її повторно було притягнуто до амінвідповідальності вже за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Вказана постанова переглядалася в апеляційній інстанції та набрала законної сили про що свідчить оглянута у судовому засіданні постанова, винесена по даному факту Тернопільським апеляційним судом 13 грудня 2022 року.

Суд також вважає, що позивачка відповідно до ст. 268 КУпАП мала можливість на місці ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу, тому жодним чином не була обмежена у своїх правах щодо надання пояснень причин здійснення нею вимушеної зупинки, крім того, вона жодним чином не заперечувала і сам факт керування нею транспортним засобом, не заперечувала, що при проведенні вимушеної зупинки хотіла подзвонити по телефону і зупинила свій автомобіль посеред проїжджої частини дороги, не включивши при цьому аварійної сигналізації.

Інспектором патрульної поліції встановлена особа правопорушниці, ступінь її вини та інші обставини, а так як жодних переконливих підстав своєї невинуватості позивачкою на місці вчинення правопорушення не було надано, тому суд вважає, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог діючого закондавства.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України «При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду».

Так, постановою Верховного Суду у справі № 536/583/17 вказано «Згідно із частиною 1 статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 1 статті 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Отже, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Висновки аналогічного змісту містяться у рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015року по справі №1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, складена інспектором поліції постанова є належним і допустимим доказом правомірності рішення, дій відповідача по справі, судом не встановлено порушень під час її складання, які були б беззаперечною підставою для її скасування.

Аналізуючи вищенаведені факти, суд вважає доведеною провину позивачки у вчиненні правопорушень вказаних в оскаржуваній постанові. А тому, приймаючи до уваги те, що дотримання вимог Правил дорожнього руху є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху, з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху та уникнення дорожньо-транспортних пригод, суд приходить до переконання, що в діях позивачки наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 та ч. 4 ст. 126 КУпАП, а тому за вказаних обставин суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 234028 від 8 серпня 2022 року, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з`ясування обставин вирішено справу, а тому в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п. 1.1, 1.3, 1.9, п. 9.9а Правил Дорожнього руху України, ст.ст. 122, 126, 222, 251, 258, 276, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 8, 9, 20, 73-77, 78, 241-246, 255, 257-262, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови серії ДПО18 № 234028, винесеної 8 серпня 2022 року інспектором СРПП ВП № 1 ( м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції Мищишином Юрієм Мирославовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122та ч.4ст.126КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 гривень, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Бережанський районний суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення виготовлено 17 січня 2023 року

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Данилів О.М.