Ухвала суду № 108471397, 19.01.2023, Вишгородський районний суд Київської області

"19" січня 2023 р. Справа № 363/2378/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Строкань В.О.,

розглянувши підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Вишгороді у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Єрмака О.В., звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із позовною заявою, у якій просить визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та внести зміни до актового запису про народження дитини, ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , складеного Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, від 23 січня 2008 року за №163, шляхом зазначення батьком дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після виконання вимог частини шостої статті 187 ЦПК України, ухвалою суду від

19 липня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду у підготовче судове засідання на 1 вересня

2021 року о 10:00 год.

3 серпня 2021 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення експертизи.

30 серпня 2021 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, у якому відповідач виклала свої заперечення.

У підготовчому засіданні, за клопотанням представника позивача, ухвалою суду від

1 грудня 2021 року у справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу та матеріали цивільної справи направлено для проведення дослідження до Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз.

27 жовтня 2022 року на електронну адресу суду від завідуючої відділенням Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз О.Юрченко, надійшло електронне повідомлення, у якому зазначено, що 4 лютого 2022 року в осіб по справі були відібрані зразки крові, але станом на 27 жовтня 2022 року, вартість проведення експертизи позивачем не сплачена, тому просить вирішити питання оплати проведення експертизи. Разом з цим матеріали цивільної справи повернулися до суду без проведення призначеної судом експертизи, у зв`язку з чим ухвалою суду від 1 листопада 2022 року поновлено провадження у цивільній справі та продовжено судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання 19 грудня

2022 року о 09:30, про що повідомлено учасників провадження.

6 грудня 2022 року, засобами поштового зв`язку, від представника відділу державної реєстрації актів цивільного стану начальника Л.Савенко, надійшла заява про розгляд справи без її участі, заперечень проти прийняття рішення не має і покладається на розсуд суду, виклавши свої пояснення.

16 грудня 2022 року, через систему «Електронний суд», від представника позивача ОСОБА_4 адвоката Єрмака О.В., надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

У підготовче засідання 19 грудня 2022 року учасники провадження не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. У зв`язку з неявкою учасників провадження, а також враховуючи клопотання представника позивача, підготовче судове засідання відкладено на 11:30 19 січня 2023 року.

18 січня 2023 року на електронну суду від представника позивача адвоката

Єрмака О.В. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У підготовче судове засідання, призначене на 19 січня 2023 року учасники провадження не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, при цьому суд, враховуючи раніше подану представником позивача заяву про залишення позовної заяви без розгляду, вважає за можливе розглянути її у відсутності сторін.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, на підставі частини другої

статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, а також матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ордера №1085889 від 8 червня 2021 року, видного на підставі договору про надання правової допомоги, укладеного між ОСОБА_4 та адвокатом Єрмаком О.В. права адвоката не обмежуються.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду, на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України.

Керуючись статтями 257, 260, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника позивача ОСОБА_4 адвоката Єрмака Олега Віталійовича про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, про визнання батьківства залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Лукач