Ухвала суду № 108470813, 10.01.2023, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/9865/22

н/п 6/522/356/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.

за участю секретаря Багнюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса заяву представника відповідачапро розстроченнявиконання рішенняПриморського районного суду м. Одеси від21.09.2022 року у справі за позовом Одеського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з виплаченої допомоги по безробіттю, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача 09.12.2022 року звернулася до суду із зазначеною заявою в якій просить розстрочити виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від21.09.2022 року у справі за позовом Одеського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з виплаченої допомоги по безробіттю на 12 місяців рівними частинами з наступним графіком сплати боргу: з січня 2023 року по грудень 2023 року включно по 371,45 грн. щомісячного платежу зі сплатою до 30-го числа кожного місяця.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від21.09.2022року у справі № 522/9865/22 стягнутоз ОСОБА_1 накористь Одеського міського центру зайнятості грошові кошти, отримані як допомогу по безробіттю в розмірі 1976 грн. 35 коп., а також судовий збір в розмірі 2481 грн. 00 коп., рішення вступило в законну силу та підлягає виконанню. ОСОБА_1 сплатити одразу всю суму боргу не має можливості через складне фінансове становище, зумовлене відсутністю будь-яких доходів.

Представник ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник Одеського міського центру зайнятості надала на адресу суду заяву у якій зазначила, що у вирішенні даного питання покладається на розсуд суду, просила розглянути справу без її часті.

Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши таким чином обставини справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від21.09.2022року у справі № 522/9865/22 стягнутоз ОСОБА_1 накористь Одеського міського центру зайнятості грошові кошти, отримані як допомогу по безробіттю в розмірі 1976 грн. 35 коп., а також судовий збір в розмірі 2481 грн. 00 коп.

Рішення набрало законної сили.

В обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення заявник посилається на ст.435ЦПК України, згідно яких підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 1, 3, 5, 6 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Перелік обставин, що можуть бути підставою для відстрочки або розстрочки виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, не є вичерпним.

Таким чином, у процесі виконання виконавчого документа державним виконавцем можуть виникнути обставини, що перешкоджають або утруднюють примусове виконання.

До таких можна віднести обставини, які свідчать про те, що матеріальне становище боржника не дає змоги виконати вимоги виконавчого документа у встановлені строки чи є спосіб або порядок виконання більш вигідний для боржника.

У ч. 1ст.33ЗаконуУкраїни «Провиконавче провадження» зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

За змістомст.33Закону України«Про виконавчепровадження» задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає з урахуванням установлених обставин, які ускладнюють або виключають виконання рішення.

Відповідно до ч. 1ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виходячи з вимог цивільного процесуального закону та вимогст.435ЦПК України надання розстрочки виконання рішення суду має винятковий характер.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.10 своєїпостанови від 26.12.2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.351ЦПКїх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Тобто, законом встановлено критерій визначення підстав для відстрочення виконання рішення суду - це наявність обставин, які ускладнюють його виконання. Обставинами, які ускладнюють виконання можуть бути лише ті обставини, які існують насправді, і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, в строки та в порядку, визначених в ньому.

Відповідно до положень ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.6ст.81ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

На підтвердження обставин, зазначених у заяві, представник заявника надала копію трудової книжки, копію довідок про відсутність соціальних виплат за 2021 та 2022 роки, копію довідки ГУ ПФУ в Одеській області від 07.11.2022 року про неотримання пенсії.

З огляду на зазначене, виходячи з принципів верховенства права, обов`язковості виконання судових рішень, відсутності виключних обставин для розстрочення виконання рішення, враховуючи ступінь вини відповідача у виникненні спору, суд приходить до висновку, що у заяві про розстрочку виконання рішення суду заявником не наведено обставин, які мають характер особливих або виняткових обставин, не надано достатніх доказів на підтвердження складного збігу обставин чи наявності такого майнового стану, який би давав підстави для відстрочки виконання рішення суду відповідно до ст. 435 ЦПК України, що є підставою для відмови у задоволені заяви.

Керуючись ст. ст.81,435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідачапро розстроченнявиконання рішенняПриморського районного суду м. Одеси від21.09.2022 року у справі за позовом Одеського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з виплаченої допомоги по безробіттю - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.В. Шестакова