Вирок № 108470066, 09.01.2023, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/17574/22

Номер провадження: 1-кп/521/981/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ЧАСТИНА

09 січня 2023 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 жовтня 2022 року за номером 12022163470000730, відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Добропілля Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ХІ від 24.02.2022 року введено воєнний стан на всій території України строком на 30 діб.

Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 року продовжено дії воєнного стану в Україні з 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 року затверджений Законом України № 2500-1Х від 15.08.2022 року воєнний стан продовжений, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України із 23.08.2022 року строком на 90 діб, тобто до 23 листопада 2022 року.

28 жовтня 2022 року, у нічний час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення майна, заздалегідь підготовивши знаряддя вчинення злочину, а саме: предмет зовні схожий на ніж, тканинна сумка чорного кольору, а також стамеска, прибув за адресою: місто Одеса, вулиця Балківська, біля будинку 183, де розташований каналізаційний люк.

Надалі, ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення майна, відчинив вказаний каналізаційний люк за допомогою стамески та потрапив в середину колодязя кабельної каналізації, де проходить підземна каналізаційна лінія міжміського зв`язку ПАТ «Укртелеком» Одеська філія (ЄДРПОУ 01186691). Перебуваючи в середині колодязя ОСОБА_4 помітив кабель зв`язку, який визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, впевнившись, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, діючи умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя, предмет схожий на ніж, перерізав у двох місцях кабель зв`язку довжиною 30 метрів марки ТПП 10x2x0,4, інвентарний № 514000-35840, який належить ОФ ПАТ «Укртелеком», (ЄДРПОУ 01186691) та поклав зазначений кабель в тканинну сумку чорного кольору, виліз з колодязя кабельної каналізації та закрив каналізаційний люк. Після чого, ОСОБА_4 разом з викраденим майном покинув місце вчинення злочину.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_4 , спричинив ОФ ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 558 гривень 90 копійок.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю підтвердив обставини викладені в обвинувальному акту. У вчиненому злочині розкаюється та просить суворо його не карати.

За згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_4 кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Представник потерпілого про дату, час та місце розгляду провадження сповіщений належним чином. Надав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду без його участі. Цивільний позов підтримує та просить його задовольнити. Щодо покарання висловив на розсуд суду.

Суд ухвалює вирок без дослідження будь-яких доказів обставин передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 91 КПК України.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом під час судового розгляду не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченого, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 та встановлюючи ступінь його вини у вказаному злочині, суд дає оцінку не окремому вчинку обвинуваченого, а і його особистості, наскільки він проявився у злочинних діях, наскільки він має нахили до скоєння правопорушень.

Даючи оцінку особистості обвинуваченому, судом встановлено, що ОСОБА_4 має середню освітою, не працює. Раніше не судимий, притягувався до адміністративної відповідальності, на обліку у лікарів психіатра чи нарколога не перебуває.

Суд вважає, щообставини встановлені під час судового розгляду, спосіб і обстановка вчинення злочину, нерозумінням наслідків, які можуть виникнути в результаті вчинення вищезазначених дій, на думку суду привели обвинуваченого до скоєння злочину.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає,що встановлені під час судового розгляду обставини свідчать, що ОСОБА_4 не схильний до системного вчинення правопорушень.

Окрім того, суд враховує, що кваліфікація злочину у даному випадку за ч. 4ст.185КК України, пов`язана лише із правовим режимом воєнний стан. При інших життєвих обставинах, кваліфікація даного правопорушення була б іншою, відповідно і санкція статті була б нижчою.

При призначенні покарання, суд також враховує і те, що представник потерпілого не бажає приймати участь у судовому засіданні, відповідно не має бажання суворого переслідування обвинуваченого.

При призначенні покарання суд бере до уваги виступ прокурора у судових дебатах щодо покарання яке необхідно призначити обвинуваченому, позицію обвинуваченого, обставини які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання тому приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статті, зв`язане з позбавленням волі. Разом з тим, відповідно дост.75КК України, суд приймає рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що його виправлення можливо без відбуття покарання у вигляді позбавлення волі. Суд також призначає певні обов`язки які передбаченіст. 76 ККУкраїни і виконання яких буде необхідною складовою покарання для ОСОБА_4 .

Підстави для часткового задоволення цивільного позову:

При вирішенні цивільних позовів потерпілих АТ «Укртелеком» в особі Одеської філії АТ «Укртелеком» суд керується вимогами ст. ст.128,129 КПК,ст. 13 ЦПКіст. 1166 ЦК.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1ст. 1166 ЦК).

Судом встановлено, що шкода завдана майну потерпілої особи АТ «Укртелеком» в особі Одеської філії АТ «Укртелеком» заподіяна обвинуваченим ОСОБА_4 , у зв`язку з чим позов заявлений представником потерпілого виключно до ОСОБА_4 як до особи, що заподіяла його. Сам обвинувачений повністю визнав позовні вимоги представника потерпілого.

Заподіяння шкоди майну потерпілої особи підтверджується матеріалами кримінального провадження, дослідження яких відповідно до ч. 3ст. 349 КПК, судом визнано недоцільним, оскільки учасники судового провадження не оспорювали фактичних обставин по провадженню.

Згідно ч. 1ст. 13 ЦПК, яка встановлює диспозитивність цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно доЦПК, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПКвипадках.

Документально представником потерпілого АТ «Укртелеком» в особі Одеської філії АТ «Укртелеком» підтверджено заподіяння матеріальної шкоди у загальній сумі. Сума складається зі шкоди, у вигляді викрадення кабелю.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд:

Вирішуючи питання щодо заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу, суд наголошує, що ухвалою суду від 15 листопада 2022 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) днів. Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 10 січня 2023 року.

Оскільки підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів судом не встановлено, до набрання вироком законної сили, слід залишити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід без змін у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у період з 23 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступної доби (крім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги).

Питання щодо скасування арешту майна, суд приймає на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, відповідно до якої, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись вимогами ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185КК Українита призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно дост.75КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки, поклавши на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Початок строку відбування покарання обвинуваченому з іспитовим строком обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набраннявироком законноїсили залишитиу виглядідомашнього арештуз забороноюзалишати житло: АДРЕСА_2 ,у періодз 23години 00хвилин до05години 00хвилин наступноїдоби (крімнеобхідності переміщеннядо укриттяпід чассигналу тривогив періодвоєнного станув Україніабо отриманняневідкладної медичноїдопомоги),з покладаннямобов`язків передбаченихч.5ст.194КПК України,а саме:прибувати закожною вимогоюдо слідчого,прокурора абосуду;не відлучатисяіз населеногопункту,в якомувін проживає(містоОдеса),без дозволуслідчого,прокурора абосуду;здати назберігання довідповідних органівдержавної владисвій паспортдля виїздуза кордон(уразі існуваннятакого),або іншідокументи,що даютьправо навиїзд зУкраїни ів`їзд вУкраїну.

Цивільний позов представника потерпілогоюридичної особи АТ «Укртелеком» в особі Одеської філії АТ «Укртелеком» задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь АТ «Укртелеком» в особі Одеської філії АТ «Укртелеком» 558 гривень 90 копійок матеріальної шкоди.

Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 07 листопада 2022 року на сумку з кабелем діаметром 10 мм довжиною близько 30 метрів; зламаний кухонний ніж; стамеска, що вилучені в ході огляду місця події 28 жовтня 2022 року. Скасувати заборону користуватись та розпоряджатись вказаним майном.

Речові докази у кримінальному провадженні: сумка з кабелем діаметром 10 мм довжиною близько 30 метрів; зламаний кухонний ніж; стамеска після набрання вироку законної сили знищити.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1