Рішення № 1084689, 15.03.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322

РІШЕННЯ

Іменем України

15.03.2007

Справа №2-27/12635-2006

За позовом Державна податкова інспекція в м. Керч, м. вул. Борзенько, 40.

До відповідача ВАТ “Гідромонтаж” ( м. Ялта, вул. Свердлова, 89 ) в особі структурного підрозділу – Ділянка №4 ВАТ “Гідромонтаж”, м. Керч, вул. Кулакова, зупинка Стара дача Гідромонтаж.

Третя особа - ДПІ в м. Ялта, м. Ялта, вул. Васильова, 16.

Про стягнення заборгованості у розмірі 6147,93 грн.

Суддя Воронцова Н.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

Третя особа – Фунтиков Г. Г., гол. держ. под. інспектор, дор. №3448/9/10-0 від 11.07.2005 р.

Сутність спору:

Державна податкова інспекція в м. Керч звернулася в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 6147,93 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за ділянкою №4 ВАТ “Гідромонтаж”, м. Керч, яка не є структурним підрозділом утворилася заборгованість у розмірі 6147,93 грн., яка не сплачується в добровільному порядку.

Відповідач відзив на позов не надав, проти позовних вимог заперечує. В судовому засідання зокрема вказав на те, що не згоден з сумою заборгованості по податку з власників транспортних засобів з тієї причини, що у відповідача не має об’єкта оподаткування, оскільки всі транспортні засоби передані підприємству “Гідромонтаж – Восток”. Також не згоден з сумою заборгованості по земельному податку, з тієї причини, що не визначено період виникнення заборгованості, оскільки податок сплачується за місцезнаходженням юридичної особи – ДПІ в м. Ялта.

Також відповідачем було представлено судове рішення від 17.11.2003 р. по справі №2-20/14403 – 2003 за позовом ТОВ «Гідромонтаж - Восток» до ВАТ «Гідромонтаж» про забовязання ВАТ «Гідромонтаж» усунути перешкоди у користуванні відповідним автомобільним транспортом шляхом його перереєстрації. Вказаним рішенням ГС АР Крим позов ТОВ «Гідромонтаж – Восток» було задоволено. Також вказав, що у нього не має об’єкта оподаткування. Ним було представлено на розгляд суду повідомлення від 02.02.2006 р. податкового управляючого Тімакова А. А., відповідно до якого податковий борг в сумі 18847-0,06 грн. сплачений, зокрема: податок з власників транспортних засобів ( основний борг ) – 14083,88 грн., пеня з цього податку – 326, 35 грн.; орендна плата за землю ( основний платіж ) – 9365, 80 грн., пеня – 160,30 грн.

Позивачем було надано пояснення від 06.11.2006 р., відповідно до яких він повідомив, що автотранспорт у кількості 7 одиниць був переданий на підставі рішення ВАТ “Гідромонтаж” (м. Ялта ) у статутний фонд ТОВ “Гідромонтаж – Схід” ( м. Керч ) у власність як внесок для формування цілісного майнового комплексу в обмін на корпоративні права ( акт прийому – передачі майна від 13.11.2002 р. на суму 62,6 тис. грн.., у тому числі і даний транспорт – 16,7 тис. грн. ). По МРЕО ДАІ м. Ялта даний автотранспорт не був переоформлений і дотепер числиться за ВАТ “Гідромонтаж”. Зняття автотранспорту з обліку повинно бути проведено до передачі його в ново створене підприємство. Однак ВАТ “Гідромонтаж” ( м. Ялта ) знаходиться в податковій заставі і тому зняти автотранспорт не може.

Також позивачем було надіслано розгорнутий розрахунок суми позовної заяви з вказанням періоду виникнення заборгованості, загальний розмір якої складає 6147,93 грн.

В зв’язку з вказаним, судом було покладено на сторін забовязання провести двосторонню звірку. Акт звірки по заборгованості з вказанням періодів її виникнення представити до суду. Забовязання по наданню акту звірки було покладено на позивача.

Суд дійшов висновку про необхідність притягнення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача – ДПІ в м. Ялта, м. Ялта, вул. Васильова, 16, оскільки сама юридична особа - ВАТ “Гідромонтаж” зареєстровано в м. Ялта.

Позивач і відповідач явку представників в судове засідання не забезпечили, витребувані судом документи не представили, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Третя особа повідомила про те, що відобразити інформацію про наявність податкового боргу по структурному підрозділу Ділянка №4 ВАТ «Гідромонтаж» не представляється можливим, оскільки платник не перебуває на обліку в ДПІ в м. Ялта.

Суд дійшов висновку, що справу можливо розглянути за наявними у неї матеріалами, в порядку ст. 75 ГПК України. Не явка представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи у відповідності зі ст. 75 ГПК України, дослідивши представлені докази, суд

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство “Гідромонтаж” зареєстровано розпорядженням Ялтинського міствиконкому від 05.02.1997 р. №53 -р як суб’єкт підприємницької діяльності.

Ділянка №4 ВАТ Гідромонтаж” зареєстровано рішенням Керченського міськвиконкому від 14.10.1997 р. №1008 – Р, взятий на облік в Керченської МДПІ 09.04.1998 р. під №10.

Ділянка №4 ВАТ “Гідромонтаж” є структурним підрозділом ВАТ “Гідромонтаж”. Діє у його складі на підставі відповідного Положення, затвердженого головою правління ВАТ. “Гідромонтаж”.

Відповідно до п. 1.4 Положення ділянка наділена основними і оборотними засобами, вартість яких відображається в балансі ВАТ “Гідромонтаж” і належить ВАТ “Гідромонтаж”.

Відповідно до п. 1.5 Положення Ділянка не є юридичною особою, має суброзрахунковий рахунок в банку, круглу печатку, штамп і працює на умовах неповного господарського розрахунку.

Вказана ділянка є платником податків і зборів, згідно до Закону України “Про систему оподаткування” .

Посадовими особами позивача було проведено невиїзну документальну перевірку ділянки №4 ВАТ “Гідромонтаж” з питання своєчасності сплати узгодженого податкового забовязання по земельному податку в сумі 5158,2 грн. по термінам сплати з 20.04.2003 р. по 30.01.2004 р.

По результатам перевірки було складено акт від 19.04.2006 р. №680/15-3/25133400.

По результатам перевірки була встановлена несвоєчасна сплата Ділянкою №4 ВАТ “Гідромонтаж” узгодженого податкового забовязання по земельному податку. Затримка складає 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного термін сплати узгодженого податкового забовязання по земельному податку.

Згідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України “Про порядок погашення забовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181 –III від 21.12.00 р. податковий борг ( недоїмка ) – це податкове забовязання ( з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності ), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня. Нарахована на суму такого податкового забовязання.

Згідно до п. 5.1. ст.. 5 Закону України “Про порядок погашення забовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181 –III від 21.12.00 р. податкове забовязання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове забовязання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Згідно до п.п. 5.3.1. п. 5.3. ст.. 5 Закону України “Про порядок погашення забовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181 –III від 21.12.00 р. платник податків забовязаний самостійно сплатити суму податкового забовязання. зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п.п. 4.1.4. п. 4.1. ст.. 4 вказаного Закону.

Таким чином є в наявності порушення п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення забовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181 –III від 21.12.00 р. у вигляді несвоєчасної сплати узгодженого податкового забовязання по земельному податку з затримкою на термін більше 90 календарних днів, відповідальність за яке передбачена п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення забовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181 –III від 21.12.00 р.

По результатам перевірки було винесено податкове повідомлення – рішення №0002301503/0 від 10.05.2006 р. про застосування штрафної санкції у розмірі 2579,1 грн.

Вказане податкове повідомлення – рішення відповідачем в адміністративному або судовому порядку оскаржено не було, що свідчить про визнання відповідачем правомірності нарахування вказаної штрафної санкції.

Також за несвоєчасну сплату було нараховано пеня у розмірі 1494,23 грн.

Також судом встановлено, що за період з 15.04.2005 р. по 08.02.2006 р. позивачем було нараховано по картці особового рахунку пеня по податку з власників транспортних засобів і інших самохідних машин у розмірі 2074,60 грн.

Доводи відповідача про те, що транспортні засоби передані ВАТ “Гідромонтаж - Восток” за судовим рішенням і йому більше не належать не приймається судом до уваги, оскільки МРЕО ДАІ м. Ялта даний автотранспорт не був переоформлений і дотепер числиться за ВАТ “Гідромонтаж”. Зняття автотранспорту з обліку повинно бути проведено до передачі його в ново створене підприємство. Однак ВАТ “Гідромонтаж” ( м. Ялта ) знаходиться в податковій заставі і тому зняти автотранспорт не може.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що за відповідачем значить несплачений податковий борг у розмірі 6147,93 грн., що підлягає сплаті в судовому порядку.

17.04.03 р. на адресу відповідача було скеровано першу податкову вимогу №1/278, яка в зв’язку з неможливістю вручення ділянці №4 була розміщена на дошці податкових оголошень, про що було створено відповідний акт.

26.05.03 р. на адресу відповідача було скеровано друга податкова вимога №2/343, яка в зв’язку з неможливістю вручення ділянці №4 була розміщена на дошці податкових оголошень, про що було створено відповідний акт.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що за відповідачем значиться несплачений податковий борг у розмірі 6147,93 грн., що підлягає сплаті в судовому порядку.

У відповідності зі ст. 33 ГПК України на відповідача покладений обов'язок надання доказів сплати заборгованості, тоді як таких він суду не представив.

Таким чином, позовні вимоги засновані на Законі, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита і інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відносяться на відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82 - 84 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Гідромонтаж” ( м. Ялта, вул. Свердлова, 89 ) в особі структурного підрозділу – Ділянка №4 ВАТ “Гідромонтаж”, м. Керч, вул. Кулакова, зупинка Стара дача Гідромонтаж ( ЗКПО 14313441, р/р 26003303440749, 26004302440749 в філії АКБ “Національний кредит”, м. Ялта, МФО 384715; р/р 26006485113431 в Євпаторійської філії АКБ “Укрсоцбанк”, м. Євпаторія, МФО 324076 ) у доход місцевого бюджету м. Керч, ( р/р 33212807600019, код платежу 12020100 в УДК в АРК, м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 24030783 ) заборгованість по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів в сумі 2074,60 грн.

3. Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Гідромонтаж” ( м. Ялта, вул. Свердлова, 89 ) в особі структурного підрозділу – Ділянка №4 ВАТ “Гідромонтаж”, м. Керч, вул. Кулакова, зупинка Стара дача Гідромонтаж ( ЗКПО 14313441, р/р 26003303440749, 26004302440749 в філії АКБ “Національний кредит”, м. Ялта, МФО 384715; р/р 26006485113431 в Євпаторійської філії АКБ “Укрсоцбанк”, м. Євпаторія, МФО 324076 ) у доход місцевого бюджету м. Керч, ( р/р 33219811600019, код платежу 13050100 в УДК в АРК, м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 24030783 ) заборгованість по земельному податку в сумі 4073,33 грн.

4. Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Гідромонтаж” ( м. Ялта, вул. Свердлова, 89 ) в особі структурного підрозділу – Ділянка №4 ВАТ “Гідромонтаж”, м. Керч, вул. Кулакова, зупинка Стара дача Гідромонтаж ( ЗКПО 14313441, р/р 26003303440749, 26004302440749 в філії АКБ “Національний кредит”, м. Ялта, МФО 384715; р/р 26006485113431 в Євпаторійської філії АКБ “Укрсоцбанк”, м. Євпаторія, МФО 324076 ) у доход держбюджету України (р\р 31115095700002; у банку одержувача: Управління Держказначейства в АР Крим, МФО 824026, ОКПО 34740405 ) держмито в сумі 102 грн.

5. Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Гідромонтаж” ( м. Ялта, вул. Свердлова, 89 ) в особі структурного підрозділу – Ділянка №4 ВАТ “Гідромонтаж”, м. Керч, вул. Кулакова, зупинка Стара дача Гідромонтаж ( ЗКПО 14313441, р/р 26003303440749, 26004302440749 в філії АКБ “Національний кредит”, м. Ялта, МФО 384715; р/р 26006485113431 в Євпаторійської філії АКБ “Укрсоцбанк”, м. Євпаторія, МФО 324076 ) на користь Державного підприємства «Судовий інформаційний центр», м. Київ, вул. Трутенко, 2, (т/с 26002014180001 у ВАТ «Банк Універсальний», м. Львів, МФО 325707, ОКПО 30045370) 118 грн. витрат за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Накази видати після вступу в силу рішення господарського суду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Воронцова Н.В.