Ухвала суду № 108468042, 17.01.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 січня 2023 року Справа № 160/19501/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2022 року (29.11.2022 року направлено засобами поштового зв`язку) від ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява, в якій позивач з урахуванням позовної заяви на виконання вимог ухвали суду від 12.12.2022 року, яка надійшла до суду 12.01.2023 року (03.01.2023 року направлено засобами поштового зв`язку) просить суд:

- визнати протиправними дії Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, які відображенні у відповіді на заяву ОСОБА_1 від 25.10.2022 року, зареєстрованої за вхідним № 8872, щодо відмови у призначенні та виплати ОСОБА_1 щомісячних страхових виплат, у зв`язку зі смертю її чоловіка, ОСОБА_2 з причини розвитку в нього хронічного професійного захворювання, у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи оригіналу акту форми П-4 «Про розслідування хронічного професійного захворювання»;

- зобов`язати Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 , щомісячні страхові виплати у зв`язку зі смертю її чоловіка, ОСОБА_2 з причини розвитку в нього хронічного професійного захворювання та провести вказані виплати з 03.06.2022 року, тобто з моменту первинного звернення до відділення Фонду із відповідною заявою та отриманої відмови; провести виплату у розмірі 100% без відстрочення платежу;

- рішення суду звернути до негайного виконання у межах стягнення суми за один місяць.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що позивач звернулась із заявою до Криворізького відділення Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області стосовно призначення щомісячних страхових виплат у зв`язку зі смертю чоловіка ОСОБА_2 , від хронічного професійного захворювання. В своїй заяві з точки зору чинного, на момент звернення, законодавства України позивач обґрунтувала свою позицію щодо факту утримання, додала усі необхідні документи на підтвердження цього факту, а також відповідні документи, що підтверджували виникнення та розвиток професійного захворювання, причинний зв`язок смерті та професійного захворювання, та документи, що підтверджують особу. На вказану заяву відділенням Фонду було надано відмову у призначенні виплат. Мотивуючи відповідь відповідач зазначив, що в нього відсутній обов`язок призначити страхові виплати з причини того, що в матеріалах справи чоловіка відсутній акт Форми П-4 «Про розслідування хронічного професійного захворювання», а позивачем було подано належним чином завірену копію вказаного акту, а не оригінал. На підставі зазначеного виникла об`єктивна необхідність у зверненні до суду, враховуючи порушення прав позивача.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2022 року, зазначена вище справа була розподілена та 07.12.2022 року передана судді Пруднику С.В.

12.12.2022 року ухвалою суду означену позовну заяву було залишено без руху та надано було позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- позовної заяви та її копіями, відповідно до кількості учасників справи, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України, в якій слід було чітко уточнитися із змістом позовних вимог із зазначенням відповідачем суб`єкта владних повноважень, конкретизуванням у прохальній частині позовної заяви в чому саме (зокрема, в якому документі) відображена на думку ОСОБА_1 , протиправність дій відповідача щодо відмови у призначенні та виплаті ОСОБА_1 щомісячних страхових виплат, у зв`язку зі смертю чоловіка ОСОБА_2 з причини розвитку в нього хронічного професійного захворювання.

У встановлений строк ухвалою суду від 12.12.2022 року позивач усунув недоліки адміністративного позову.

При вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду суд виходить з такого.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

За змістом норм ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом ч. 4 ст. 12 цього Кодексу визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років».

Поряд з цим, згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Також нормами ч. 2 і 3 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши наявні матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд вважає, що подана до суду позивачем позовна заява підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду з 17 лютого 2023 року за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.

Роз`яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник