Постанова № 108467190, 17.01.2023, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 718/2475/22

Провадження № 3/346/351/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2022року о13:56год.на АД «Н-10» (204 км) в с. Оршівці Кіцманського районуЧернівецькоїобласті, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортнимзасобом марки"Mercedes Benz Sprinter",номерний знак« НОМЕР_2 », який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3 б ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно з постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05.12.2022 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, направлено в ДПП УПП в Чернівецькій області для скерування до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (за клопотанням представника ОСОБА_1 , адвоката Романенчука А.В. за місцем проживання ОСОБА_1 ).

Матеріали вказаної справи надійшли до Коломийського міськрайонного суду 03.01.2023 року.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду повідомлявся. Його представник, адвокат Романенчук А.В. 17.01.2023 року електронною поштою надіслав до суду письмове клопотання, в якому просить провадження в даній справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки вказане правопорушення вчинено 08.10.2022 року, а розгляд справи проводити у його та ОСОБА_1 відсутності.

Зважаючи на те, що із часу складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 244556 від 28.10.2022 року ОСОБА_1 було відомо, що розгляд справи відбудеться в Кіцманському районному суді Чернівецької області (яким за клопотанням його адвоката передано справу до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області), судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.2ст.268 КУпАП.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи і з наступного.

Згідно зіст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що останній був обізнаний з фактом складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.4ст.121 КУпАП, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_1 достеменно знав про те, що в провадженні суду перебувають на розгляді матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, враховуючи його процесуальну поведінку протягом розгляду справи, наявність адвоката, який представляє інтереси ОСОБА_1 , суд вважає, що ОСОБА_1 чи адвокат Романенчук А.В. мали об`єктивну реальну можливість прийняти участь у судовому засіданні та організувати ефективний захист своїх інтересів у суді, однак, цим правом не скористалися, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності чи його представника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та доводиться наступними матеріалами справи:

- даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 244556 від 28.10.2022 року, в якому зазначені встановлені судом обставини щодо часу і місця вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, який містить відомості про те, що особа під особистий підпис ознайомлена з місцем розгляду справи (а.с. 1);

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 11.10.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП;

- даними переглянутого відеозапису обставин фіксування правопорушення та складання працівниками поліції адміністративного протоколу 28.10.2022 року.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.121 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст.121 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

При цьому, слід зазначити, що не заслуговують на увагу посилання адвоката Романенчука А.В. про необхідність закриття провадження в справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки відповідно до ч.2 ст.38 КУпАПякщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. Оскільки ОСОБА_1 вказане правопорушення вчинене 28.10.2022 року, тому відсутні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 283, 284, 288-290, 294 КупАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок у дохід держави: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106..

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті7та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Суддя Яремин М. П.