Ухвала суду № 108466088, 18.01.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/1765/23-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі судових засідань - Брачун О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича про примусове проникнення до житла боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бінсон» у межах виконавчого провадження № 69479813, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець Осельський Є. С. звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житла боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бінсон» у межах виконавчого провадження № 69479813 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/461/22, виданого 20 червня 2022 року.

Подання обґрунтоване тим, що боржник добровільно не виконує рішення і не надає можливості виконавцю здійснити опис рухомих речей в квартирі в рахунок погашення боргу, з метою своєчасного та повного виконання рішення, не являється без поважних причин за викликом виконавця. Квартира належать боржнику, існує об`єктивна необхідність у примусовому проникненні до вказаного житла з метою виготовлення звіту щодо вартості вказаного нерухомого майна та перевірки наявності рухомого майна, яке належить боржнику та на яке можливо звернути стягнення, крім цього яке, у разі якого наявності, також необхідно оцінити.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

За правилами частини другої статті 439 ЦПК України суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Є. С. перебуває виконавче провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2022, по справі № 904/461/22, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бінсон» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯР ЛЮБІ ФІНАНС» основну суму заборгованості за договором позики № 1308/21Ф (повторної фінансової допомоги) від 13.08.2021 в розмірі 1 700 000 гривень 00 копійок та судовий збір у розмірі 25 500,00 грн.

Керуючись вимогами Закону України «Про виконавче провадження», виконавцем 27.06.2022 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

У строк, встановлений виконавцем, вимоги постанови про відкриття виконавчого провадження боржником виконані не були, а саме: боржником не надано декларацію про доходи та майно.

07.07.2022 до виконавця надійшла заява стягувача в якій були зазначені розрахункові рахунки боржника та нерухоме майно, відомості про яке були відомі стягувачу.

08.07.2022 приватним виконавцем накладено арешт на розрахунковий рахунок боржника, шляхом винесення постанови про арешт коштів боржника, та виставлено платіжну вимогу щодо безспірного списання грошових коштів, яка не виконана через відсутність грошових коштів на рахунку боржника.

Після надходження повідомлення ДФС України на запит приватного виконавця 22.07.2022 винесена постанова про арешт коштів боржника та направлена вимога щодо безспірного списання грошових коштів з рахунку який зареєстрований за боржником.

Згідно з витягом від 10.01.2023 (Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна) № 319839232, квартира за адресою АДРЕСА_1 належить на праві власності боржнику за виконавчим провадженням - ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІНСОН» (код ЄДРПОУ: 43439405).

05.07.2022 приватним виконавцем на адресу сторін виконавчого провадження направлено вимогу-призначення провадження виконавчих дій спрямованих на опис та арешт майна боржника за вищезазначеною адресою та, у разі виявлення, рухомого майна боржника, яке можливо перебуває у вказаному житловому приміщенні. Вимогою-призначенням провадження виконавчих дій сторін виконавчого провадження було зобов`язано:

- Сторонам - забезпечити особисту присутність або присутність представників при проведенні виконавчих дій, забезпечити наявність технічної та правовстановлюючої документації на майно, яке належить боржнику;

- Боржнику (представнику боржника) - забезпечити вільний (безперешкодний) доступ до рухомого майна, яке належить боржнику та перебуває за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Боржнику (представнику боржника) - забезпечити вільний (безперешкодний) доступ до нерухомого майна, яке належить боржнику та перебуває за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Боржнику (представнику боржника) - для прийняття рішення про встановлення обмежень у користуванні описаним та арештованим майном, негайно, з момент; отримання даної вимога (але не пізніше моменту прибуття виконавця для проведення визначених виконавчих дій), надати виконавцю: повний перелік орендаторів (у разі їх наявності) майна, яке перебуває за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Боржнику (представнику боржника) - забезпечити участь орендарів (у разі їх наявності) у виконавчих діях;

- Стягувачу (представнику стягувача) - забезпечити на момент прибуття виконавця за вказаною адресою засоби технічної можливості щодо прийняття описаного та арештованого майна на відповідальне зберігання по місцю розташування майна, або вивезення вказаного майна на зберігання до відповідних пристосованих територій (забезпечити осіб, які б мали можливість вантажити описане та арештоване майно, здійснювати керування вантажною технікою, наявність техніки, яка б мала можливість транспортування описаного та арештованого майна у разі його наявності).

12.07.2022 приватним виконавцем здійснено вихід за адресою визначеною вимогою. Виходом за адресою ( АДРЕСА_1 ) встановлено, що не дивлячись на своєчасне отримання вимоги-призначення провадження виконавчих дій боржник (повноважні представники) не виконали вказану вимогу, а саме: не забезпечили присутність представників при проведенні виконавчих дій, не забезпечили наявність технічної та правовстановлюючої документації на майно, яке належить боржнику; не забезпечили вільний (безперешкодний) доступ до рухомого майна, яке належить боржнику та перебуває за адресою: АДРЕСА_1 ; не забезпечили вільний (безперешкодний) доступ до нерухомого майна, яке належить боржнику та перебуває за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: майно зачинено; не надали, для прийняття рішення про встановлення обмежень у користуванні описаним та арештованим майном, виконавцю: повний перелік орендаторів (у разі їх наявності) майна, яке перебуває за адресою: АДРЕСА_1 та належить іншим особам, окрім боржника.

13.07.2022 приватним виконавцем на адресу сторін виконавчого провадження направлено повторно вимогу-призначення провадження виконавчих дій спрямованих на опис та арешт майна боржника за вищезазначеною адресою. Та було вдруге зобов`язано сторін виконавчого провадження вчинити певні дії.

20.07.2022 прибувши за адресою розташування нерухомого майна боржника, яке належить останньому на праві власності та на яке можливо звернути стягнення, виконавцем встановлений факт ПОВТОРНОГО НЕВИКОНАННЯ БОРЖНИКОМ ВИМОГ ВИКОНАВЦЯ ТА ПЕРЕШКОДЖАННЯ ПРОВАДЖЕННЮ ВИКОНАВЧИХ ДІЙ, про що складено відповідний акт виконавця.

Згідно статті 1 «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Під час здійснення виконавчого провадження, серед іншого, виконавець має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

За наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи виконавець має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду (пункт 4 частини 3 статті 18 Закону № 1404-VIII).

За правилом статті 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Питання про примусове проникнення до житла повинно вирішуватися не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункту 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено у Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

До матеріалів подання про примусове проникнення до житла боржника не долучено доказів отримання останнім постанови про відкриття виконавчого провадження, його обізнаності щодо існування такого провадження, а також доказів перешкоджання приватному виконавцю у потраплянні до житла та вжиття усіх необхідних заходів, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», а відтак суд приходить до висновку про недоведеність правомірності вимог приватного виконавця та відмовляє у задоволенні подання.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог ст.ст. 3, 8, 9, 21, 30, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 1-23, 353, 441 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича про примусове проникнення до житла боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бінсон» у межах виконавчого провадження № 69479813 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні з дня отримання копії цієї ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. В. Вовк