Ухвала суду № 108465696, 17.01.2023, Франківський районний суд м. Львова

465/4814/14-ц

6/465/61/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді Марків Ю.С.,

за участі секретаря судового засідання Мучинської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву представника стягувача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в:

представник стягувача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" звернулася до Франківського районного суду м.Львова з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивує тим, що 28.05.2019 року було повернено виконавчий документ, що перебував на виконанні в Франківському ВДВС м.Львів, а виконавчий документ був втрачений через поштову відправку з ДВС в головний офіс банку у м.Дніпрі. Вказує, що боржником самостійно рішення суду не виконується, а пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання не дає можливості стягувачу звернутись до органів Державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду по справі.

Враховуючи вищевикладене, просять видати дублікат виконавчого листа у вищевказаній цивільній справі та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №465/4814/14-ц.

У судове засідання сторони не з`явились, хоча й належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення такого, від представника заявника АТ КБ "Приватбанк" надійшла до суду заява про розгляд справи без їх участі, заяву підтримали повністю, просили таку задоволити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Судом встановлено, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 01 грудня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідн. номер НОМЕР_1 ) в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (р/ НОМЕР_2 , МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) 12450.11 грн., в тому числі заборгованості по кредиту 4477.20 грн., заборгованості по сплаті процентів в сумі 5074.15 грн., заборгованість з пені та комісії за користування кредитом 1829.71 грн, штрафу (фіксована частина) - 500.00 грн. та 569.05 грн. штраф (процентна складова); стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідн. номер НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (р/ НОМЕР_3 , МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570).

Звертаючись до суду з даною заявою, заявник стверджує, що виконавчий лист був втрачений.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 р. за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Конституційним Судом України у рішенні № 18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року, зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Слід зазначити, що процесуальним законодавством не визначено переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача), та за наявності яких суд повинен поновити пропущений строк. (постанова Верховного суду України від 24 січня 2019 року справа № 2а/0470/4250/11).

В обгрунтування втрати виконавчого листа заявником подано до суду акт №20222809/3 від 28.09.2022 року, відповідно до якого згідно проведеної звірки отриманих у період 2014-2022 років і фактично наявних (не пред`явлених в органи Державної виконавчої служби України) виконавчих листів, та судових наказів відповідно до розпорядження №359/DNA0407-17, виявлено факт втрати виконавчого листа про примусове виконання рішення Франківського районного суду м.Львова по справі №465/4814/14 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; виконавчий лист втрачено і на виконанні не перебуває.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Разом з тим, суд не бере до уваги вищевказаний акт, як належний та допустимий доказ втрати виконавчого листа, оскільки такий складений самими представниками заявниками, а жодного іншого доказу на підтвердження втрати виконавчого листа до поданої заяви надано не було.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України,цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що звернувшись із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду належних та достатніх доказів втрати такого, в матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження доводів заявника (в розумінні приписів Глави 5 ЦПК України «Докази та доказування»).

Оскільки заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дублікату може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог представника стягувача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що в подальшому не перешкоджає останньому, надавши відповідні докази, звернутися до суду з відповідною заявою.

Керуючись ст.ст. 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника стягувача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Марків Ю.С.