Ухвала суду № 108465423, 16.01.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 753/10282/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватне підприємство «Фірма Просвіта», про визнання договору недійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.02.2022 року провадження у цивільній справі №753/10282/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватне підприємство «Фірма Просвіта», про визнання договору недійсним та визнання права власності - зупинено для проведення судової почеркознавчої експертизи.

06.09.2022 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

26.12.2022 року до суду із експертної установи повернулись матеріали справи №753/10282/19-ц, які були передані судді 16.01.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч. 2 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 254, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватне підприємство «Фірма Просвіта», про визнання договору недійсним та визнання права власності.

Призначити судове засідання о 15 лютого 2023 року о 12-00 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 325.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук