Ухвала суду № 108465395, 22.12.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 953/20591/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2022 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі судових засідань - Матвійчуку В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» - адвоката Голубничого О.І. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про стягнення забезпечувального внеску, відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №953/20591/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про стягнення забезпечувального внеску, відшкодування збитків.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21.11.2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про стягнення забезпечувального внеску, відшкодування збитків, відмовлено.

22.12.2022 року на адресу суду від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» - адвоката Голубничого О.І. надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що судом при ухваленні рішення від 21.11.2022 року не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат, в тому числі витрат на правову допомогу.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В судове засідання сторони відповідно до ч. 4 ст.270 ЦПК України не викликались.

За викладених обставин та відповідних тому норм процесуального законодавства суд приходить до висновку про розгляд заяви, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Cуд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» - адвоката Голубничого О.І. не підлягає задоволення, виходячи з наступного.

Згідно статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21.11.2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про стягнення забезпечувального внеску, відшкодування збитків - відмовлено.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З мотивувальної частини рішення вбачається, що судом під час ухвалення рішення було вирішено питання про судові витрати й суд дійшов висновку, про те що оскільки у задоволенні позову відмовлено і відповідачем не заявлено клопотань про відшкодування будь-яких судових витрат, а отже у цій справі відсутні судові витрати, які підлягають розподілу, згідно з положеннями ст. 141 ЦПК України.

За таких обставин заява про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення судових витрат, в тому числі витрат на правничу допомогу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 246, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» - адвоката Голубничого О.І. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про стягнення забезпечувального внеску, відшкодування збитків - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 22.12.2022 року.

Суддя О.М.Соколов