Рішення № 1084642, 07.03.2007, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

07.03.07 Справа №16/138

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю"

до відповідачів : 1. Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Прокоп Олександр Едуардович

2. Відкрите акціонерне товариство "Хімекс", м. Донецьк

3-я особа державна виконавча служба в Автозаводському районі м. Кременчук

про визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи нотаріуса

Суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача: Сухом"яткін К.М.

від відповідачів: 1. не було

2. Букрєєва Р.О.

від третьої особи: не було

Рішення приймається в умовах перерви, оголошеної в судовому засіданні на підставі ст. 77,85 ГПК України для підготовки повного тексту рішення.

СУТЬ СПОРУ: розглядається позовна заява про визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи нотаріуса, які вчинені 07 лютого 2006 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопом Олександром Едуардовичем (вул. Жовтнева, 37/18, м. Кременчук, 39600) про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю»(вул. Свіштовська, 4, м. Кременчук, 39609, п/р № 26007330300068 в КФ АКБ «Східно-Європейський банк», МФО 331650, код ЄДРПОУ 00152299) на користь відкритого акціонерного товариства «Хімекс»(офіс 304, вул. Університетська, 2а, Міжнародний Бізнес Центр, м. Донецьк, 83000, п/р № 2600901515863 у філії ВАТ «Укрексімбанк»м. Донецьк, МФО 334817, код ЄДРПОУ 30075981) за опротестованими 07 лютого 2006 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопом Олександром Едуардовичем (вул. Жовтнева, 37/18, м. Кременчук, 39600) в неплатежі векселями, емітованими відкритим акціонерним товариством «Кременчуцький завод технічного вуглецю»(вул. Свіштовська, 4, м. Кременчук, 39609, п/р № 26007330300068 в КФ АКБ «Східно-Європейський банк», МФО 331650, код ЄДРПОУ 00152299), а також суми витрат, пов’язаних з вчиненням зазначених виконавчих написів, на загальну суму 1.560.770,00 (Один мільйон п'ятсот шістдесят тисяч сімсот сімдесят) гривень.

Відповідач 1 (приватний нотаріус Прокоп О.Е.) в судове засідання не з"явився. Від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, у відзиві на позовну заяву нотаріус проти задоволення позовних вимог заперечує з мотивів, викладених у відзиві.

Відповідач 2 у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні також проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що при пред"явленні векселів до оплати та вчиненні виконавчих написів було дотримано всіх вимог законодавства.

Третя особа письмових пояснень стосовно предмет спору не надала, її представник в судове засідання не з"явився.

Клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи в зв"язку з неможливістю явки представника було отримано судом вже після оголошення перерви в судовому засіданні для підготовки повного тексту рішення, а тому не може бути задоволено. Крім того, третя особа жодного разу не направила свого представника в судове засідання та не надавала суду своїх пояснень стосовно предмету спору. При цьому суд виходить також з того, що предметом спору по даній справі є визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи нотаріуса, до процедури вчинення яких третя особа не має відношення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

07.02.2006 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопом Олександром Едуардовичем (надалі Відповідачем-1) вчинено наступні виконавчі написи про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю»(Позивача) на користь відкритого акціонерного товариства «Хімекс»(Відповідача-2) за опротестованими Відповідачем-1 в неплатежі векселями, емітованими Позивачем, а також суми витрат, пов’язаних з вчиненням виконавчих написів, на загальну суму 1.560.770,00 (Один мільйон п'ятсот шістдесят тисяч сімсот сімдесят) гривень, а саме:

- Виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 318, на суму 151.500,00 (Сто п’ятдесят одна тисяча п’ятсот) гривень 00 копійок, вчинений на підставі протесту векселя № 76331 6500 458 про неоплату в сумі 150.000,00 (Сто п’ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, зареєстрованого в реєстрі за № 308.

- Виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 319, на суму 132.310,00 (Сто тридцять дві тисячі триста десять) гривень, вчинений на підставі протесту векселя № 76331 6500 449 про неоплату в сумі 131.000,00 (Сто тридцять одна тисяча) гривень 00 копійок, зареєстрованого в реєстрі за № 309.

- Виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 320, на суму 151.500,00 (Сто п’ятдесят одна тисяча п’ятсот) гривень 00 копійок, вчинений на підставі протесту векселя № 76331 6500 460 про неоплату в сумі 150.000,00 (Сто п’ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, зареєстрованого в реєстрі за № 310.

- Виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 321, на суму 151.500,00 (Сто п’ятдесят одна тисяча п’ятсот) гривень 00 копійок, вчинений на підставі протесту векселя № 76331 6500 459 про неоплату в сумі 150.000,00 (Сто п’ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, зареєстрованого в реєстрі за № 311.

- Виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 322, на суму 180.700,00 (Сто вісімдесят тисяч сімсот) гривень 00 копійок, вчинений на підставі протесту векселя № 76331 6500 561 про неоплату в сумі 179.000,00 (Сто сімдесят дев’ять тисяч) гривень 00 копійок, зареєстрованого в реєстрі за № 312.

- Виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 323, на суму 97.970,00 (Дев’яносто сім тисяч дев’ятсот сімдесят) гривень 00 копійок, вчинений на підставі протесту векселя № 76331 6500 562 про неоплату в сумі 97.000,00 (Дев’яносто сім тисяч) гривень 00 копійок, зареєстрованого в реєстрі за № 313.

- Виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 324, на суму 201.700,00 (Двісті одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок, вчинений на підставі протесту векселя № 76331 6500 160, про неоплату в сумі 200.000,00 (Двісті тисяч) гривень 00 копійок, зареєстрованого в реєстрі за № 314.

- Виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 325, на суму 201.700,00 (Двісті одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок, вчинений на підставі протесту векселя № 76331 6500 158, про неоплату в сумі 200.000,00 (Двісті тисяч) гривень 00 копійок, зареєстрованого в реєстрі за № 315.

- Виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 326, на суму 151.500,00 (Сто п’ятдесят одна тисяча п’ятсот) гривень 00 копійок, вчинений на підставі протесту векселя № 76331 6500 447 про неоплату в сумі 150.000,00 (Сто п’ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, зареєстрованого в реєстрі за № 316.

- Виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 327, на суму 140.390,00 (Сто сорок тисяч триста дев’яносто) гривень 00 копійок, вчинений на підставі протесту векселя № 76331 6500 159 про неоплату в сумі 139.000,00 (Сто тридцять дев’ять тисяч) гривень 00 копійок, зареєстрованого в реєстрі за № 317.

Позивач вважає, що вчинені Відповідачем-1 Протести та вчинені ним на підставі Протестів Виконавчі Написи є такими, що вчинені на підставі документів, які не підтверджують безспірність вимог Відповідача-2 до Позивача, та такими, що вчинені із чисельними порушеннями вимог законодавства України, що спричиняє Позивачу значну матеріальну шкоду та порушує права та охоронювані законом інтереси Позивача, а тому такими, що не підлягають виконанню, виходячи з наступного.

В порушення вимог ст.ст. 34, 38, 76 Женевської конвенції 1930 року Відповідач-2 (держатель векселів) не пред’явив Векселів для платежу Позивачеві (векселедавцеві) в місці платежу. Замість пред’явлення Векселів для платежу за адресою векселедавця (Позивача) Відповідач-2 листом від 01.02.2006 року № 24 повідомив Позивача про свій намір пред’явити Векселі для платежу 06.02.2006 року за адресою Кременчуцької філії АКБ «Східно-Європейський банк», МФО 331650, код ЄДРПОУ 00152299: м. Кременчук, вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, 10, - та зазначив, що повноважний представник Відповідача-2 Макіян Григорій Миколайович буде знаходитися за зазначеною адресою 06.02.2006 року з 11-00 до 12-00 годин для оформлення пред’явлення Векселів для платежу.

На думку позивача, в розумінні вимог ст.ст. 34, 38, 76 Женевської конвенції 1930 року звернення Відповідача-2 (векселедержателя) до установи банку, в якій відкрито поточний банківський рахунок Позивача (векселедавця), не може бути доказом пред’явлення Векселів для платежу за адресою (місцезнаходженням) Позивача (векселедавця), а письмове повідомлення Відповідача-2 про намір пред’явити Векселі для оплати в будь-якому іншому місці (навіть в установі банку, в якій відкрито поточний банківський рахунок векселедавця) не є підставою для зміни місця пред’явлення Векселів для платежу та/або для задоволення таких вимог Позивачем.

Також позивач вважає, що в порушення вимог ст. 5, 7, 88 Закону України "Про нотаріат", ч.1 п.284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій Відповідач-1 не перевірив, чи пред’являлися Векселі Відповідачем-2 для платежу Позивачеві за адресою (місцезнаходженням) Позивача (векселедавця), тобто не переконався у безспірності заборгованості Позивача перед Відповідачем-2 за Векселями.

Крім того, Відповідач-1 в порушення вимог ч.1 п. 298 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій, пред’явив Позивачу вимогу про оплату Векселів шляхом повідомлення телеграфом - терміновою телеграмою від 06.02.2004 року № 218 (надалі –Телеграма). При цьому в порушення вимог ст. 75 Женевської конвенції 1930 року, ст. 5, 7, 88 Закону України про нотаріат, текст Телеграми не містить всіх реквізитів простого векселя, визначених ст.75 Женевської конвенції 1930 року.В Телеграмі Відповідачем-1 був зазначений певний строк для сплати Позивачем за Векселями: до 11-00 годин 07 лютого 2006 року.

Сама Телеграма отримана позивачем безпосередньо лише вранці 07 лютого 2006 року, що додатково позбавило Позивача можливості виконати вимоги Відповідача-1 та можливості скористатися правами, передбаченими законодавством України.

Як зазначає позивач, частина Векселів (вексельні бланки №№ 76331 6500 158, 76331 6500 159) була підписана керівником Позивача - директором ВАТ «КЗТВ»(Позивача) Яворським Вячеславом Вікторовичем, - інша частина Векселів –першим заступником директора ВАТ «КЗТВ»Скляренком Олегом Вікторовичем, та всі Векселі –головним бухгалтером ВАТ «КЗТВ»(Позивача) Соловйовою Людмилою Вікторівною. Відповідач-1 не може досконало знати ані підпис Яворського В.В., ані підписи Скляренка О.В. чи Соловйової Л.В., тим більше, що підпис, проставлений поряд з прізвищем директора ВАТ «КЗТВ»на частині Векселів (бланки №№ 76331 6500 158, 76331 6500 159) відрізняється від підписів, проставлених поряд з прізвищем директора ВАТ «КЗТВ»на іншій частині Векселів.

В зв"язку з викладеним позивач просить суд визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи нотаріуса, які вчинені 07 лютого 2006 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопом Олександром Едуардовичем (вул. Жовтнева, 37/18, м. Кременчук, 39600) про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю»(вул. Свіштовська, 4, м. Кременчук, 39609, п/р № 26007330300068 в КФ АКБ «Східно-Європейський банк», МФО 331650, код ЄДРПОУ 00152299) на користь відкритого акціонерного товариства «Хімекс»(офіс 304, вул. Університетська, 2а, Міжнародний Бізнес Центр, м. Донецьк, 83000, п/р № 2600901515863 у філії ВАТ «Укрексімбанк»м. Донецьк, МФО 334817, код ЄДРПОУ 30075981) за опротестованими 07 лютого 2006 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопом Олександром Едуардовичем (вул. Жовтнева, 37/18, м. Кременчук, 39600) в неплатежі векселями, емітованими відкритим акціонерним товариством «Кременчуцький завод технічного вуглецю»(вул. Свіштовська, 4, м. Кременчук, 39609, п/р № 26007330300068 в КФ АКБ «Східно-Європейський банк», МФО 331650, код ЄДРПОУ 00152299), а також суми витрат, пов’язаних з вчиненням зазначених виконавчих написів, на загальну суму 1.560.770,00 (Один мільйон п'ятсот шістдесят тисяч сімсот сімдесят) гривень.

Суд, досідивши та оцінивши усі надані сторонами докази, дійшов висновку, що позовні вимоги необгрунтовані і задоволені бути не можуть виходячи з наступного.

Між ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю»та ВАТ «Хімекс»були укладені та виконувалися договори від 20.10.2003 року № 53-С та від 24.12.2004 року №10/05С на постачання сировини коксохімічної, згідно яких Відповідач-2 (Продавець) продавав Позивачу (Покупець) сировину коксохімічну для виробництва високоструктурного технічного вуглецю, а Позивач був зобов'язаний провести оплату отриманого Товару.

Відповідно до умов п.5.3. договору від 20.10.2003 року № 53-С та п.5.3. договору від 24.12.2004 року №10/05С Позивач в якості оплати за отриманий від Відповідача-2 Товар видав останньому прості Векселі на загальну суму 1.546.000,00(Один мільйон п'ятсот сорок шість тисяч) гривень 00 копійок, а саме:

№ 763316500158 від 23.02.2004 г. на суму 200 000,00 грн. зі строком платежу за пред'явленням;

№ 763316500159 від 23.02.2004 р. на суму 139 000,00 грн. зі строком платежу за пред'явленням, але не раніше 23.02.2005 р.;

№ 763316500160 від 27.02.2004 р. на суму 200 000,00 грн. зі строком платежу за пред'явленням, але не раніше 27.02.2005 р.;

№ 763316500447 від 25.02.2005 р. на суму 150 000,00 грн. зі строком платежу за пред'явленням;

№ 763316500449 від 27.02.2004 р. на суму 131 000,00 грн. зі строком платежу за пред'явленням;

№ 763316500458 від 25.02.2005 р. на суму 150 000,00 грн. зі строком платежу за пред'явленням;

№ 763316500459 від 25.02.2005 р. на суму 150 000,00 грн. зі строком платежу за пред'явленням;

№ 763316500460 від 25.02.2005 р. на суму 150 000,00 грн. зі строком платежу за пред'явленням;

№ 763316500561 від 25.02.2005 р. на суму 179 000,00 грн. зі строком платежу за пред'явленням;

№ 763316500562 від 25.02.2005 р. на суму 97 000,00 грн. зі строком платежу за пред'явленням,

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про обіг векселів в Україні" законодавство України про обіг векселів складається із Женевської конвенції 1930 р., якою запроваджено Уніфікований закон, з урахуванням застережень, обумовлених додатком II до цієї Конвенції, та із Женевської конвенції 1930 р. про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі , Женевської конвенції 1930 р. про гербовий збір стосовно переказних векселів і простих векселів, Закону України "Про цінні папери і фондову біржу" , Закону України "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 р., якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі", ЗаконуУкраїни "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 р. про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі", Закону України "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 р. про гербовий збір стосовно переказних векселів і простих векселів", цього Закону та інших, прийнятих згідно з ними, актів законодавства України.

Вексель - цінний папір, який засвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця сплатити після настання строку визначену суму грошей власнику векселя (векселедержателю) (ст.21 Закону України "Про цінні папери і фондову біржу").

Як встановлено ст. 77 Уніфікованого Закону , до простих векселів застосовуються такі ж положення, що стосуються переказних векселів, тією мірою, якою вони є сумісними з природою цих документів, а саме положення, зокрема, щодо:

- індосаменту (статті 11-20);

- строку платежу (статті 33-37);

- платежу (статті 38-42);

- права регресу у разі неплатежу (статті 43-50, 52-54);

- платежу у порядку посередництва (статті 55, 59-63);

- копій (статті 67 і 68);

- змін (ст. 69);

- позовної давності (статті 70 і 71);

- неробочих днів, обчислення строків і заборони пільгових строків (статті 72, 73 і 74).

Відповідно до ст.34 Женевської конвенції 1930 року, переказний вексель строком за пред’явленням підлягає оплаті при його пред’явленні. Він повинен бути пред’явлений для платежу протягом одного року від дати його складання. Трасант може скоротити цей строк або обумовити більш тривалий строк. Ці строки можуть бути скорочені індосантами.

Згідно із ст.38 Женевської конвенції 1930 року, держатель переказного векселя зі строком платежу на визначений день або у визначений строк від дати складання чи від пред’явлення повинен пред’явити вексель для платежу або в день, в який він підлягає оплаті, або в один із двох наступних робочих днів.

За змістом ст.75 Женевської конвенції 1930 року простий вексель повинен містити:

(1) назву "простий вексель", яка включена в текст документа і висловлена тією мовою, якою цей документ складений;

(2) безумовне зобов'язання сплатити визначену суму грошей;

(3) зазначення строку платежу;

(4) зазначення місця, в якому повинен бути здійснений платіж;

(5) найменування особи, якій або наказу якої повинен бути здійснений платіж;

(6) зазначення дати і місця видачі простого векселя;

(7) підпис особи, яка видає документ (векселедавець).

Згідно із ч.3 ст.76 Женевської конвенції 1930 року, при відсутності особливого зазначення, місце, де видано документ, вважається місцем платежу і, разом з тим, місцем проживання векселедавця.

Відповідно до ч.4 ст.76 Женевської конвенції 1930 року, простий вексель, в якому не вказано місце його видачі, вважається виданим у місці, зазначеному поруч з найменуванням векселедавця.

В кожному з Векселів Позивачем зазначено:

- місце, в якому повинен бути здійснений платіж (підлягає сплаті в КФ АКБ «Східно-Європейський банк», п/р 26001330500068, МФО 331650, код ЄДРПОУ 00152299);

- місце видачі Векселів (м. Кременчук);

- адреса векселедавця (поряд з найменуванням векселедавця): вул. Свіштовська, 4 м. Кременчук;

Отже, місцем платежу в векселях визначено Кременчуцьку філію АКБ «Східно-Європейський банк». Дана установа розташована за адресою: вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 10, м. Кременчук.

ВАТ «Хімекс»двічі попередило ВАТ «КЗТВ»про пред'явлення опротестованих надалі в неплатежі векселів 06.02.2006 року в зазначеному у векселі місці платежу. Таке повідомлення було здійснене терміновою з повідомленням телеграмою та поштовим зв'язком (лист № 24 від 01.02.06 р.). Відомості про вручення даних документів свідчать, що про пред'явлення векселедержателем векселів до платежу позивачу стало відомо завчасно - 01.02.2006 р.

В зазначений час у визначеному в векселях місці пред'явленні до платежу векселі позивачем сплачено не було, що і стало підставою для представника ВАТ “Хімекс” звернутися до процедури опротестування цих векселів.

Позивач довільно, на свій розсуд тлумачить норми Женевської конвенції 1930 року, помилково вважаючи, що пред’явлення векселя для платежу повинно бути зроблено держателем векселя за адресою (місцем проживання, місцезнаходженням) векселедавця: вул. Свіштовська, 4 м. Кременчук.

Згідно ст. 2 Закону «Про нотаріат»нотаріальна діяльність в Україні здійснюється на підставі Конституції України, Закону «Про нотаріат»та інших Законів України. При цьому ч.1 ст. 92 Закону «Про нотаріат»передбачає, що «Протест векселів про неоплату, неакцепт або недатування акцепту провадиться нотаріусами відповідно до законодавства України про переказний і простий вексель.»

Доводи позивача про порушення вимог чинного законодавства нотаріусом при вчиненні протестів грунтуються на такому:

- Протест векселів та виконавчі написи вчинені на підставі документів, які не підтверджують безспірність вимог ВАТ "Хімекс", нотаріус не перевірив факт пред'явлення векселів до платежу;

- нотаріус невірно склав текст телеграми яку Позивач отримав лише вранці 07.02.2006 р. і це позбавило Позивача виконати вимоги нотаріуса та можливості скористатися правами,

- векселі були підписані не директором ВАТ "КЗТВ" Яворським Вячеславом Вікторовичем, і в зв'язку з цим є такими, що не підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, тому повинні були викликати у нотаріуса сумніви.

Відповідно до п. 298 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій у день прийняття векселя до протесту нотаріус пред'явив позивачу вимогу про оплату векселя шляхом направлення відповідної телеграми, яка була отримана позивачем 06.02.2006 року о 17.30. У телеграмі як цього вимагає Інструкція про порядок вчинення нотаріальних дій було зазначено про надходження заяви про протест векселів.

Виконавчий напис відповідно до ст. 36. 87. 88 Закону України «Про нотаріат»може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника підтверджується документами, передбаченими постановою КМУ від 29.06.1999р. №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»і, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законодавством встановлено інший строк давності не минув цей строк. Аналогічну вимогу містить ч.З п.284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій.

П.11 вказаної Постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999 р. (зі змінами і доповненнями) передбачено, що «для одержання виконавчого напису подаються:

а) оригінал опротестованого векселя;

б) акт про протест векселя.

Витребування будь яких інших документів на підтвердження безспірності вимог законодавством України не передбачено.

Оскільки документи, що підтверджували безспірність вимог ВАТ «Хімекс»в розумінні ст.ст. 87, 88 Закону «Про нотаріат»та п. 11 Постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999р. нотаріусу були надані, ніяких правових перешкод для вчинення виконавчих написів в даному випадку не було.

Уніфікований Закон про переказні та прості векселі не встановлює порядку відправлення та змісту телеграми або повідомлення, які надсилається боржнику за векселем, і також ніяким документом не встановлено обмежень до часу повідомлення боржника. Важливий сам факт наявності вимоги сплати за векселем отриманій боржником до протесту. На думку суду, у боржника було досить часу для оплати векселів або повідомлення нотаріуса про причини неоплати або наявність спірних обставин.

У відповідності до повідомлення Кременчуцького вузлу зв'язку зміст телеграми передано Секретарю Липовій 06.02.2006 р. о 17 годин 30 хвилин. В телеграмі вказані всі реквізити векселів (номер, дата видачі, сума, реквізити векселедержателя, його, адресу та банківський рахунок), як того вимагає п. 298 Інструкції „Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України".

Крім того векселедержатель - ВАТ "Хімекс" телеграмою ще від 01.02.2006 р. повідомляв векселедавця - ВАТ "КЗТВ" про свій намір пред'явити до платежу векселі та отримати платіж 06.02.2006 р. та призначив зустріч з представником ЗАТ "КЗТВ" з 11 00 до 12 00 у приміщенні банку.

Тобто, боржник по векселю отримав вимогу про оплату векселів вчасно і в повному обсязі. ВАТ "КЗТВ" мало змогу оплатити вексель чи повідомити нотаріуса про обставини, які перешкоджають оплаті векселів.

Згідно зі ст.ст. 7 та 8 Уніфікованого закону „Про переказні векселі та прості векселі", кожний хто поставив свій підпис на векселі, як представник особи, від імені якої він не був уповноважений діяти, сам зобов'язаний за векселем. Тобто, нотаріус взагалі позбавлений можливості відмовити у вчиненні нотаріальної дії на підставах, на які посилається позивач.

Ні Уніфікованим законом „Про переказні векселі та прості векселі", ні Законом України „Про нотаріат", ні Інструкцією, взагалі не передбачено обов'язок нотаріуса з'ясовувати законність чи незаконність проставлення підпису на векселі іншими особами. Специфікою вексельного обігу є презумпція добросовісності тобто, векселедержатель вважається добросовісним набувачем до того часу, коли не буде доведено інше.

Тобто, навіть, якщо вексель підписаний неповноважною особою, то це не позбавляє його якості цінного паперу та вексельної сили і не може впливати на дії нотаріуса.

Нотаріус може відмовити у протесті векселя тільки в тому випадку, якщо має місце дефект форми векселя.

При цьому позивачем не заперечується сам факт видачі спірних векселів та підписання їх уповноваженими на це особами.

Таким чином дії також нотаріуса відповідали вимогам чинного законодавства, щодо вчинення нотаріальних дій.

Враховуючи викладене, на підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст.43,49,68,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 29.06.2006 року.

СУДДЯ Тимощенко О.М.

Згідно з оригіналом

помічник судді Нечипоренко А.П.