Рішення № 108462732, 17.01.2023, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/5610/22

Провадження № 2-а/545/36/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2023 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Потетій А.Г., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, обґрунтовуючи вимоги тим, що вказана постанова є незаконною, оскільки винесена із порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, що грубо порушує її права.

В обґрунтування позовної заяви позивачка посилається на те, що оскаржувана постанова винесена на підставі протоколу № ВАВ 434398 від 09.09.2022 згідно якого: 09.09.2022 о 18:03 в м. Полтаві по вул. Монастирській 8 в магазині «Гастроном» гр. ОСОБА_1 , порушила правила торгівлі пивом алкогольним, слабоалкогольними напоями, а саме здійснила продаж пива «Диканські вечори» ємністю 1,5 літрів об.алк 5,5% після 18:00 год., що заборонено протоколом №27 засідання Ради оборони Полтавської області чим порушено ЗУ «Про ведення воєнного стану».

Диспозиція ч. 2 ст. 156 КУпАП не містить формулювання чи відсилання до Закону України «Про ведення воєнного стану». Відповідно і відповідальності за порушення такого Закону ст. 156 КУпАП не містить.

Частина друга ст. 156 КУпАП містить відповідальність за порушення відповідного рішення органу місцевого самоврядування.

Отже, протокол № ВАВ 434398 від 09.09.2022 та оскаржувана постанова №99 від 26.10.2022 є такими, що не відповідають вимогам Закону.

Крім цього, згідно інформації з офіційного сайту Полтавської військової (обласної) державної адміністрації протокол № 27 засідання Ради оборони Полтавської області відсутній.

Постанова ґрунтується на доказах якими не підтверджується протиправні дії позивача.

Так, згідно протоколу ВАВ 434398:

- нікому не завдано шкоди;

- свідки події відсутні;

- поняті відсутні;

- огляд не проводився;

По-третє, до протоколу додано пояснення громадян: ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 :

Кожен громадянин у своїх поясненнях жодним чином не вказав, що ОСОБА_1 , продала чи продавала їм алкогольні напої.

По суті ці пояснення не стосуються ОСОБА_1 , а мають відношення до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Отже, оскаржувана постанова №99 є такою, що не грунтується на доказах.

По-четверте, у справі відсутній чек, який підтверджував би факт продажу алкогольного напою позивачем будь кому.

По-п`яте, згідно чисельних рішень Верховного Суду рапорт поліцейського не є доказом по справі. Тим більше, що рапорт ОСОБА_4 , не містить будь яких доказів протиправних дій ОСОБА_1 .

Отже, наявними матеріалами справи не можливо встановити чи був взагалі продаж алкогольних напоїв, хто здійснив продаж алкогольного напою, чим підтверджується факт продажу та яким чином було здійснено такий продаж.

У діях позивача відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Протокол ВАВ 434398 на підставі якого винесена оскаржувана постанова №99 є підробленим 09.09.2022 відносно ОСОБА_1 , вже був складений протокол ВАВ 434398 і цей протокол направлявся до Подільської районної у м. Полтаві ради. У цьому протоколі ОСОБА_1 , висловлювала свою незгоду з ним, робила власноручні написи.

Інший протокол ВАВ 434398 який повторно направлений до Подільської районної у м. Полтаві ради візуально відрізняється від «першого» протоколу.

ОСОБА_1 , повідомляє, що не підписувала «другий» протокол. Її прізвище, ініціали та підпис є підробленими.

Адміністративна комісія, що винесла оскаржувану Постанову №99 достеменно знала як про «перший» так і про «другий» протокол серії ВАВ 434398, але винесла незаконне рішення.

Відповідно до норм ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами». При цьому обов`язок, щодо збирання доказів покладається на співробітників поліції.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП «Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі».

Відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП «Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи».

Згідно протоколу ВАВ 434398 вказано: «розгляд адміністративної справи відбудеться 28.09.2022 о 14:30 у приміщенні виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради та вказана адреса».

Однак розгляд комісією відбувся 26.10.2022.

Позивача не викликали та не повідомляли про розгляд справи.

Позивач ніяким чином не могла дізнатись про засідання комісії.

Матеріали справи не містять інформації проте, що позивачу було направлено повістку та про те, що позивач таку повістку отримувала.

Вказане є істотним порушенням прав позивача, що є безумовною підставою скасування постанови № 99.

У судове засідання позивачка та її представник адвокат Семеха Д.С. не з`явилися, представником позивачки надано суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримав у повному обсязі, прохав задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні з підстав викладених у відзиві.

У відзиві на позов представник відповідача прохав відмовити у задоволенні позову у повному обсязі посилаючись на те, що скаржником не доведено незаконність оскаржуваної постанови №99 від 26.10.2022 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18- річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби - тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» від 15.08.2022 р. продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб (діяв на момент вчинення правопорушення).

Враховуючи положення пункту 13 частини 1 статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» на території Полтавської області дозволений продаж будь-яких алкогольних напоїв з 12 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. починаючи з 01.09.2022 року (протокол №27 від 29.08.2022 р. засідання Ради оборони Полтавської області).

Тому, з огляду на вище викладене, в протоколі чітко зазначено, в чому виразилось порушення норм частини 2 статті 156 КУпАП - зазначено час продажу, наказ військового командування про обмеження торгівлі алкогольними напоями та норму КУпАП.

По-друге, факт продажу пива «Диканські вечори» ємністю 1,5 літрів, вміст спирту 5,5% гр. ОСОБА_1 підтвердила в своїх поясненнях, що є додатком до протоколу. Оглядаючи відеозапис, що надійшов разом з іншими адміністративними матеріалами, вбачається усвідомлення скаржниці про вчинені нею дії, а саме продаж всупереч наказу військового командування алкогольного напою.

Таким чином, адміністративна комісія правомірно притягнула до відповідальності позивача, враховуючи вищевикладене.

Доводи про існування двох аналогічних примірників протоколу ВАВ №434398 не підтверджені жодними доказами. При цьому, кожен бланк протоколу про адміністративне правопорушення є унікальним, має власну серію й номер, що унеможливлює їх повторюваності.

Натомість до позовної заяви додана копія протоколу, оригінал якого наявний в матеріалах адміністративної справи. При цьому, в оригіналі протоколу жодним чином не видно, як саме гр. ОСОБА_1 , висловлювала свою незгоду в ньому, а з власноручних записів протокол ВАВ №434398 містить лише підписи та П.І.Б. останньої.

Тому, твердження про наявність двох аналогічних примірників протоколу ВАВ №434398 є хибними.

Наголошує, що докази, які були додані до протоколу про адміністративне правопорушення розглядались в сукупності, а основою винесення оскаржуваної постанови №99 від 26.10.2022 року слугували пояснення гр. ОСОБА_1 щодо факту продажу. При цьому, інші пояснення або докази до адміністративної комісії від правопорушниці не надходили.

Також, твердження щодо того, що матеріали справи не містять інформації про те, що позивачу було направлено повістку та про те, що позивач таку повістку отримала є помилковими й суперечать дійсності з огляду на таке.

Так, в матеріалах справи наявне повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення (вих. №02.1-24/902 від 28.09.2022 року), в якому повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд справи відносно неї відбудеться о 14 год. 30 хв. 26 жовтня 2022 року у приміщенні виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради за адресою: м. Полтава, вул. Анатолія Кукоби, 39, каб. 206.

Дане повідомлення було надіслано засобами поштового зв`язку у відповідності до постанови КМУ «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» від 5 березня 2009 р. № 270, а на бланку «рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу» є відмітка про отримання листа гр. ОСОБА_1 .

Окрім того, в матеріалах справи наявна довідка телефонограма, про те, що 25 жовтня о 11 год. 35 хв. з Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради було зателефоновано до особи, що притягується до адміністративної відповідальності й додатково повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (доказ додається).

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого щ судового провадження.

З`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні, не можуть бути підставою для скасування постанови.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «...сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку...».

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції ООН про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення. Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких-не допустити судовий процесу безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «...право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Правопорушення передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП не входить до переліку справ передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд яких слід проводити з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Положеннями ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, враховуючи вище викладені обставини, а саме наявність даних про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи гр. ОСОБА_1 і відсутність від неї клопотань про відкладення розгляду справи, адміністративна комісія винесла законну постанову №99 від 26.10.2022 року з дотриманням вимог ст.ст. 268, 277-2 КУпАП.

Також гр. ОСОБА_1 не заявляла клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із службовим розслідуванням щодо протоколу ВАВ №434398.

Таким чином, представник відповідача вважає, що постанова №99 від 26 жовтня 2022 року є законною, винесена відповідно до норм КУпАП.

Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Подільської районної у м.Полтаві ради виконано обов`язки передбачені статтею 280 КУпАП та дотримано прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності відповідно до статті 268 КУпАП.

Зважаючи на те, що сторони висловили свою позицію, відповідач подав відзив на позов, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.

На підставі викладеного суд вирішив провести розгляд справи у письмовому провадженні відповідно до вимог ст. 205 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як встановлено судом, згідно даних постанови про накладення адміністративного стягнення № 99 по справі про адміністративне правопорушення від 26.10.2022 року, винесеної за наслідками засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Подільської районної у м. Полтаві ради (протокол №22), 09.09.2022 о 18:03 в м. Полтаві по вул. Монастирській 8 в магазині «Гастрономчик» гр. ОСОБА_1 , порушила правила торгівлі пивом алкогольним, слабоалкогольними напоями, а саме здійснила продаж пива «Диканські вечори» ємністю 1,5 літрів об.алк 5,5 % після 18:00 год., що заборонено протоколом №27 засідання Ради оборони Полтавської області чим порушено ЗУ «Про ведення воєнного стану в Україні», чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення № 99 винесена за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №434398 складеного 09.09.2022 року ДОП СДОП ВП Полтавського РУП лейтенантом поліції Жуковим А.Ю. за ч. 2 ст. 156 КУпАП згідно даних якого 09.09.2022 о 18:03 в м. Полтаві по вул. Монастирській 8 в магазині «Гастрономчик» гр. ОСОБА_1 , порушила правила торгівлі пивом алкогольним, слабоалкогольними напоями, а саме здійснила продаж пива «Диканські вечори» ємністю 1,5 літрів об.алк 5,5 % після 18:00 год., що заборонено протоколом №27 засідання Ради оборони Полтавської області чим порушено ЗУ «Про ведення воєнного стану в Україні», чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Про розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 була належним чином повідомлена Подільською районною у м. Полтаві радою.

Так в матеріалах справи наявне повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення (вих. №02.1-24/902 від 28.09.2022 року), в якому повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд справи відносно неї відбудеться о 14 год. 30 хв. 26 жовтня 2022 року у приміщенні виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради за адресою: м. Полтава, вул. Анатолія Кукоби, 39, каб. 206 (доказ додається).

Дане повідомлення було надіслано засобами поштового зв`язку у відповідності до постанови КМУ «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» від 5 березня 2009 р. № 270, а на бланку «рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу» є відмітка про отримання листа гр. ОСОБА_1 .

Окрім того, в матеріалах справи наявна довідка телефонограма, про те, що 25 жовтня о 11 год. 35 хв. з Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради було зателефоновано до особи, що притягується до адміністративної відповідальності й додатково повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ч. 2 ст. 156 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18- річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби - тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» від 15.08.2022 р. продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб (діяв на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення).

Враховуючи положення пункту 13 частини 1 статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» на території Полтавської області дозволений продаж будь-яких алкогольних напоїв з 12 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. починаючи з 01.09.2022 року (протокол №27 від 29.08.2022 р. засідання Ради оборони Полтавської області).

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З дослідженого судом протоколу №22 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Подільської районної у м. Полтаві ради від 26.10.2022 встановлено, що як докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП комісією враховано пояснення ОСОБА_1 у яких вона вину визнала повністю та відеозапис доданий до матеріалів справи.

Такі висновки адміністративної комісії суд вважає безпідставними, зробленими всупереч нормам діючого законодавства, які тягнуть за собою безумовне скасування постанови № 99 від 26.10.2022 року.

Так протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №434398 від 09.09.2022 року не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено досліджений комісією відеозапис та взагалі зазначення, що відповідний відеозапис додається до протоколу.

Так згідно даних протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №434398 від 09.09.2022 року до нього додано пояснення та рапорт.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні належні, достатні та допустимі докази на підтвердження факту продажу ОСОБА_1 пива 09.09.2022 року о 18 год. 03 хв., так відсутні свідки події чи поняті, відсутній фіскальний чек, який підтверджував би факт продажу та час продажу пива.

У доданих до протоколу пояснення громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які не зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення у якості свідків події, не вказано що ОСОБА_1 , продала чи продавала їм алкогольні напої, по суті ці пояснення не стосуються ОСОБА_1 , а мають відношення до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

З пояснень гр. ОСОБА_5 також не можливо встановити факт продажу гр. ОСОБА_1 пива та дійсний час продажу.

Згідно даних Висновку службового розслідування за результатами розгляду скарги гр. ОСОБА_1 щодо факту складання щодо заявниці 09.09.2022 року протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 434398 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, за неналежне виконання службових обов`язків, що виразилось у необ`єктивному зборі доказів та дослідженні всіх обставин справи під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, порушення вимог п. 3 ст. 11, п. 1, 2, ч. 1 ст. 18, Закону України від 02 липня 2015 року № 580-УШ «Про Національну поліцію», п. 5 розділу 1 Інструкції з організації діяльності дільничних офіцерів поліції та поліцейських офіцерів громади затвердженої наказом МВС від 28 липня 2017 року № 650, п, 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України від 08 лютого 2019 року № 100, ст. 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 6, ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-УІІІ, лейтенанту поліції ОСОБА_6 , дільничний офіцер поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Наказом начальника ГУ МВС України в Полтавській області №1465 від 14.11.2022 року оголошено на дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, за відсутності будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 156 КУпАП (постанова Верховного Суду від 20.05.2020 р. у справі № 524/5741/16-а).

Крім того, як зазначено у постанові КАС ВС від 08.07.2020 у справі № 177/525/17 суд відхиляє доводи скаржника про правомірність оскаржуваної постанови, у зв`язку з тим, що вчинення адміністративного правопорушення позивачем не заперечується, оскільки уважає, що сам факт визнання особою вини у порушенні не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Факт вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не підтверджений належними та допустимими доказами по справі, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України.

Вказані обставини, а саме відсутність доказів, які б фіксували сам факт продажу ОСОБА_1 пива 09.09.2022 року о 18 год. 03 хв. свідчать про недоведеність вини позивача в інкримінованому адміністративному правопорушенні.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає такими, що підлягають до задоволення позовні вимоги про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 99 від 26.10.2022 року складеної стосовно ОСОБА_1 , що у свою чергу відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі по адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ст. 139 КАС України судові витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

Керуючись ст. ст. 77, 241-246 КАС України, ст. ст. 122 ч. 1, 126, 247, 259-263, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про Національну поліцію», Конституцією України, суд, -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №99 від 26.10.2022 року Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Подільської районної у м.Полтаві ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500грн.00коп.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради (код ЄДРПОУ 05384710, юридична адреса: м. Полтава, вул. Анатолія Кукоби, 39) на користь ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 496,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при проголошенні у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Г. Потетій