Постанова № 108462546, 17.01.2023, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/3286/22

Номер провадження3/541/47/2023

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Миргородського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Троєбратне, Дем`янівського району, Кустанайської області, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером Приватного підприємства «Метан», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

14грудня 2022року зарезультатами проведеннякамеральної перевіркиз питаннянесвоєчасного поданняподаткової деклараціїз плати заземлю (оренднаплата)за 2022рік Приватнимпідприємством «Метан»встановлено,що ОСОБА_1 ,головний бухгалтер,вчинила правопорушення,передбачене ч.1ст.163-1КУпАП,п.49.2,ст.49,п.286.4ст.286,п.69.1п.69підрозділу 10розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, а саме, несвоєчасне подання податкової декларації з плати за землю (орендна плата) за 2022 рік з граничним терміном подання 21.11.2022 року декларація подана 23.11.2022 по коду бюджетної класифікації 18010600 «Орендна плата з юридичних осіб», що зафіксовано в акті №6670/16-31-04-10-03/30131726 від 02.12.2022. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свої вину не визнала, суду пояснила, що з постійними відключеннями світла не мала змогу вчасно подати декларацію. Крім того суду надала письмові пояснення в яких була не згодна з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення були зазначені недостовірні відомості про те, що вона не з`явилася на запрошення №5307/16-31-04-10-09 від 02.12.2022 року та не враховано її пояснення. Вважала протокол №5672/16-31-04-10-04 від 14.12.2022 року таким, що складений з порушенням та підлягає поверненню без виконання.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі, дійшов наступних висновків.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення № 5672/16-31-04-10-04 від 14.12.2022 року, підтверджуються актом №6670/16-31-04-10-03/30131726 від 02.12.2022 року про результати камеральної перевірки податкової звітності (а.с.9-10), та іншими матеріалами справи, тому вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП, є доведеною.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, відсутність завданої шкоди та обставин, які обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Одночасно суд не приймає да уваги пояснення ОСОБА_1 в частині аварійного відключення світла як на підставу несвоєчасного подання декларації, оскільки дана обставина не носила постійний характер.

Згідно ч. 2ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 22, 163-21, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Л. Г. Шатілова