Ухвала суду № 108462437, 18.01.2023, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 536/1200/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Даніліної Жанни Олександрівни, за участю секретаря судового засідання Таран І. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кременчук Полтавської області за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №166676 від 19 вересня 2022 року, складеної інспектором СРПП ВНП №2 КРУП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції Приходько М. Г.

18 жовтня 2022 року до Кременчуцького районного суду надійшла заява представника відповідача Каліновської О. Г. про заміну відповідача у справі №536/1200/22.

Окрім того, 01 листопада 2022 року до Кременчуцького районного суду надійшло клопотання представника відповідача Коломієць О. Ю. про заміну відповідача у справі №536/1200/22.

05 грудня 2022 року до Кременчуцького районного суду надійшло клопотання позивача про залучення співвідповідача у справі №536/1200/22.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Департамент патрульної поліції свого представника в судове засідання не направив, у заяві про заміну відповідача представник відповідача Каліновська О. Г. просить розглянути справу без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали адміністративного позову, дійшов наступних висновків.

Подана заява представника Департаменту патрульної поліції Каліновської О. Г. обґрунтована тим, що позивачем оскаржується постанова, яка винесена працівником підрозділу підпорядкованого ГУНП в Полтавській області, а тому належним відповідачем у справі є Головне управління Національної поліції в Полтавській області до складу якого входять територіальні (районні) чи структурні підрозділи поліції Полтавщини.

Суд зазначає, що клопотання представника Департаменту патрульної поліції Коломієць О. Ю. про заміну відповідача у справі №536/1200/22 обґрунтовано з тих же підстав, що і вказана заява вище, в якій ОСОБА_2 просить замінити відповідача у справі на належного відповідача ? Головне управління Національної поліції в Полтавській області.

Суд, дослідивши подані заяви представників відповідача установив, що вони є аналогічними, тому вважає як одну подану заяву про заміну відповідача.

Згідно положень статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно із частиною 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення по справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Ураховуючи те, що заміна неналежного відповідача не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни відповідача Департаменту патрульної поліції на належного відповідача ? Головне управління Національної поліції в Полтавській області та задоволення заяви представника Департаменту патрульної поліції Каліновської О. Г. про заміну відповідача у справі №536/1200/22.

Щодо клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача у справі №536/1200/22, суд зазначає наступне.

Подане клопотання обґрунтовано тим, що внаслідок дій інспектора поліції Приходько М. Г., яким винесено оскаржувану постанову серії БАВ №166676 від 19 вересня 2022 року, були порушені права позивача, а тому останній вважає за необхідне залучити інспектора поліції у якості співвідповідача.

Положеннями частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (частина 6 статі 48 Кодексу адміністративного судочинства України).

Ураховуючи те, що оскаржувана постанова винесена інспектором поліції Приходько М. Г., суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення останнього як співвідповідача у справі №536/1200/22.

Керуючись статтями 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Каліновської О. Г. про заміну відповідача у справі №536/1200/22, задовольнити.

У справі №536/1200/22 замінити первісного відповідача Департамент патрульної поліції на належного відповідача ? Головне управління Національної поліції в Полтавській області (36039, м. Полтава, вул. Пушкіна, 83).

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача у справі №536/1200/22, задовольнити.

Залучити до участі у справі №536/1200/22 як співвідповідача інспектора СРПП ВНП №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Приходько М. Г.

Розгляд справи призначити на 14 лютого 2023 року о 09 год 30 хв у приміщенні Кременчуцького районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Майора Борищака 31.

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу ? Головному управліннюНаціональної поліціїв Полтавськійобласті(м. Полтава, вул. Пушкіна, 83) та співвідповідачу інспектору СРПП ВНП №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенанту поліції Приходько М. Г.

Роз`яснити відповідачу, що він має право у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття спрощеного провадження подати відзив на позов.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а сааме, міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, що дасть змогу іншим учасникам справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів, відповідачем повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, щодо справи, яка розглядається за наступною веб-адресою сторінки: https://km.pl.court.gov.ua/sud1614/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЖ. О. Даніліна