Ухвала суду № 108459552, 18.01.2023, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 січня 2023 року Справа № 480/2078/21

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 по справі № 480/2078/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Кролевецької районної державної адміністрації щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі семи мінімальних пенсій за віком.

Зобов`язано Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі семи мінімальних пенсій за віком, з урахуванням виплачених сум.

У задоволенні інших вимог відмовлено.

09.01.2023 засобами електронного суду позивач подав заяву про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, в якій зазначає, що Сумським окружним адміністративним судом за його позовом до УПЗСН Конотопської РДА було винесено рішення про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. Рішення суду вступило в законну силу, оскаржень з боку відповідача не було. Однак, на даний час відповідач не виконав рішення суду. Виконавцем вже двічі накладено штраф на відповідача за невиконання рішення суду та направлено повідомлення про злочин до правоохоронних органів про вчинення злочину. Зазначає, що від Конотопського відділу поліції надійшов лист, яким відмовлено у відкритті кримінального провадження з мотивів, які не визначені КПК України.

Враховуючи вищевикладені обставини, позивач, з посиланням на ч.1 ст.378 КАС України та ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», просить суд не змінювати порядок виконання рішення, а зобов`язати виконати винесене рішення, яке набрало законної сили, а також винести окрему ухвалу, якою визнати незаконними дії Конотопського ВП ГУНП в Сумській області та зобов`язати СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області відкрити кримінальне провадження, відповідно до ст. 214 КПК України, за невиконання рішення суду та негайно почати розслідування.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Суд зазначає, що вищевказані норми КАС України та Закону України «Про виконавче провадження» не визначають можливості суду винести окрему ухвалу, якою визнати незаконними дії Конотопського ВП ГУНП в Сумській області та зобов`язати СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області відкрити кримінальне провадження, відповідно до ст. 214 КПК України, за невиконання рішення суду та негайно почати розслідування.

З урахуванням встановлених судом висновків, вбачається, що зміст питання, яке має бути розглянуто судом та прохання заявника, не відповідають встановленим вимогам, визначеним Кодексом адміністративного судочинства України, оскільки суд не може розглядати подану заяву позивача, яка є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

За змістом ч. 2 ст.167 КАС України, якщо заява (клопотання, заперечення) є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 167, 248, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 09.01.2023 по справі №480/2078/21 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення

Суддя С.М. Глазько