Рішення № 108459545, 18.01.2023, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2023 року Справа № 480/5006/22

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/5006/22 за позовом Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фуд Торг 2020" про визнання протиправним та скасування висновку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Управлінням освіти Конотопської міської ради Сумської області, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Північно- Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, третя особа - ТОВ «Фуд Торг 2020», в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2022-01-17-002258-b від 19.07.2022 року.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивачем було оголошено закупівлю за процедурою відкритих торгів товару: ДК 021:2015:15550000-8: Молочні продукти різні. На участь в процедурі було подано тендерні пропозиції учасників ТОВ «Фуд Торг 2020» та ФОП ОСОБА_1 Переможцем процедури визначено ТОВ «Фуд Торг 2020», з яким укладено договір № 47 від 14.02.2022 року, який на даний час виконується.

19.07.2022 року відповідачем в електронній системі закупівель «PROZORRO» оприлюднено - висновок про результати моніторингу закупівлі UA-2022-01-17-002258-b, яким зобов`язано Замовника розірвати вже укладений до початку процедури моніторингу, договір про публічні закупівлі.

Позивач вважає висновки та вимоги відповідача безпідставними, оскільки зауваження контролюючого органу зводяться до того що у пункті 1 розділу «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації Замовника міститься посилання на нормативний акт, який втратив чинність 01 вересня 2021р., а саме на Постанову Кабінету Міністрів України «Про затвердження норм харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку» від 22 листопада 2004 № 1591. Позивач визнає даний факт і вважає це технічною помилкою працівника позивача, що носить суто формальний характер.

Також відповідач вказує, що Замовник у тендерній документації не зазначив кінцевий строк подання тендерних пропозицій, але позивач зазначає, що в тендерній документації вказав що кінцевий строк подання тендерних пропозицій визначено в електронній формі в електронній системі закупівель «PROZORRO» в оголошенні про закупівлю. Дана інформація є загальнодоступною та оприлюднена в електронній системі закупівель «PROZORRO» , де в розділі «Інформація про процедуру» зазначено кінцевий строк подання тендерних пропозицій 02 лютого 2022 року 18:43.

Відповідач у висновку від 19.07.2022 р. зазначив що у складі тендерної пропозиції ТОВ «Фуд Торг 2020» містяться копії аналогічних договорів, в той час як документи на підтвердження їх виконання відсутні. Однак позивач стверджує, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «Фуд Торг 2020» міститься довідка з інформацією про виконання аналогічних договорів вих. №486 від 28.01.2022 року, що підтверджують виконання вищевказаних договорів.

Враховуючи вищенаведене. Позивач вважає висновок Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-01-17-002258-b від 19.07.2022 року протиправним та таким що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду відкрито провадження у цій справі та визначено розгляд справи здійснювати в спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) сторін.

Представник відповідача надав суду відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та зазначає, що оскаржуваний висновок від 19.07.2022 не є документом, який містить норми права загальної або індивідуальної дії, він не має обов`язкового характеру для суб`єкта по відношенню, до якого він винесений. Жодні санкції до позивача з боку відповідача не застосовано, а тому на думку відповідача, задоволення позову, не відновить жодні права позивача.

Також представник відповідача зазначає, що оскільки позивач уклав договір за результатами процедури закупівлі, яка проведена з порушеннями вимог Закону, через що відповідач в оскаржуваному висновку зобов`язав позивача усунути встановлене порушення шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського та Цивільного кодексів України. За результатами моніторингу встановлено, що у пункті 1 розділу «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації Замовника міститься посилання на нормативний акт, який втратив чинність 01 вересня 2021р., а саме на Постанову Кабінету Міністрів України «Про затвердження норм харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку» від 22 листопада 2004 р. № 1591, чим порушено вимоги абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

Крім того, на порушення вимог пункту 14 частини другої статті 22 Закону, Замовник у тендерній документації не зазначив кінцевий строк подання тендерних пропозицій.

Також, моніторингом установлено, що для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційному критерію «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)» в пункті 3.1 додатку 2 до тендерної документації Замовника міститься вимога щодо надання копії аналогічного договору разом із копіями документів, що підтверджують факт його виконання. При цьому, у складі тендерної пропозиції ТОВ «Фуд Торг 2020» містяться копії аналогічних договорів, в той час як документи на підтвердження їх виконання відсутні, що не відповідає вимогам пункту 3.1. додатку 2 до тендерної документації Замовника.

Отже, відповідач вважає, що на порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «Фуд Торг 2020» через його невідповідність кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Закону та уклав з ним договір від 14.02.2022 № 47.

Представник позивача своїм правом щодо надання відповіді на відзив не скористався.

Третя особа також не надала суду пояснень щодо позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, 4ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, Управлінням освіти Конотопської міської ради Сумської області було оголошено закупівлю за процедурою відкритих торгів товару: ДК 021:2015:15550000-8: Молочні продукти різні (кефір з умістом жиру від 2,5%, сметана з умістом жиру від 21%, ряжанка з умістом жиру від 4%, йогурт з умістом жиру від 1,6%) (а.с.45 61, т.1).

На участь в процедурі було подано тендерні пропозиції учасників ТОВ «Фуд Торг 2020» та ФОП ОСОБА_1 . Згідно з протоколом про прийняття рішення від 03.02.2022 р. переможцем процедури визначено ТОВ «Фуд Торг 2020», з яким укладено договір № 47 від 14.02.2022 року (а.с. 9-11, т.1).

11.07.2022 Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області прийнято рішення - наказ № 19-3 про початок моніторингу закупівлі, замовником за якою є Управлінням освіти Конотопської міської ради Сумської області: закупівля UA-2022-01-17-002258-b за предметом: Молочні продукти різні (кефір з умістом жиру від 2,5%, сметана з умістом жиру від 21%, ряжанка з умістом жиру від 4%, йогурт з умістом жиру від 1,6%) області».

За результатами моніторингу закупівлі UA-2022-01-17-002258-b в електронній системі закупівель відповідачем був оприлюднений висновок від 19.07.2022, згідно якого органом державного фінансового контролю були виявлені порушення: «За результатами моніторингу встановлено, що у пункті 1 розділу «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації Замовника міститься посилання на нормативний акт, який втратив чинність 01 вересня 2021р., а саме на Постанову Кабінету Міністрів України «Про затвердження норм харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку» від 22 листопада 2004 р. № 1591, чим порушено вимоги абзацу першого частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі». Крім того, на порушення вимог пункту 14 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник у тендерній документації не зазначив кінцевий строк подання тендерних пропозицій.

Також, моніторингом установлено, що для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційному критерію «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)» в пункті 3.1 додатку 2 до тендерної документації Замовника міститься вимога щодо надання копії аналогічного договору разом із копіями документів, що підтверджують факт його виконання. При цьому, у складі тендерної пропозиції ТОВ «Фуд Торг 2020» містяться копії аналогічних договорів від 19.11.2020 №2/2, від 30.11.2020 №3/2, від 18.01.2021 №4, від 27.01.2021 №6, в той час як документи на підтвердження їх виконання відсутні, що не відповідає вимогам пункту 3.1. додатку 2 до тендерної документації Замовника. Отже, на порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ Фуд Торг 2020» через його невідповідність кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Закону, та уклав з ним договір від 14.02.2022 № 47» (а.с. 12 14, т.1).

У пункті 3 висновку зазначено, що з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи що свідчать про усунення порушення (порушень).

Не погодившись із зазначеним висновком Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам сторін суд виходить із такого.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" .

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Статтею 5 зазначеного Закону передбачено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до ст.8 Закону України "Про публічні закупівлі", моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

Рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

Протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.

Замовник у межах строку здійснення моніторингу процедури закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв, зокрема: 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

Статтею 22 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Відповідно до ч.2. ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі», у тендерній документації, зокрема, зазначаються такі відомості: 2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно достатті 16цього Закону, підстави, встановлені статтею 17цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно ізЗаконом України"Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним; 14) кінцевий строк подання тендерних пропозицій.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: 1) учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції; не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей; не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного вчастині чотирнадцятійстатті 29 цього Закону; визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимогчастини другоїстатті 28 цього Закону.

З матеріалів справи суд вбачає, що у пункті 1 розділу «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації Замовника міститься посилання на нормативний акт, який втратив чинність 01 вересня 2021р., а саме на Постанову Кабінету Міністрів України «Про затвердження норм харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку» від 22 листопада 2004 № 1591 (а.с. 52, т.1).

Суд зазначає, що в позові позивач визнає даний факт і пояснює його технічною помилкою працівника позивача.

Суд вважає, що вказане порушення є очевидною технічною помилкою та носить формальний характер, так як наявність посилання на даний нормативний документ не вплинуло на забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції.

Судом також встановлено, що на порушення вимог пункту 14 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», позивачем у тендерній документації не зазначено кінцевий строк подання тендерних пропозицій.

Разом з тим, судом встановлено, що в тендерній документації позивачем вказано, що кінцевий строк подання тендерних пропозицій визначено в електронній формі в електронній системі закупівель «PROZORRO» в оголошенні про закупівлю. Дана інформація є загальнодоступною та оприлюднена в електронній системі закупівель «PROZORRO», посилання - https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2022-01-17-002258-b, де в розділі «Інформація про процедуру» зазначено кінцевий строк подання тендерних пропозицій 02 лютого 2022 року 18:43.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що вказане порушення також не вплинуло на забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівлі.

Крім того, судом встановлено, що для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційному критерію «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)» в пункті 3.1 додатку 2 до тендерної документації Замовника міститься вимога щодо надання копії аналогічного договору разом із копіями документів, що підтверджують факт його виконання (а.с. 65, т.1).

З матеріалів справи суд вбачає, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «Фуд Торг 2020» містяться копії аналогічних договорів від 19.11.2020 №2/2, від 30.11.2020 №3/2, від 18.01.2021 №4, від 27.01.2021 №6 (а.с. 158 173).

В оскаржуваному висновку відповідач стверджує, що ТОВ «Фуд Торг 2020» в порушення вимог пункту 3.1. додатку 2 до тендерної документації Замовника не було надано підтвердження виконання зазначених договорів.

Разом з тим, з матеріалів справи суд вбачає, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «Фуд Торг 2020» було надано листи - відгуки: Глухівського дошкільного навчального закладу (ясла садок) «Ромашка» від 01.10.2021 № 144, яким підтверджується виконання договору від 18.01.2021 №4; Глухівського дошкільного навчального закладу (ясла садок) «Фіалка», яким підтверджується виконання договорів від 19.11.2020 №2/2 та від 30.11.2020 №3/2 (а.с. 120 121, т.1).

Враховуючи зазначене, суд вважає висновки відповідача, що позивач в порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «Фуд Торг 2020» безпідставними.

Щодо зобов`язання позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та суд зазначає наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що між учасником торгів «Фуд Торг 2020», якого визнано переможцем, та позивачем було укладено договір №47 від 14.02.2022 (а.с.9 11, т.1). Отже на час складення відповідачем оскаржуваного висновку вказаний договір виконувався вже 5 місяців.

Суд вирішуючи даний спір виходить, зокрема з принципу пропорційності, як одного з елементів верховенства права, та враховували співмірність між виявленим порушенням та засобами його усунення, визначеними відповідачем.

Усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі недоліків в оформленні тендерної документації у запропонований в оскаржуваному висновку спосіб, а саме шляхом розірвання договору підряду, призведе до порушення прав та інтересів третіх осіб та матиме для них негативні наслідки, що є непропорційним у співвідношенні із недоліками, які підтвердилися в ході розгляду справи.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного суду від 21 січня 2021 року по справі № 120/1297/20-а.

Підсумовуючи наведене, суд вважає, що спірний висновок відповідача є таким, що не відповідає критеріям пропорційності, наведеним у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, отже підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи положення ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне стягнути на користь Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області суму судового збору в розмірі 2 481,00 грн., сплаченого згідно з платіжним дорученням від 21.07.2022 № 3687 (а.с. 8).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фуд Торг 2020" про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2022-01-17-002258-b від 19.07.2022 року/

Стягнути на користь Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області (вул. Жарікова, буд. 12,м. Конотоп,Сумська область,41600, РНОКПП 02147902) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області (Покровська площа,11,м.Суми,Сумська область,40000, код ЄДРПОУ 41127036) суму судового збору в розмірі 2 481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек