Ухвала суду № 108456584, 16.01.2023, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 428/10786/21

№ 2-в/183/23/22

У Х В А Л А

16 січня 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:головуючого судді Парфьонова Д.О., за участю секретаря судового засідання Моісєєва К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та на підставі ухвали Верховного суду у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 грудня 2022 року про відновлення втраченого судового провадження Сєвєродонецького міського суду Луганської області у цивільній справі № 428/10786/21 за заявою ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2022 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , поданою ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відновлення втраченого судового провадження Сєвєродонецького міського суду Луганської області у цивільній справі № 428/10786/21 за заявою ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа ОСОБА_1 та призначено до судового розгляду на 16 січня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду направлено до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області копії матеріалів касаційного провадження № 61-21394ск21 у справі № 428/10786/21 за заявою ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа ОСОБА_1 для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження (провадження № 2-в/183/24/22).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2023 року об`єднано в одне провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження Сєвєродонецького міського суду Луганської області у цивільній справі № 428/10786/21 за заявою ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа ОСОБА_1 , провадження № 2-в/183/23/22, та цивільну справу № 428/10786/21, провадження № 2-в/183/24/22 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 428/10786/21 за заявою ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа ОСОБА_1 , на підставі ухвали Верховного суду у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 грудня 2022 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що ОСОБА_2 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу обмежувального припису, заінтересована особа ОСОБА_1 , в якій просила видати обмежувальний припис стосовно ОСОБА_1 строком на три місяці з 17 листопада 2021 року по 17 лютого 2022 року на відвідування заінтересованою особою орендованого заявником помешкання, в якому також мешкали їх діти. Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 листопада 2021 року у справі № 428/10786/21 заяву було задоволено. Не погоджуючись з рішенням суду, вказуючи на те, що заява ОСОБА_2 спрямована на встановлення заборони ОСОБА_1 відвідування та спілкування з дітьми, а рішення суду винесено без урахування правових позицій Верховного суду. Оскаржуючи рішення суду він звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою та ухвалою ВС КЦС від 01 грудня 2022 року направлено копії документів провадження до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо відновлення втраченого провадження. Зазначає, що в якості свідка ОСОБА_2 залучила свою матір ОСОБА_3 , яка проживала з останньою, яка при розгляді справи в суді першої інстанції надала не об`єктивні пояснення та внаслідок технічної помилки секретаря судового засідання, його не було викликано в суд першої інстанції. зазначає, що відновлення провадження необхідне йому для касаційного оскарження рішення у справі.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, заяв, клопотань не надавала. Про дату та час судового розгляду заяви повідомлена належним чином.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 493 ЦПК України, неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (ч. 1 ст. 489 ЦПК України).

Згідно зі ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Розпорядженням Верховного Суду від 06 березня 2022 року №1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», змінено територіальну підсудність судових справ Сєвєродонецького міського суду Луганської області. Визначено, що справи цього суду підсудні Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

За змістом ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 494 ЦПК України - на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Метою відновлення втраченого судового провадження найчастіше є одержання завіреної копії судового рішення, апеляційне оскарження судового рішення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вирішення питань, пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання тощо. Так, для оскарження судового рішення, його перегляду за нововиявленими обставинами необхідним є не лише відновлення самого рішення, а й відновлення письмових доказів у справі, які досліджувалися судом і результати оцінки яких відображені у такому рішенні.

Також, під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Так, суд враховує, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР) по цивільній справі № 428/10786/21, окрім ухвал Верховного Суду наявні:

ухвала Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 листопада 2021 року;

рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 листопада 2021 року;

ухвала Луганського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року;

ухвала Луганського апеляційного суду від 26 листопада 2021 року;

ухвала Луганського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року;

ухвала Луганського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року;

постанова Луганського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року (вступна та резолютивна частина);

постанова Луганського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року.

Крім того, судом враховано і надані заявником копії відповідних судових рішень.

При цьому, суд також враховує надані ОСОБА_1 у справі документи в копіях: свідоцтво про народження ОСОБА_4 серія НОМЕР_1 від 12 березня 2018 року /а.с.29/; свідоцтво про народження ОСОБА_5 серія НОМЕР_2 від 10 лютого 2015 року /а.с.30/.

Враховуючи дані документи при розгляді питання про відновлення втраченого судового провадження, суд виходить зі співставлення поданих заінтересованою особою доказів зі змістом судових рішень та ухвал Сєвєродонецького міського суду Луганської області, Луганського апеляційного суду.

Однак, суд не може врахувати при відновленні втраченого судового провадження, з підстав відсутності доказів на підтвердження наявності в матеріалах справи, подання до суду під час судового розгляду, направлення судом учасникам справи, врахування таких доказів судом першої, чи апеляційної інстанції - надані ОСОБА_1 : довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 07 лютого 2018 № 919-67689; відповідь ГУ ПФУ в Луганській області № 4458-4757/Г-04/8-1200/21 від 04.11.2021; висновок Луганського обласного центру соціально-психологічної допомоги щодо психологічного стану ОСОБА_2 ; висновок Луганського обласного центру соціально-психологічної допомоги щодо психологічного стану та сімейної ситуації Горбаньова Святослава від 06 жовтня 2021 року; свідоцтво про народження ОСОБА_6 серія НОМЕР_3 від 19 жовтня 1966 року; клопотання про доручення до справи додатково отриманих доказів, адресоване Луганському апеляційному суду без підпису від 29 листопада 2021 року; довідку від 20 липня 2017 року № 0000077748 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи; лист заступника начальника ГУНП в Луганській області від 25 жовтня 2021 року № 30942/111/34-2021; лист ОСОБА_1 . Директору медичного центру Гіпократ від 05 квітня 2021 року; виписку з амбулаторної карти пацієнта ОСОБА_7 від 06 травня 2021 року; нотаріально засвідчену заяву ОСОБА_1 від 05 червня 2021 року, зареєстровану в реєстрі за № 794; докази направлення копій документів від 25 листопада 2021 року; заяву ОСОБА_1 начальнику Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області від 27 листопада 2021 року; докази направлення копій документів від 30 листопада 2021 року; талон-повідомлення єдиного обліку № 25098 від 27 листопада 2021 року; заяву ОСОБА_1 . Керівнику Сєвєродонецької міської ВЦА від 03 грудня 2021 року.

Таким чином, суду доведено, що документи у виді: свідоцтва про народження ОСОБА_4 серія НОМЕР_1 від 12 березня 2018 року, свідоцтва про народження ОСОБА_5 серія НОМЕР_2 від 10 лютого 2015 року досліджувалися судом під час ухвалення рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 листопада 2021 року у справі № 428/10786/21 та ухваленні постанови Луганського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року. Інші документи, надані заявником не містять відомостей про їх отримання, чи надсилання судом та не є доказами, в розумінні вимог ЦПК України, а тому не приймаються до уваги, як неналежні.

Цивільна справа № 428/10786/21 за заявою за заявою ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа ОСОБА_1 до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ані з Сєвєродонецького міського суду Луганської області, ані з Луганського апеляційного суду не надходила та не передавалася. В Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі наявні відомості про подання матеріалів заявником до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, однак їх відновлення та перевірка змісту не вбачається можливими Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Також суд враховує, що метою відновлення втраченого судового провадження у даній справі є касаційне оскарження судового рішення для реалізації права на касаційне оскарження сторони.

У зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про достатність матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині: ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 листопада 2021 року, рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 листопада 2021 року, ухвал Луганського апеляційного суду: від 24 листопада 2021 року, від 26 листопада 2021 року, від 24 листопада 2021 року, від 08 грудня 2021 року, постанови Луганського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року (вступна та резолютивна частина), постанови Луганського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року, доказів, як досліджувалися судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 258-260, 493, 494 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження Сєвєродонецького міського суду Луганської області у цивільній справі № 428/10786/21 за заявою ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа ОСОБА_1 - задовольнити.

відновити втрачене судове провадження у цивільній справі 428/10786/21 за заявою ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа ОСОБА_1 у частині ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 листопада 2021 року, рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 листопада 2021 року, ухвал Луганського апеляційного суду: від 24 листопада 2021 року, від 26 листопада 2021 року, від 24 листопада 2021 року, від 08 грудня 2021 року, постанови Луганського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року (вступна та резолютивна частина), постанови Луганського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року, доведеності доказів, як досліджувалися судом.

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 листопада 2021 року у справі 428/10786/21 в такій редакції

«Справа № 428/10786/21

УХВАЛА

16 листопада 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2021 ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу обмежувального припису, заінтересована особа ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 350-4 ЦПК України, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Також, положеннями ст. 350-5 ЦПК України визначено, що справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб. Суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 350-1350-5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа ОСОБА_1 та відкрити провадження у справі.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 17 листопада 2021 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань № 17 Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19, перший поверх.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Запропонувати учасникам справи зареєструвати офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі за посиланням https://id.court.gov.ua/ та повідомити про це суд.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Б. Баронін».

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області 17 листопада 2021 року у справі 428/10786/21 в такій редакції:

«Справа № 428/10786/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Корнєвої Ю.П.,

заявника ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

1. Позиції сторін, процесуальні дії

1.1. ОСОБА_2 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу обмежувального припису, заінтересована особа ОСОБА_1 , в обґрунтування якої зазначила, що вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_1 з 2001 року. Вони мають спільних дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У 2017 році шлюб між нею та заінтересованою особою було розірвано. Після розірвання шлюбу їхні стосунки постійно погіршувались та ОСОБА_1 почав психологічно тиснути на заявника. Останнім часом випадки психологічного насильства стали систематичними, поведінка ОСОБА_1 стала занадто агресивною, він почав погрожувати заявнику, ображати та принижувати її у присутності неповнолітньої дитини. Систематичні візити до місця її проживання заінтересована особа обґрунтовує необхідністю спілкування з неповнолітнім сином. На фоні постійних конфліктів заявник неодноразово зверталася до поліції, зокрема, 19.10.2021 відносно кривдника було винесено терміновий заборонний припис. 01.10.2021 вона звернулася до Луганського обласного центру соціально-психологічної допомоги, яким було зроблено висновок про перенесене домашнє насильство внаслідок чого у заявника розвиваються ознака післятравматичного синдрому розладів, як наслідок дістресу. Крім того, внаслідок сварок між батьками у дитини виникли прояви психологічної травми. Даний факт встановлено 06.10.2021 Луганським обласним центром соціально-психологічної допомоги при обстеженні дитини.

У зв`язку з викладеним, заявник звернулася з даною заявою до суду та просить видати обмежувальний припис стосовно ОСОБА_1 строком на три місяці з забороною перебування в місці проживання (перебування) ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

1.2. Заявник та її представник в судовому засіданні підтримали заяву. Заявник додатково пояснила, що з січня 2021 року ОСОБА_1 не проживає з нею в квартирі. Іноді він приходить до квартири для спілкування з сином, але при цьому дуже грубо спілкується, принижує заявника, лається, намагається потрапити у квартиру всупереч волі заявника.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в порядку ч. 9, 11 ст. 128 ЦПК України, причини неявки суду не відомі.

1.3. Допитана в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що вона є матір`ю заявника та з середини серпня 2021 року проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Її колишній зять ОСОБА_1 приблизно три рази на тиждень приходить для спілкування з сином. При цьому він поводиться грубо та образливо відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 . Наприклад, місяць тому він сказав їй: «Ти помреш, тварюка». Також, приблизно місяць тому на порозі квартири він висмикнув телефон з рук заявниці. Він постійно ображає заявницю, іноді відмовляється виходити з квартири. Тиждень тому він почав голосно кричати, коли йому не відкривали двері до квартири.

2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин

2.1. Фактичне місце проживання заявника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане підтверджується копією довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 20.07.2017 №0000077748.

Згідно з копією рішення Володарського районного суду Київської області від 05.12.2016, яке набрало законної сили 09.03.2017, по справі №364/1272/16-ц, шлюб між ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського обласного управління юстиції, актовий запис № 205 - розірвати. З тексту рішення також вбачається, що від шлюбу подружжя має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

2.2. Відповідно до копії висновку щодо психологічного стану та сімейної ситуації, складеного 01.10.2021 Луганським обласним центром соціально-психологічної допомоги, за результатами психодіагностичного дослідження встановлено, що у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , внаслідок перенесеного домашнього насильства (психологічне, фізичне та економічне) розвиваються ознаки післятравматичного синдрому розладів, як наслідок дістресу.

Згідно з копією висновку щодо психологічного стану та сімейної ситуації, складеного 06.10.2021 Луганським обласним центром соціально-психологічної допомоги, у стані дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , досліджується наявність наслідків психологічної травматизації (можна кваліфікувати як високий рівень психологічної дисфункції).

З копії термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №102440 від 19.10.2020 вбачається, що ОСОБА_1 , у зв`язку зі скоєнням ним домашнього насильства (18.09.2021 о 12-00 год. ОСОБА_1 вчинив конфлікт з колишньою дружиною ОСОБА_2 ), накладено відповідну заборону. Терміновий заборонний припис стосовно ОСОБА_1 винесений строком на 10 діб з 12 год. 50 хв. 19.10.2021 та діє до 12 год. 50 хв. 29.10.2021.

3. Релевантні джерела права

3.1. Пунктами 3, 6-9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено:

домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь;

кривдник - особа, яка вчинила домашнє насильство у будь-якій формі;

обмежувальний припис стосовно кривдника - встановлений у судовому порядку захід тимчасового обмеження прав чи покладення обов`язків на особу, яка вчинила домашнє насильство, спрямований на забезпечення безпеки постраждалої особи;

особа, яка постраждала від домашнього насильства (далі - постраждала особа), - особа, яка зазнала домашнього насильства у будь-якій формі;

оцінка ризиків - оцінювання вірогідності продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення, а також смерті постраждалої особи.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» предметом регулювання цього Закону є правовідносини, що виникають у процесі запобігання та протидії домашньому насильству. Дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання поширюється, зокрема, на колишнє подружжя.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» до спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству, зокрема, належить обмежувальний припис стосовно кривдника.

Згідно з п. 1 ч. 1, ч.ч. 2, 3, 8 ст. 26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» право звернутися до суду із заявою про видачу обмежувального припису стосовно кривдника мають, зокрема, постраждала особа або її представник.

Обмежувальним приписом визначаються один чи декілька таких заходів тимчасового обмеження прав кривдника або покладення на нього обов`язків:

1) заборона перебувати в місці спільного проживання (перебування) з постраждалою особою;

2) усунення перешкод у користуванні майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності або особистою приватною власністю постраждалої особи;

3) обмеження спілкування з постраждалою дитиною;

4) заборона наближатися на визначену відстань до місця проживання (перебування), навчання, роботи, інших місць частого відвідування постраждалою особою;

5) заборона особисто і через третіх осіб розшукувати постраждалу особу, якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею;

6) заборона вести листування, телефонні переговори з постраждалою особою або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

Рішення про видачу обмежувального припису або про відмову у видачі обмежувального припису приймається на підставі оцінки ризиків.

Порядок видачі судом обмежувального припису визначається Цивільним процесуальним кодексом України.

3.2. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 350-2 ЦПК України заява про видачу обмежувального припису може бути подана особою, яка постраждала від домашнього насильства, або її представником - у випадках, визначених Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

За правилами ст. 350-5 ЦПК України розглянувши заяву про видачу обмежувального припису, суд ухвалює рішення про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні.

У разі задоволення заяви суд видає обмежувальний припис у вигляді одного чи декількох заходів тимчасового обмеження прав особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" або Законом України "Про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків", на строк від одного до шести місяців.

4. Оцінка доказів та аргументів сторін

4.1. Суд звертає увагу на те, що заявниця та її представник надали достатні та належні докази того, що її колишній чоловік та батько її дитини ОСОБА_1 систематично вчиняє психологічне насильство по відношенню до неї за місцем її проживання. Вказаний факт підтверджується вищенаведеними письмовими доказами, а також показаннями свідка. Зокрема, з показань свідка судом встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи у квартирі заявниці, ображає її словесно, іноді намагається потрапити до квартири всупереч волі заявниці.

На думку суду, вірогідність продовження чи повторного вчинення домашнього насильства з боку ОСОБА_1 по відношенню до заявника, а також вірогідність настання тяжких або особливо тяжких наслідків такого насильства є достатньо високою для того, щоб видати обмежувальний припис відносно ОСОБА_1 строком на три місяці. Вказаний у заяві різновид заборони стосовно ОСОБА_1 передбачений законом, а також є співмірним та необхідним з метою припинення тієї поведінки, яку демонструє ОСОБА_1 по відношенню до заявника.

4.2. Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

5. Розподіл судових витрат, вирішення питання щодо негайного виконання рішення

5.1. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд зазначає, що судові витрати, які підлягають розподілу, у цій справі відсутні.

Згідно із ч. 4 ст. 350-6 ЦПК України рішення суду про видачу обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 289, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису задовольнити.

Видати обмежувальний припис у вигляді заборони ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) протягом трьох місяців, тобто до 15 лютого 2022 року включно, перебувати в місці проживання ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ) за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію рішення направити Сєвєродонецькому РУП ГУНП в Луганській області для взяття кривдника на профілактичний облік, а також Сєвєродонецькій міській військово-цивільній адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області.

Рішення суду допустити до негайного виконання. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.Б. Баронін».

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Луганського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року у справі 428/10786/21 (Провадження № 22-ц/810/1001/21) в такій редакції:

«Справа № 428/10786/21

Провадження № 22-ц/810/1001/21

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

24 листопада 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Луганської В.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 листопада 2021 року за заявою ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 листопада 2021 року заяву ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису задоволено, видано обмежувальний припис у вигляді заборони ОСОБА_1 протягом трьох місяців, тобто до 15 лютого 2022 року включно, перебувати в місці проживання ОСОБА_2 .

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що судовий збір по цій категорії справ не стягується.

Між, тим, відповідно до пункту 12-1 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви про видачу обмежувального припису.

За змістом вказаної норми від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи, які виступають у процесуальному статусі заявників, тобто при зверненні їх до суду із заявою про видачу обмежувального припису, однак ОСОБА_1 у даній справі є заінтересованою особою, тому він не звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Вказана правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 22 серпня 2019 року у справі № 753/7157/19 (провадження № 61-15478ск19), від 10 серпня 2020 року у справі № 308/41/20 (провадження № 61-10630ск19).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання фізичною особою до суду заяви у справах окремого провадження встановлюються у розмірі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 2270 грн.

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 листопада 2021 року для скаржника становить 681 грн, виходячи із ставки 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви (2270 х 0,2 х 150 % = 681 грн).

Тому скаржнику слід сплатити судовий збір у сумі 681 грн, та для приєднання до матеріалів справи надати до Луганського апеляційного суду документ про оплату вказаних витрат, які перерахувати за наступними банківськими реквізитами або сплатити онлайн на офіційному веб-порталі Судова влада України: http://court.gov.ua/sudytax/:

Отримувач коштів ГУК у Луг.обл./МТГ м.Сєвєр/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37991110

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA978999980313121206080012499

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _ (Дата оскаржуваного рішення) по справі ____ (Номер справи), Луганський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється скаржник і йому надається строк для усунення недоліків.

У зв`язку з викладеним апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 листопада 2021 року слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду (надання оригіналу квитанції про сплату зазначеного судового збору).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 листопада 2021 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не виправлення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Луганська».

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Луганського апеляційного суду від 26 листопада 2021 року у справі 428/10786/21 (Провадження № 22-ц/810/1001/21) в такій редакції:

«Справа № 428/10786/21

Провадження № 22-ц/810/1001/21

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

26 листопада 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Луганської В. М. (суддя-доповідач), Коновалової В. А., Лозко Ю. П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 листопада 2021 року за заявою ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 листопада 2021 року заяву ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису задоволено, видано обмежувальний припис у вигляді заборони ОСОБА_1 протягом трьох місяців, тобто до 15 лютого 2022 року включно, перебувати в місці проживання ОСОБА_2 .

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою Луганського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року була залишена без руху на підставі ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

Вимоги вказаної ухвали скаржником виконані, надано суду квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області ухвалено 17 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу згідно з реєстраційним штампом подано 19 листопада 2021 року безпосередньо до Луганського апеляційного суду, тобто в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Також ОСОБА_1 25 листопада 2021 звернувся до суду з клопотанням про долучення до справи додатково отриманих документів, а саме: копії ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 листопада 2021 року у справі № 428/10765/21, копії відповіді Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області від 25.10.2021 № 30942/111/34-2021, копії талону-повідомлення єдиного обліку № 22072 про прийняття і реєстрацію заяви, копії заяви про видачу документів відносно заяви ОСОБА_2 , копії талону-повідомлення єдиного обліку № 22074 про прийняття і реєстрацію заяви ОСОБА_1 , копії відповіді Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області від 17.11.2021 № 33397/111/34-2021, копії відповіді Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області від 17.11.2021 № 33438/111/34-2021, копії заяви ОСОБА_1 до медичного центру «Гіппократ» щодо надання довідки від 05 квітня 2021 року, копії виписки з амбулаторної карти пацієнта за № 2 від 06.04.2021, копії заяви ОСОБА_1 щодо надання згоди на тимчасові виїзди дітей з території України від 05.06.2021, тому у відповідності до ч. 3 ст. 359 ЦПК України іншим учасникам справи необхідно встановити строк для надання заперечень щодо заявленого клопотання.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 листопада 2021 року за заявою ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 право подати до Луганського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Встановити ОСОБА_2 строк для подання у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали заперечення щодо клопотання ОСОБА_1 про долучення до справи додатково отриманих документів: копії ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 листопада 2021 року у справі № 428/10765/21, копії відповіді Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області від 25.10.2021 № 30942/111/34-2021, копії талону-повідомлення єдиного обліку № 22072 про прийняття і реєстрацію заяви, копії заяви про видачу документів відносно заяви ОСОБА_2 , копії талону-повідомлення єдиного обліку № 22074 про прийняття і реєстрацію заяви ОСОБА_1 , копії відповіді Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області від 17.11.2021 № 33397/111/34-2021, копії відповіді Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області від 17.11.2021 № 33438/111/34-2021, копії заяви ОСОБА_1 до медичного центру «Гіппократ» щодо надання довідки від 05 квітня 2021 року, копії виписки з амбулаторної карти пацієнта за № 2 від 06.04.2021, копії заяви ОСОБА_1 щодо надання згоди на тимчасові виїзди дітей з території України від 05.06.2021.

Повідомити ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про вказану ухвалу в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Витребувати з Сєвєродонецького міського суду Луганської області матеріали цивільної справи № 428/10786/21 за заявою ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити Сєвєродонецькому міському суду Луганської області для виконання в межах компетенції.

Повідомити учасників справи, що в умовах обмежувальних заходів на час карантину та з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, всі документи (заяви, відзив на апеляційну скаргу, відповідь на відзив, клопотання, тощо) можливо подавати до суду в електронному вигляді на електронну адресу суду (е-mail: inbox@lga.court.gov.ua) з використанням власного електронного цифрового підпису; через особистий кабінет в системі «Електронний суд» (https://cabinet.court.gov.ua/login); поштою (93404, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 16), факсом (06452-4-22-13).

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4810/.

Судді:».

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Луганського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року у справі 428/10786/21 (Провадження № 22-ц/810/1001/21) в такій редакції:

«Справа № 428/10786/21

Провадження № 22-ц/810/1001/21

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

08 грудня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Луганської В.М. (суддя-доповідач), Коновалової В. А., Лозко Ю. П.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 листопада 2021 року за заявою ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 листопада 2021 року заяву ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису задоволено, видано обмежувальний припис у вигляді заборони ОСОБА_1 протягом трьох місяців, тобто до 15 лютого 2022 року включно, перебувати в місці проживання ОСОБА_2 .

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 26 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 листопада 2021 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

Заперечень щодо клопотання ОСОБА_1 про долучення до справи додаткових доказів, зазначених в ухвалі про відкриття провадження від 26 листопада 2021 року, до апеляційного суду не надходили.

Враховуючи викладене та дотримуючись прав всіх учасників справи висловити свої заперечення щодо їх вчинення, апеляційний суд вважає, що заявлене клопотання скаржником, суд вирішить під час судового розгляду справи.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 листопада 2021 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 20 грудня 2021 року на 15 год 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:».

Вважати встановленим зміст відновленої постанови Луганського апеляційного суду (вступної та резолютивної частини) від 20 грудня 2021 року у справі 428/10786/21 (Провадження № 22-ц/810/1001/21) в такій редакції:

«Справа № 428/10786/21

Провадження № 22-ц/810/1001/21

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 грудня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Луганської В.М.

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.

за участю секретаря - Кузьменко А.О.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_2

заінтересована особа - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьк, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 листопада 2021 року, ухвалене судом у складі судді Бароніна Д.Б., у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст.259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови 22 грудня 2021 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко».

Вважати встановленим зміст відновленої постанови Луганського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року у справі 428/10786/21 (Провадження № 22-ц/810/1001/21) в такій редакції:

«Головуючий суду 1 інстанції - Баронін Д.Б.

Доповідач -Луганська В.М.

Справа № 428/10786/21

Провадження № 22-ц/810/1001/21

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Луганської В.М.

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря: Кузьменко А.О.

учасники справи:

заявник- ОСОБА_2

заінтересована особа ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 листопада 2021 року, ухвалене судом у складі судді, Бароніна Д.Б.,

за заявою ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

15 листопада 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу обмежувального припису, в обґрунтування якої зазначила, що з 2001 року заявниця перебувала у шлюбі з ОСОБА_1 . З 2017 року шлюб розірвано. Від шлюбу мають спільних дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Після розірвання шлюбу стосунки між ними погіршились, ОСОБА_1 почав психологічно тиснути на заявницю, випадки психологічного насильства стали систематичними, поведінка ОСОБА_1 стала занадто агресивною, він почав погрожувати заявниці, ображати та принижувати її у присутності неповнолітньої дитини. На фоні постійних конфліктів заявниця неодноразово зверталася до поліції, зокрема, 19 жовтня 2021 року відносно кривдника було винесено терміновий заборонний припис.

01 жовтня 2021 року заявниця звернулася до Луганського обласного центру соціально-психологічної допомоги, яким було зроблено висновок про перенесене домашнє насильство внаслідок чого у останньої розвиваються ознаки після травматичного синдрому розладів, як наслідок дістресу.

Крім того зазначила, що внаслідок сварок між батьками у дитини виникли прояви психологічної травми. Даний факт підтверджується висновком Луганського обласного центру соціально-психологічної допомоги щодо психічного стану та сімейної ситуації ОСОБА_5 від 06 жовтня 2021 року.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 чинить психологічне насильство відносно заявниці просила суд видати обмежувальний припис ОСОБА_1 на строк три місяці з забороною щодо перебування в місці проживання (перебування) заявниці за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 листопада 2021 року видано обмежувальний припис у вигляді заборони ОСОБА_1 протягом трьох місяців, тобто до 15 лютого 2022 року включно, перебувати в місці проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне встановлення обставин, які мають значення для справи та порушення судом норм процесуального та матеріального права просить суд скасувати рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 листопада 2021 року та ухвалити нове, яким закрити провадження по справі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що скаржника не було повідомлено про час та дату розгляду справи, чим вважає, порушено його процесуальне право на захист.

Зазначене у заяві ОСОБА_2 не відповідає дійсності, оскільки зазначає, що з заявницею дійсно були сварки, але відносно виховання дітей, та з приводу того, що заявниця зі своєю матір`ю негативно налаштовувала дітей проти батька, провокативно кричали та погано висловлювались саме у присутності дитини, що в свою чергу викликало відповідну реакцію по відношенню до заявниці зі сторони останнього, а в подальшому як наслідок травмувало психіку дитини.

З весни 2021 року ОСОБА_2 перешкоджає спілкуванню дітей з батьком та відмовляється вирішити питання щодо участі батька у вихованні дітей, чим позбавляє дітей особистих прав у фізичному, соціальному розвитку, розриває сімейні відносини з батьком.

Зазначає, що на прохання ОСОБА_2 у червні 2021 року надав їй нотаріально завірену заяву-довіреність № 794 на виїзд дітей за кордон (до Туреччини та Єгипту) для відпочинку у період з 2021 по 2022 роки.

У зв`язку з перешкодою у спілкуванні з дітьми звернувся до Служби у справах дітей з заявою про усунення перешкод в спілкування з дитиною без присутності колишньої дружини.

Розпорядженням № 1511 від 19 серпня 2021 року керівника Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації, з урахуванням категоричної ініціативної наполегливості виказаної ОСОБА_2 , були встановлені часи спілкування по півтори години у вівторок та четвер й чотири години у суботу, та лише в її присутності, а в інші дні за домовленістю, з попередженням про недопустимість налаштовування дитини проти кожного з батьків.

29 жовтня 2021 року винесене оновлене розпорядження Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації № 2155 від 29 жовтня 2021 року, відповідно до якого зменшено час спілкування з дитиною від пропонованого графіку та встановлено нелогічний та такий, що суперечить положенням Сімейному кодексу України хронометраж часу на спілкування та виховання дитини, а саме по одній годині у вівторок та четвер з 17 години 30 хвилин до 18 години 30 хвилин та дві години у суботу з 14 години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин, яке на думку заінтересованої особи фактично позбавляє батьківських прав.

В зв`язку з неодноразовим порушенням ОСОБА_2 розпорядження Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації, створення нею штучної конфліктної ситуації та заборони бачитись з сином, ОСОБА_1 звертався з заявами до Сєвєродонецької поліції про недопущення порушень законодавства України, розпорядження Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації, розтлумачення його суті та проведення з заявницею профілактичної бесіди про недопустимість обмеження спілкування з дитиною, на що отримав відповіді про те, що з ОСОБА_2 проводилися роз`яснювальні профілактичні бесіди про недопущення порушень розпорядження Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації та невиконання батьківських обов`язків. Але заявниця на протязі жовтня-листопада 2021 року продовжує не виконувати в повному обсязі рішення керівника Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації, порушує графік спілкування.

Показання свідка у Сєвєродонецькому міському суді ОСОБА_3 , 1955 року народження, про погрози заявниці не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_3 є матір`ю заявниці та фактично зацікавлена особа в цьому спорі, а також що в силу свого віку не може повність пам`ятати усіх обставин та адекватно усвідомлювати суть конфлікту, його мотивів та причин; крім того вона як і заявниця налаштовані на обмеження спілкування з дітьми.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначила, що не чинить перешкод скаржнику у спілкуванні з їх неповнолітнім сином. Винесення обмежувального припису у вигляді заборони ОСОБА_1 протягом трьох місяців перебувати в місці проживання заявниці ніяким чином не порушує особисті права батька на спілкування з сином. Вважає, що підстав для скасування рішення суду не має.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, посилаючиь на доводи, викладені в апеляційній скарзі.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_8 апеляційну скаргу не визнали, вважають, що відсутні підстави для скасування рішення суду.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що надані суду письмові докази та показання свідка містять обставини, що колишній чоловік заявниці та батько її дитини ОСОБА_1 систематично вчиняє психологічне насильство по відношенню до заявниці за місцем її проживання, а тому вважає, вірогідність продовження чи повторного вчинення домашнього насильства з боку ОСОБА_1 по відношенню до заявниці, а також вірогідність настання тяжких або особливо тяжких наслідків такого насильства є достатньо високою для того, щоб видати обмежувальний припис відносно ОСОБА_1 строком на три місяці.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що фактичне місце проживання заявника ОСОБА_2 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з рішення Володарського районного суду Київської області від 05.12.2016 року по справі № 364/1272/16-ц, шлюб між ОСОБА_9 та ОСОБА_1 розірвано.

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до копії висновку щодо психологічного стану та сімейної ситуації, складеного 01.10.2021 Луганським обласним центром соціально-психологічної допомоги, за результатами психодіагностичного дослідження встановлено, що ОСОБА_2 , внаслідок перенесеного домашнього насильства (психологічне, фізичне та економічне) розвиваються ознаки післятравматичного синдрому розладів, як наслідок дістресу.

Згідно з копією висновку щодо психологічного стану та сімейної ситуації, складеного 06.10.2021 Луганським обласним центром соціально-психологічної допомоги, у стані дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , досліджується наявність наслідків психологічної травматизації (можна кваліфікувати як високий рівень психологічної дисфункції).

Відповідно до термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №102440 від 19.10.2021 року ОСОБА_1 , у зв`язку зі скоєнням ним домашнього насильства (18.09.2021 о 12-00 год ОСОБА_1 вчинив конфлікт з колишньою дружиною ОСОБА_2 ), накладено відповідну заборону. Терміновий заборонний припис стосовно ОСОБА_1 винесений строком на 10 діб з 12 год. 50 хв. 19.10.2021 та діє до 12 год. 50 хв. 29.10.2021.

Протидія насильству у сім`ї є одним із важливих напрямів суспільного розвитку. Вона розглядається не лише як соціальна проблема, а, насамперед, як проблема захисту прав людини. При здійсненні насильства у сім`ї відбувається порушення прав і свобод конкретної людини, що вимагає втручання з боку держави і суспільства.

Невжиття своєчасних обмежувальних заходів стосовно кривдника може призвести в подальшому до завдання шкоди здоров`ю потерпілої від насильства у сім`ї.

Основним нормативно-правовим актом, який регулює спірні правовідносини у цій сфері, є Закон України "Про запобігання та протидію домашньому насильству". Цей Закон визначає організаційно-правові засади запобігання та протидії домашньому насильству, основні напрями реалізації державної політики у сфері запобігання та протидії домашньому насильству, спрямовані на захист прав та інтересів осіб, які постраждали від такого насильства.

Згідно з пунктами 3, 4, 14 та 17 частини першої статті 1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" передбачено, що домашнє насильство - це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Економічне насильство - це форма домашнього насильства, що включає умисне позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна, коштів чи документів або можливості користуватися ними, залишення без догляду чи піклування, перешкоджання в отриманні необхідних послуг з лікування чи реабілітації, заборону працювати, примушування до праці, заборону навчатися та інші правопорушення економічного характеру.

Психологічне насильство - це форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Фізичне насильство - це форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

Відповідно до частини першої статті 24 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" до спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству належать: 1) терміновий заборонний припис стосовно кривдника; 2) обмежувальний припис стосовно кривдника; 3) взяття на профілактичний облік кривдника та проведення з ним профілактичної роботи; 4) направлення кривдника на проходження програми для кривдників.

Пунктом 7 частини першої статті 1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" передбачено, що обмежувальний припис стосовно кривдника - це встановлений у судовому порядку захід тимчасового обмеження прав чи покладення обов`язків на особу, яка вчинила домашнє насильство, спрямований на забезпечення безпеки постраждалої особи.

Згідно з частиною третьою статті 26 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" рішення про видачу обмежувального припису або про відмову у видачі обмежувального припису приймається на підставі оцінки ризиків.

У пункті 9 частини першої статті 1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" визначено, що оцінка ризиків - це оцінювання вірогідності продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення, а також смерті постраждалої особи.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 350-4 ЦПК України у заяві про видачу обмежувального припису повинно бути зазначено обставини, що свідчать про необхідність видачі судом обмежувального припису, та докази, що їх підтверджують (за наявності).

Законом України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" визначено, що видача обмежувального припису є заходом впливу на кривдника, який може вживатися лише в інтересах постраждалих осіб та у разі настання певних факторів та ризиків.

Суди під час вирішення такої заяви мають надавати оцінку всім обставинам та доказам у справі, вирішувати питання про дотримання прав та інтересів дітей і батьків, а також забезпечити недопущення необґрунтованого обмеження одного із батьків у реалізації своїх прав відносно дітей у разі безпідставності та недоведеності вимог заяви іншого з батьків.

Під час вирішення питання про наявність підстав для видачі обмежувального припису суди мають встановлювати, яким формам домашнього насильства піддавався заявник, та оцінювати ризики продовження у майбутньому домашнього насильства у будь-якому його прояві.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду: від 21 листопада 2018 року у справі № 756/2072/18 (провадження № 61-19328св18), від 9 грудня 2019 року у справі № 756/11732/18 (провадження № 61-49077св18).

Статтею 350-6 ЦПК України передбачено, що, розглянувши заяву про видачу обмежувального припису, суд ухвалює рішення про задоволення заяви або відмову в її задоволенні. У разі задоволення заяви суд видає обмежувальний припис у вигляді одного чи декількох заходів тимчасового обмеження прав особи, яка вчинила домашнє насильство, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" на строк від одного до шести місяців.

Ураховуючи вимоги статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За положеннями статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За загальним правилом, встановленим у статтях 89, 264 ЦПК України обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини у справі, від яких залежить правильне вирішення спору, вірно застосувавши норми матеріального права, дійшов обґрунтованого висновку про те, що колишній чоловік заявниці ОСОБА_1 систематично вчиняє психологічне насильство по відношенню до заявниці за місцем її проживання. Вказаний факт підтверджується заборонним прписом від 19.10.2021 року серії №АА №102440, показами свідка, висновком щодо психологічного стану та сімейної ситуації від 01.10.2021 року.

Ураховуючи викладене, суд на підставі належним чином оцінених доказів, поданих заявницею, врахувавши характер вчинених заінтересованою особою протиправних дій, ризики їх продовження та вірогідність повторного вчинення останнім домашнього насильства, а також нагальну необхідність захисту прав заявника від насильства, дійшов правильного висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 обмежувального припису.

Обмежувальний припис за своєю суттю не є заходом покарання особи (на відміну від норм, закріплених у КУпАП та КК України), а є тимчасовим заходом, виконуючим захисну та запобіжну функції і направленим на попередження вчинення насильства та забезпечення першочергової безпеки осіб, з огляду на наявність ризиків, передбачених вищезазначеним законом, до вирішення питання про кваліфікацію дій кривдника та прийняття стосовно нього рішення у відповідних адміністративних або кримінальних провадженнях.

Виданий судом обмежувальний припис у вигляді заборони ОСОБА_1 протягом трьох місяців перебувати в місці проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 ніяким чином не позбавляє прав батька на прийняття участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином, а якщо ці права порушуються чи не визнаються заявником, то вони підлягають захисту у визначеному законом судовому порядку.

Щодо доводів апеляційної скарги про неналежне повідомлення учасника справи про судовий розгляд, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 350-5 ЦПК України справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб. У разі якщо участь заявника становить загрозу подальшої дискримінації чи насильства для нього, справа може розглядатися без його участі. Неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису.

Суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Заява ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису надійшла до суду першої інстанції 15 листопада 2021 року.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 листопада 2021 року суд прийняв цю заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, призначивши її до судового розгляду на 17 листопада 2021 року о 11 год 00 хв.

Оголошення про виклик заінтересованої особи ОСОБА_1 було розміщено на офіційному веб-сайті судової влади України 16 листопада 2021 року о 9 год 33 хв.

Враховуючи положення ч. 11 ст. 128 ЦПК України, а також обмежені законом строки розгляду справ про видачу обмежувального припису та необхідність термінового повідомлення учасників судового процесу, суд першої інстанції правомірно викликав ОСОБА_1 у судове засідання шляхом розміщення оголошення про виклик заінтересованої особи на офіційному веб-сайті судової влади.

Отже, суд першої інстанції провів розгляд справи за відсутністю осіб, які були належним чином повідомлені, проте не з`явились в судове засідання, що відповідає правилам ч. 1 ст. 350-5 ЦПК України.

Скаржник апеляційному суду не надав жодних доказів, які б спростовували доводи заявника. Доводи апеляційної скарги містять незгоду скаржника щодо його участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином. У судовому засіданні скаржник зазначив, що між ним та колишньою дружиною наявна конфліктна ситуація з приводу участі у вихованні сина.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування по доводам апеляційної скарги не вбачається.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови 22 грудня 2021 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко».

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем її проголошення.

Ухвала суду складена і підписана 16 січня 2023 року.

Суддя Д.О. Парфьонов